Определение № 35450 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35450 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Д. К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110154360 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба о т “ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: 1303 гр. София, ул. ”Шар планина” № 35, представлявано от *** - председател на Съвета на директорите и от *** - изпълнителен директор против Д. В. М., ЕГН **********, с адрес – град София,****

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения – Ищецът твърди, че на 13.09.2022 г., около 01:50 часа, в гр. София, на бул. „Захари Стоянов“, в района на бл. 407, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между 6 леки автомобила. Твърди се, че причина за автопроизшествието е виновното и противоправно поведение на Д. В. М., която с управлявания от нея автомобил **** per. № ***, нарушава правилата за движение по пътищата като управлява автомобила след употреба на алкохол с концентрация 1,53 %о в кръвта, навлиза в лентата за насрещно движение и самокатастрофира последователно в паркираните от лявата страна спрямо посоката й на движение шест броя леки автомобила, измежду които и лек автомобил марка ***, peг. № **** (участник 4).

Твърди се, че вследствие на произшествието на лек автомобил марка ***, peг. № ****, е увреден тотално по смисъла на чл. 390 от КЗ.

Сочи се, че за произшествието, след посещение на мястото на произшествието от служители на ПТП-0“ПГТ- СДВР, е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-451 от 13.09.2022 г., в който са описани механизмът, причината и видимите щети по всички МПС-та.

1

Твърди се, че виновен за произшествието е водачът на автомобил **** per. № *** - Д.

В. М., към която е взето административно отношение като са издадени АУАН **** и № *** от 13,09.2022 г. Твърди се, че при настъпване на събитието Д. В. М. е управлявала лек автомобил "***, peг. № ***, без сключена за същия задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което се потвърждава от данните в информационната система на Гаранционен фонд.

Описва се с исковата молба, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица № 1012210003481, клауза “П” - "Пълно каско” за всички рискове, с период на застрахователно покритие 22.04.2022 21.04.2023 г., за лек автомобил ***, per. № ****, в “ЗАД Асет Иншурънс” АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № 10022005127.

Твърди се, че увреденият автомобил е бил огледан от експерти на дружеството и са били описани вредите, нанесени вследствие процесното ПТП. Твърди се, че съгласно изготвена от застрахователя предварителна калкулация за стойността на ремонта на лек автомобил ***, peг. № ****, е установено, че стойността на ремонта надвишава 70% от действителната стойност на автомобила към датата на събитието, поради което по предявената претенция е изплатено застрахователно обезщетение за тотална загуба (тотална щета) на автомобила в размер на 7356,25 лева. Сочи се, че сумата е определената като от действителната стойност на автомобила към датата на събитието, възлизаща на 12 656,25 лева, е приспадната стойността на запазените части на автомобила, съгласно оферта от онлайн търг за тяхното изкупуване в размер на 5300.0 лева.

Сочи се, че при изплащането на обезщетението от стойността на същото е прихваната сумата от 341,49 лева, представляваща стойността на трета и четвърта вноски от разсрочената застрахователна премия, ведно с дължимия върху тях данък по ЗДЗП, като се сочи, че по сметка на застрахованото лице е на 01.12.2022 година е била преведена сумата от 7014,76 лева.

Твърди се, че отделно от горната сума, ЗАД „Асет Иншурънс“ АД е заплатило по образуваната ликвидационна преписка по щета № 10022005127 и сумите: 240,00 лева с ДДС - за оглед и разоборудване на автомобила от сервиз „ВИП Ауто Сървиз" ООД, и сумата 156,00 лева е ДДС - за репатриране на автомобила от мястото на ПТП до сервиза.

Описва се в исковата молба, че общата стойност на платените по преписката суми възлиза на 7752,25 лева (7356,25 лева + 240.0 лева +156,00 лева).

Сочи се, че с писмо изх. № 002-616 от 28.04.2023 г. е била поканена Д. В. М. в 15дневен срок от получаване на писмото да възстанови общата сума от 7777,25 лева, представляваща сбор от изплатеното от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД по ликвидационна преписка по щета № 10022005127 застрахователно обезщетение в размер на 7752,25 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева.

Твърди се, че към настоящия момент претендираната от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД сума не е платена от Д. В. М., поради което за ЗАД „Асет Иншурънс” АД е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Д. В. М., ЕГН **********, с адрес – град София, ****да заплати на “ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: 1303 гр. София, ул. ”Шар планина” № 35, представлявано от *** - председател на Съвета на директорите и от *** - изпълнителен директор, по банкова сметка на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД (посочена и в регресната покана) за изпълнение на задължението, а именно: IBAN: BG96IABG80981002707804, BIC:

IABGBGSF при „Интернешънъл Асет Банк“ АД - клон Централен, гр. София следните суми:

- сумата 7777,25 лева, представляваща сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета № 10022005127 застрахователно обезщетение в размер на 7356,25 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, и сумите за разоборудване в размер на 240,00 лева с ДДС и за репатриране в размер на 156,00 лева с ДДС; сумата 2589,00 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на претендираната главница за периода от 01.06.2023 г. - датата на изтичане срока за доброволно изпълнение, до датата на исковата молба – 9.12.2025 година;

- законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата молба – 9.12.2025 година до окончателното изплащане на сумата, 2

- съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва претенцията.

Ответникът заявява възражение за нередовност на исковата молба, което не е основателно, доколкото в исковата молба ищецът е описал твърдяния от него механизъм на процесното ПТП.

С отговора на исковата молба се сочи, че ответникът не отрича, че на 13.09.2022 година, около 01.50 часа в град София е настъпил пътен инцидент с участието на л.а.

„Шевролет“, модел „Каптива“ с peг. № ***, управляван от Д. В. М..

Оспорва се твърдението, че вина за настъпване на инцидента има водача на л.а. марка „Шевролет“, модел „Каптива“ с per. № ***.

Оспорва се твърдението, че ПТП настъпва при следния механизъм: за автопроизшествието е виновното и противоправно поведение на Д. В. М., която с управлявания от нея автомобил **** рег. № ***, нарушава правилата за движение по пътищата като управлява автомобила след употреба на алкохол с концентрация 1,53 %о в кръвта, навлиза в навлиза в лентата за насрещно движение и самокатастрофира последователно в паркираните от лявата страна спрямо посоката й на движение шест броя леки автомобила, измежду които и лек автомобил марка ***, рег. № **** (участник 4).

Твърди се от ответника, че по случая е образувано ДП № 11272/2022г. по описа на СДВР, пр.пр. № 33092/22г. по описа на СРП и, че разследването по случая не е приключило.

Сочи се в отговора на исковата молба, че не е установена по безспорен начин причината за ПТП и кое е виновното лице, не е доказана употреба на алкохол и/или наркотични вещества от ответника.

Твърди се от ответника, че има данни за трето лице, което с поведението си е станало причина за ПТП.

С отговора си ответникът оспорва размера на претендираната сума, като твърди, че не са причинявани щети в такъв размер.

Оспорва се твърдението за изпратена регресна покана и се твърди, че такава не е изпращана от ищеца и не е получавана от ответника.

Твърди се от ответника, че няма причинна връзка между настъпилото ПТП и претендираните от ищеца вреди. Сочи се, че описаните в констативния протокол вреди не съответстват на приетото от застрахователя. Сочи се, че дори да има ПТП, то щетите от него са минимални и пред застрахователя са представени щети, които не са следствие на процесното ПТП.

Ответникът прави искане на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 производството да бъде спряно до приключване на наказателното производство.

С отговора на исковата молба е заявено възражение за съпричиняване. Твърди се, че процесният автомобил е бил паркиран в нарушение на ЗдвП, на непозволено място и по начин пречещ на останалите участници в движението и се сочи, че ако не е бил паркиран на мястото на ПТП и по начина, по който е бил паркиран, не биха настъпили щетите.

При заявените оспорвания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и му присъди разноски.

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и акцесорен иск за мораторна лихва с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Ответникът релевира в срока за отговор на исковата молба възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, което подлежи на разглеждане в настоящето производство, доколкото същото е образувано по предявен регресен иск вследствие на суброгация. Срещу суброгиралият се кредитор са допустимо възраженията за съпричиняване, касаещи личната отговорност на застрахованото лице, доколкото при суброгацията (чл. 410 от Кодекса за застраховането) застрахователят встъпва в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата само до размера на платеното обезщетение. Тъй като застрахователят не може да има повече права от самия 3 увреден, деликвентът (виновният водач/лице) може да противопостави на застрахователя всички възражения, които би могъл да противопостави и на самия пострадал.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на виновно лице и съответно пряк причинител на вредата.

- изпращането на регресната покана и изпадане на длъжника в забава.

Ищецът следва да установи в условията на пълно главно доказване твърденията си относно механизма на процесното ПТП, виновното противоправно поведение на водача – ответник, причинната връзка между деянието и вредите, изпадането на ответника в забава.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.