Протокол № 1668 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1668 гр. Варна, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100502047 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивникът ,,МОДУЛ“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият В. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4480/17.10.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които претендираме. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. К.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от 1

ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба така, както е подадена.

Правните аргументи на страните са изчерпани, като искам само да акцентирам, че окръжен съд следва да отговори на така поставения правен въпрос, а именно: има ли правна стойност действието на работодателя, след връчването на заповедта за дисциплинарно уволнение, а именно, връчване на заповед с мотиви към същата, преди подаване на исковата молба. С оглед на факта, че е предоставена правна възможност на работодателя да отмени своята заповед по собствено усмотрение, на осн. чл. 344, ал. 2 от КТ. Моля да приемете, т.к. този въпрос е важен за развитието на правото, а именно, че на по-силното основание работодателят може да връчи допълнителна заповед, с която да посочи мотивите по реда на чл. 195 от КТ.

Не спорим, а и по делото правилно ВРС е приел, че с връчването на първата заповед трудово правоотношение е прекратено, но това формално нарушение от страна на работодателя не води до накърняване правото на защита на служителя, с оглед на факта, че същият е реализирал в пълен обем своите права.

Задължението на работодателя да поиска обяснения от служителя има две основни изисквания, съгласно практиката на ВОС и ВКС от 2004г., към настоящия момент, а именнокакто в искането за обяснения, така и в заповедта, нарушението трябва да бъде написано ясно и разбираемо. Дали това задължение от страна на работодателя е изпълнено, е видно от факта, че служителят, в качеството му на ищец пред първата инстанция, е дал ясни обяснения, както пред работодателя, така и в подадената жалба до съда. От тези документи се установява, че на служителя му е ясно за какво точно нарушение е наложено наказание.

В заключение, отново поддържам твърденията, че ВРС не се е произнесъл по нито едно представено от нас доказателство, които доказват извършеното нарушение. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представения списък.

Адв. К.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила решението на ВРС, като ни присъдите сторените разноски. Правните доводи и доказателствата са обсъдени и изложени, както пред ВРС така и във въззивната жалба, така и в нашия писмен отговор.

2

Безспорно между страните, видно и от писмените доказателства, е, че процедурата по дисциплинарно уволнение не е осъществена по законовия ред процедура. Работникът първо е уволнен, след това е наказан дисциплинарно, като реално научава мотивите за уволнението си впоследствие. Процедурата по уволнение е строго формална, доколкото работникът е послабата страна в едно трудово отношение от работодателя. Отделно от това двете заповеди за налагане на дисциплинарно наказание, както и тази за уволнение не съдържат минимални реквизити, които се изискват по закон. От друга страна не е налице системност и/или поредност на твърдените от работодателя нарушения на трудовата дисциплина. Обръщам внимание на това, доколкото в доклада Ви беше споменато, че не се позоваване на системност, в исковата молба изрично сме посочили, че не е налице поредност на трудови нарушения.

В случая двете думи са синоними, доколкото, за да е налице системност на дисциплинарни нарушения, то трябва да са повече от едно, за да има поредност, също трябва да са повече от едно. Считам, че и съдебната практика е последователна в това отношение.

Работодателят не е установил нито поредност, нито системност на твърдените дисциплинарни нарушения.

Твърдяното от работодателя нарушение на трудовата дисциплина не е такова по смисъла на КТ, видно от длъжностната му характеристика, не е записано какво трябва да бъде държанието или поведението на служителя, извън работното място, извън работа с клиенти. По същия начин той може да бъде уволнен и заради спречкване в дискотека, което няма да е нарушение на трудовата дисциплина.

По делото не се събраха доказателства за твърдяното нарушение, такива са само доказателствата от свидетелите, които опосредяват казано от моя доверител пред тях, което е преразказ, а те не са преки очевидци на станалото. Моля за решение в този смисъл.

Адв. С. /реплика/: Формално нарушение на заповед за прекратяване на трудов договор не съществува, както в практиката на ВОС, така и на ВКС. В този случай, както ВОС, така и ВКС държат на това спазва ли се чл. 195 от КТ. Има безспорни доказателства, че разпоредбата на чл. 195 е спазена и има яснота по отношение на извършеното нарушение.

По отношение на твърденията, че няма извършено нарушение, т.к. същото било извън работно време, това не е така, извършеното нарушение е през работно време, докато служителят изпълнява своите трудови функции. Същият е управлявал брандиран автомобил и е бил с униформено облекло на работодателя. Неговите действия безспорно са увредили доброто име на работодателя. По отношение на понятието поредност, такова няма в трудовото законодателство. Поредно е с оглед обстоятелството преценката на тежестта на нарушението, т.к. в случая е безспорно доказано, че в предходен момент, а именно през месец юни 2023г., служителят е извършил друго нарушение с наложено дисциплинарно наказание.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в 20.11.2024г., от която дата започва да тече срокът за касационно 3 обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4