Решение № 17 от 12.03.2026, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. К., 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20251330100922 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл.124 ал.1 във връзка с чл.422 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), от „А. Б. България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.В. и Х.М. против К. Е. И., ЕГН **********, с адрес: гр. К. п.к. ...... ул. ...... за установяване, че ответника дължи на ищеца сумата 774.32 лв., формирана както следва: 1) главница в размер на 300 лв.; 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 20.25 лв. за периода от 06.03.2020 г до 08.06.2020 г. 3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 103.36 лв. за период от 08.06.2020 г. до 31.05.2025 г., 4) 226.96 - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД, 5) 123.75 – дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит 6) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Твърди се в исковата молба че между ответника и „Сити Кеш“ ООД е сключен Договор за потребителски кредит № 404408, по силата на който ответника е получил от „Сити Кеш“ ООД сумата от 300 лева, срещу което се съгласил да върне 3 броя вноски от по 148.00 лева в срок до 08.06.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, 1 неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 47.22 %. В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. Ответникът К. Е. И., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

Договорът сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР, като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Дори и съдът да не приеме, че договорът не е сключен по електронен път, то следва да приеме, че Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „А. Б. БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, ***В, ап. 3.

Образувано е заповедно производство и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 141/2025 г. на Районен съд – К.. По това производство е указано на ищеца да предяви иск за вземанията си.

От ответника не е постъпил отговор на исковата молба Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата по делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 06.03.2020 г между СИТИ КЕШ ООД и ответника К. Е. И. е сключен договор за паричен заем № 404408. Договорът е сключен от разстояние по електронен път. По силата на договора ответника е получил от „Сити Кеш“ ООД сумата от 300 лева, срещу което се съгласил да върне 3 броя вноски от по 148.00 лева в срок до 08.06.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски 2 кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 47.22 %. Общо уговорената възнаградителна лихва била 20.25 лева.

В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.

Заемателят се е задължил в чл. 6.1 от договора в срок от три дни от усвояването на предоставения кредит да предостави обезпечение по чл.33 ал.1 от общите условия за сключване на договор за кредит, а именно: поръчител или банкова гаранция.

В чл.33 от общите условия за сключване на договори за заеми е предвидено, че при обезпечение Поръчителство трябва едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на следните условия: имат осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки един от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната; не са поръчители по други договори за заем, сключени от Заемодателя; не са Заематели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със Заемодателя; нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен”, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход.

При обезпечение банкова гаранция трябва безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период, включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за заем, включваща договорената главница и лихва.

Съгласно чл.6.2 от договора е уговорено, че ответника дължи на кредитора Сити кеш ООД неустойка в размер на 123,75 лева при неизпълнение на задължението си по чл.6.1 от договора.

3

В тарифата за таксите и разходите, събирани от кредитора е предвидено да се събират такси за удължаване срока на кредита, за събиране на вземане при забава и за издаване на удостоверения. Таксата за удължаване на кредит е приложима само за кредит до заплата, а не за потребителски кредит, какъвто е договора по настоящето дело. Тази такса е в зависимост от дните на забава, като при най-голямата забава над 70 дни таксата е 25 лева. В края на тарифата има обяснителни бележки, в които е посочено, че: Разходите за събиране на вземането при забава в плащането на вноска се изразяват в изпращането на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни разговори, посещения на адреса на Заемателя, действия по отлагане на прехвърлянето на просрочено задължение от Дружеството към агенция за събиране на вземания. Съответните действия зависят от дните забава за плащане на погасителна вноска и вида на кредитния продукт. Разходите се правят еднократно и сборът им не може да надвишава 60 лв. за Продукт Кредит до заплата и 100 лв. за Продукт Потребителски кредит, за целия период на Договора и за двата продукта. 3) При забава от 60 (шестдесет) дни за Продукт Кредит до заплата и при забава от 90 (деветдесет) дни за Продукт Потребителски кредит, се начислява еднократно сума в размер на 10% от остатъка на дължимата по съответния договор сума до цялостно погасяване. Посочените разходи са дължими за отлагане на започване на процедура за принудително изпълнение по просрочено задължение.

С разписка № 2000000206257272 от 06.03.2020г ответникът е получил сумата от 300 лева чрез EASY PAY.

При изчисление с електронен калК.тор се установява, че законната лихва върху 300 лева за период от 08.06.2020 г. до 31.05.2025 г възлиза на 174.38 лева.

Няма доказателства ответникът К. Е. И., да е извършвал плащания по договора заем.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „А. Б. БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133.

На 13.06.2025г ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за следните суми по процесния договор за заем:

4

1) главница в размер на 300 лв.; 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 20.25 лв. за периода от 06.03.2020 г до 08.06.2020 г. 3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 103.36 лв. за период от 08.06.2020 г. до 31.05.2025 г., 4) 226.96 - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД, 5) 123.75 – дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит 6) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Заявлението е уважено и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 141/2025 г. на Районен съд – К..

На кредитора е указано да предяви иск за вземанията си по заповедното производство, тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление и са събрани данни, че не живее на регистрираните адреси.

Фактическата обстановка се установи от представените писмени доказателства: договор за паричен заем № 404408 от 06.03.2020 г, общите условия за сключване на договори за кредит на СИТИ КЕШ ООД, тарифа за таксите и разходите, събирани от кредитора.

От правна страна:

Съгласно чл.240 ал.1 от Закона за задълженията и договорите с договор за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.

За да бъде уважен предявеният иск ищеца следва да докаже, че между ищеца и ответника съществува валидно облигационно правоотношение по силата на договор за паричен заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника определена сума пари за определен срок, с определена лихва, че ответника не е върнал изцяло или частично отпуснатата сума и дължимите лихви и такси, и какъв е размера на изплатените суми и останалите неизплатени, както и на лихвите.

По делото се доказа, че между Сити Кеш ООД като заемодател и ответника като заемател, е сключен договор за паричен заем, по силата на 5 който Сити Кеш ООД е предоставил на ответника 300 лева за срок от три месеца до 08.06.2020г с договорна лихва в общ размер от 20.25 лева. Крайния срок за връщане на заетата сума и договорената лихва е настъпил на 08.06.2020г. и ответникът не е върнал нито предоставената му на заем сума нито договорената лихва. С оглед на това е възникнало задължението му да заплати и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за времето от падежа – 08.06.2020г до предявяване на вземането по съдебен ред – 13.06.2025г. Искът за тази лихва е предявен за по-малък срок до 31.05.2025г. размера на обезщетението за забава, равно на законната лихва е 174,38 лева, но искът е предявен за сумата 103,36 лева.

Вземанията на Сити Кеш ООД са прехвърлени на ищеца А. Б.

ЕООД.

Съдът намира, че искът е основателен за сумите 300 лева главница, 20,25 лева договорна лихва и 103,36 лева обезщетение за забава върху главницата за периода от 08.06.2020г до 31.05.2025г.

Относно претендираните суми за неустойка и за такси за извънсъдебно събиране съдът намира исковете за тези суми неоснователни, тъй като се основават на неравноправни клаузи.

Относно неустойката тя е предвидена за неизпълнение на непосилни и необосновани изисквания към заемателя. От друга страна неустойката се начислява автоматично – така е написано в договора, а в същото време се дава срок от три дни на заемателя да представи обезпечение. Очевидно е, че условията за обезпечение са такива, че са неизпълними и затова неустойката се начислява със сключването на договора за кредит. Изискванията за обезпечение са необосновани и непосилни, защото срещу сумата от 300 лева заемателя трябва да осигури поръчител, който получава месечен доход от седем минимални работни заплати или двама поръчители които получават по четири минимални работни заплати. Освен това в България много са малко хората, които получават такива възнаграждения. Банковата гаранция също е непостижимо обезпечение. Ако заемателя можеше да осигури банкова гаранция от търговска банка, обезпечаваща два пъти задължението по договора за кредит то той не би сключил договора за кредит със Сити Кеш ООД, който отпуска заеми при лихви над четири пъти по високи от тези на търговските банки.