Решение № 260000 от 03.01.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260000 гр.Д.

03.01.2025 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На девети декември 2024 год.

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Секретар:ПАВЛИНА ПЕНЕВА

Прокурор:……………………… като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА

ЖЕЧЕВА гражданско дело *18 по описа за 2019 год., за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.153 и сл. от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ-загл. изм.ДВ,бр.84/06.10.2023 г.,в сила от 06.10.2023 г./.Същото е образувано по повод искова молба вх.№8220/23.12.2019 г.,уточнена с молба вх.№1353/20.02.2020 г.,молба вх.№3142/05.06.2020 г. и молба вх.№262051/24.11.2022 г.,с която са предявени искове от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/-гр.С. с предишно наименование Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/,преименувана с разпоредбата на §6 ал.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията,обн.ДВ,бр.84/06.10.2023 г.,в сила от 06.10.2023 г.,срещу съпрузите Ю.В.Х. с ЕГН ********** и М.М.Х. с ЕГН **********,***,за отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща стойност от 197 806,95 лв,както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т.1, във вр. с чл. 141 от

ЗОНПИ от Ю.В.Х.:

- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № *** Пазарна стойност към настоящия момент : 3 900 лв.

На основание чл.142 ал.2 т.2 във вр.с чл.141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х. и М.М.Х.:

- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № ***.

Пазарна стойност към настоящия момент: 34 000 лв.

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х. и М.М.Х.:

- Сумата в размер на 3 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307 СВ“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № ***.

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х.:

-Сумата в размер на 39 116,60 лв,представляваща действителната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване,представляващ две полумасивни жилищни сгради, еднофамилни, първата от които със ЗП 54,00 кв.м., втората със ЗП 12,00 кв.м., по документ за собственост, а по скица – еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП 106,00 кв.м., построена в общински ПИ № ***, с административен адрес гр. Д., ул. „Р.*.

- Сумата в размер на 39 116,60 лв., получена от трето лице, подлежаща на отнемане в полза на държавата oт Ю.В.Х. по банкова сметка *** ***, открита в СЖ „ЕКСПРЕСБАНК“ АД, с титуляр Ю.В.Х., ЕГН **********.

-Сумата в размер на 17,25 лв,представляваща парични вноски през 2010 г. и 2011 г., внесени от Ю.В.Х. по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „ДСК“ ЕАД с титуляр Ю.В.Х., ЕГН ********** - Сумата в размер на 37 675,11 лв., представляваща парични вноски през периода 2013 г. - 2016 г., внесени от Ю.В.Х. по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в Банка „ДСК“ ЕАД с титуляр Ю.В.Х., ЕГН ********** - Сумата в размер на 33 308,69 лв., представляваща трансферирани суми между сметки през периода 2013 г. - 2016 г., внесени от Ю.В.Х. по спестовен влог в лева с № ***, открит в „ДСК“ ЕАД с титуляр Ю.В.Х., ЕГН ********** - Сумата в размер на 300 лв., получена от трето лице /С.Х./ - Сумата в размер на 7 000,60 лв., получена от свързано лице /Е.Х./

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от М.М.Х.:

- Сумата в размер на 172,10 лв., представляваща парична вноска през 2018 г., внесена от М.М.Х. по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр М.М.Х., ЕГН **********.

Претендират се от ищеца и сторените от него съдебно-деловодни разноски,вкл. юрисконсултско възнаграждение.

С първоначалната искова молба са били предявени и искове на основание чл.154 ал.2 от ЗОНПИ във връзка с чл.143 ал.1 т.1 от ЗОНПИ срещу съпрузите Ю.В.Х. и М.М.Х.,както и срещу третото лице Е.В.Х. с ЕГН ********** ***,за установяване,че две полумасивни жилищни сгради с административен адрес гр.Д.,ул.“Р.*представляват незаконно придобито от двамата съпрузи имущество,и за обявяване недействителността спрямо държавата на осъществени две сделки с горното имущество /дарение по нотариален акт №31,т.VІІ,рег.№5201,дело №744/2015 г. на нотариуса Р.Г.и дарение по нотариален акт *2,т.І,рег.№1166,дело №84/2015 г. на нотариуса Е. С./,респ. за отнемане на горното имущество от двамата съпрузи.Тези искове обаче впоследствие са оттеглени от КОНПИ /молба вх.№1996/17.03.2020 г.,молба вх.№3142/05.06.2020 г. и молба вх.№3852/30.06.2020 г./ и производството по тях и по отношение на лицето Е.В.Х. е прекратено с определения на ДОС №352/19.05.2020 г. и №512/08.07.2020 г.

След изменение на исковите претенции /тяхното намаляване по реда на чл.214 ал.1 от ГПК/ и частичен отказ от исковете на основание чл.233 от ГПК,по които съдът се е произнесъл с определение,постановено в открито съдебно заседание на 09.12.2024 г.,искането на КОНПИ се редуцира до следните претенции за отнемане на незаконно придобито от ответниците Ю.В.Х. и М.М.Х. имущество на обща стойност от 69691,61 лв:

На основание чл. 142, ал. 2, т.1, във вр. с чл. 141 от

ЗОНПИ от Ю.В.Х.:

- Лек автомобил, марка

„Мерцедес“, модел „Ц 180“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № *** Пазарна стойност към завеждане на исковата молба: 2 778 лв /забел. в първоначалната искова молба е обективирано искане за отнемане на автомобила от двамата съпрузи,но впоследствие с оглед факта на придобиването му преди сключване на брака е уточнено с молба вх.№1353/20.02.2020 г. на КОНПИ в изпълнение на указания на ДОС,дадени с разпореждане №180/07.02.2020 г.,че се претендира отнемане на горното МПС от ответника Ю.В.Х./;

На основание чл.142 ал.2 т.2 във вр.с чл.141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х. и М.М.Х.:

- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № ***.

Пазарна стойност към завеждане на исковата молба: 24 951 лв.

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х. и М.М.Х.:

- Сумата в размер на 2 848 лв,представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307 СВ“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № ***,отчужден с договор за покупко-продажба от 25.09.2019 г.

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Ю.В.Х.:

-Сумата в размер на 39 114,61 лв,представляваща действителната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване,представляващ две полумасивни жилищни сгради, еднофамилни, първата от които със ЗП 54,00 кв.м., втората със ЗП 12,00 кв.м., по документ за собственост, а по скица – еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП 106,00 кв.м., построена в общински ПИ № ***, с административен адрес гр. Д., ул. „Р.*.

В исковата молба е изложено,че с решение

№2241/25.09.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД-В.Т.уведомление от Районна прокуратура-П. с вх.№УВКПКОНПИ-1346/23.10.2018 г. по описа на ТД-В.Т.за това,че лицето Ю.В.Х. с ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №1492/2015 г. по описа на Районна прокуратура-П. за това,че:през периода 01.03.2015 г.-09.05.2015 г. в с.Г.М.,област П. и гр.Н.,Република Франция в съучастие като извършител с А.М.О.-извършител от с.Г.М. чрез въвеждане в заблуждение,използване на принуда и противозаконно лишаване от свобода набирал,транспортирал,като на 03.04.2015 г. превел през границата на Република България до гр. Н.,Република Франция и укривал отделно лице-пълнолетната Л.А.М.от с.Г.М.,област П.,с цел да бъде използвана за развратни действия независимо от съгласието й-престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, пр. 1 и пр. 2, т. 3, пр. 2, вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК.Престъплението попадало в обхвата на чл.108 ал.1 т.5 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/.С Протокол №ТД07ЛО/УВ-8484/05.11.2018 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Ю.В.Х..Изложението на обстоятелствата в исковата молба включва детайлни данни за гражданското състояние на проверяваното лице /женен,акт за брак №***/07.07.2013 г.,съпруга-М.М.Х. и деца-синове К.Ю.В. с ЕГН ********** и К. Ю.В. с ЕГН **********/.Посочено е,че проверката е започнала на 05.11.2018 г.,като периодът на същата е от 05.11.2008 г. до 05.11.2018 г.Подробно са проследени регистрацията на проверяваното лице като земеделски производител,извършените от проверяваното лице и съпругата му сделки с недвижими имоти и МПС,всички доходи на ответниците,приходи и източници на финансиране,движението по банковите им сметки,проследени са и разходите на ответниците и домакинството им.Въз основа на анализа е достигнат извод за значително несъответствие между имущество и нетен доход на проверяваното лице в размер на 288 515,28 лв за целия проверяван период,което обосновавало наличие на предпоставките на закона за отнемане на описаното по-горе имущество от двамата ответници.

В отговора си на исковата молба ответникът Ю.В.Х. изразява становище за неоснователност на исковете.Счита,че не е налице соченото от КОНПИ несъответствие между имущество и нетен доход през проверявания период.Описаното в исковата молба имущество не подлежало на отнемане,тъй като било придобито със средства от законни източници или било трансформирано от такива.Конкретно се оспорва,че постъпилите по сметките на ответника вноски от трети лица са от незаконен източник.Сумата от 7000,64 лв,внесена от брата на ответника по сметката му в Банка ДСК на 01.04.2016 г.,му била предоставена безвъзмездно и нямало основание да се презюмира,че е от незаконна дейност.Братът на ответника Е.Х. работел във Великобритания от повече от 20 години и редовно му предоставял парични средства при необходимост.Сумата от 39 116,60 лв,внесена по сметка на ответника в СЖ Експресбанк на 26.09.2018 г. от Е.С.,била получена от ответника авансово като продажна цена по договор за продажба на недвижим имот в гр.Д.,ул.“Р.“ *.Оспорва се,че внесените от самия ответник суми по негови банкови сметки са от незаконен източник.Неправилно бил извършен анализ на разполагаемите средства на ответника към датата на внасянето на сумите по банковите му сметки.Една част от сумите били изтеглени от ПОС-терминали и АТМ-устройства.С тези суми ответникът разполагал в брой и могъл да ги внесе по сметките си отново или да ги използва за закупуване на активи или за разходи за издръжка.Внесените суми по сметки на ответника били от законен източник-работа в България,Великобритания и Германия,както и от дарения от брат му Е.Х. и от баща им В.Х.Х..Оспорват се начислените разходи за престой в чужбина.В посочените периоди 2015-2016 г. ответникът пребивавал в България и в чужбина,като при престоя си във Великобритания живял при родителите си,които живеели в Лондон от 20 години.Поради последното същият нямал разходи,обичайни за гражданите на съответната държава,тъй като бил част от общото домакинство на близките си.Ответникът твърди,че е придобил двете полумасивни жилищни сгради в гр.Д.,ул.“Р.*със законни средства.През 2013 г. сградите били закупени на името на ответника,но със средства от брат му.Последният не можел да придобие имота на свое име,тъй като във Великобритания получавал помощи за безработни и се опасявал дали това няма да му създаде пречки.Поради горното през 2015 г. ответникът дарил имота на брат си.След месец обаче решили да продадат имота.Тъй като братът на ответника се опасявал да продаде имота от негово име,той пък го дарил на ответника през 2015 г.,който вече го продал през 2019 г.Неправилен бил анализът на ищеца досежно средствата по придобиване и отчуждаване на горния имот.Кумулирането на сума за отнемане в размер на 78 233,20 лв и непризнаване на сума от 39 116,60 лв като приход не съответствало на законовата конструкция-отнемане на незаконно придобито имущество.Искането за отнемане на двата леки автомобила било неоснователно,тъй като същите били придобити със законни доходи на ответника-от работа в България и чужбина и от подпомагане от неговите роднини и близки в чужбина.Неоснователни били и претенциите за отнемане на парични средства,като детайлно относно всяка сума се сочи законен източник на придобиване.На отнемане подлежали само налични към датата на завеждане на делото парични суми,а не всички посочени от ищеца били налични към посочения момент.