Споразумение № 17 от 30.04.2024, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. ХАСКОВО, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ф.Ж. Ф. при участието на секретаря Ж. М. Д. и прокурора А. Х. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ф. Ж. Ф. Наказателно дело от общ характер № 20245600200279 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 381 и сл. от НПК.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно уведомени по телефона, се явява прокурор А. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. / M. S./, редовно призован, уведомен по телефона, се явява лично и с адв. Г. К. - П. от АК - Хасково , редовно упълномощена от досъдебното производство, призована по телефона.

Явява се и преводачът Л. А. Е., редовно призована, уведомена по телефона.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Владея писмено и говоримо *** език и желая преводът да се извърши на *** език. Установих контакт с преводача. Разбирам се с преводача.

Съдът, като взе предвид, че обвиняемият е чужд гражданин и не владее български език, а *** език, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач в лицето на явилата се Л. А. Е., която да извърши превод на всички съдопроизводствени действия в настоящото производство от български на *** език и обратно, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на обвиняемия М. С. по НОХД № 279/2024 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, преводач в лицето на явилата се Л. А. Е., която да извърши превод на всички съдопроизводствени действия по делото от български език на *** език и обратно.

Сне се самоличността на преводача:

Л. А. Е. – родена на *** година, в гр. ***, *** гражданка, омъжена, неосъждана, с *** образование, ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. ***, без родство със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ Л. А. Е.: Владея писмено и говоримо *** език и съм в състояние да извърша превода в днешното съдебно заседание.

Осъществих контакт с обвиняемия. Разбираме се. Известна ми е наказателната отговорност за даване на неверен превод по чл. 290, ал. 2 от НК.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Разбирам се добре с преводача. Не възразявам да извърши превод по делото.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2

На основание чл.272, ал.1 от НПК, се сне самоличността на обвиняемия, чрез преводача:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /M. S./, роден на ********** г. в гр.***, Р.***, *** гражданин, с *** образование, ***, неосъждан, шофьор в „*** Р.***, с постоянен и настоящ адрес в Р.***: гр.***л, кв. “***”, район “***”, ул. “*** с *** персонален № ***.

След справка в материалите по делото: с ***международен паспорт № ***, издаден на ***. от Р.***.

На основание чл.274, ал.1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника, секретаря, преводача.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му, предвидени в НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Наясно съм с правата, които имам.

На основание чл.395а и сл.от НПК, съдът запозна обвиняемия с правото му да поиска превод на постановения от съда съдебен акт, както и на други документи съдържащи се по делото, които имат значение за неговата защита, както и с възможността да се откаже от това право. Разясни му се и възможността да направи възражение срещу точността на извършения превод, във всяко положение на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/ : Разбрах това, което ми разяснихте. Не желая писмен превод.

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам така внесеното споразумението и моля да бъде одобрено като наред с това във връзка с взетата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 5 000 лв., която е внесена и с оглед обезпечаване на наложеното наказание „глоба“, постигнато в споразумението, моля на основание чл. 72, ал.2 от НПК, да вземете и мярка за обезпечаване на глобата, като се наложи запор върху сумата от 5 000 лв., представляваща внесената парична гаранция и моля да бъде одобрено споразумението.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, поддържам внесеното споразумение. Моля да го впишете в съдебния протокол и след като го разгледате да го уважите и одобрите като непротиворечащо на закона и морала. Относно искането на прокурора за налагане на запор върху сумата, внесена като парична гаранция не възразявам.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Запознат съм със съдържанието на споразумението. Поддържам го и моля да се впише в протокола. Искам да бъде одобрено споразумението. По отношение на направеното искане от прокурора, поддържам казаното от адвоката.

След изслушване становищата на страните съдът намира, че на основание чл. 382, ал. 4 от НПК, обвиняемият следва да отговори на въпросите: разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях, сам, лично и доброволно ли е подписал споразумението, като му разясни, че ако споразумението бъде одобрено от съда, същото има значението на влязла в сила присъда, а по отношение искането на прокурора за налагане на обезпечителна мярка, досежно внесената като парична гаранция сума, съдът ще се произнесе след произнасяне по депозираното споразумение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.382, ал.4 от НПК, обвиняемият да отговори на посочените въпроси:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Разбирам обвинението.

4

Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението.

Съдът предлага на основание чл. 382, ал. 5 от НПК промени в споразумението изразяващи се в следното:

От споразумението да отпадне изречение второ на т.4, касаещо разноските от досъдебно производство за служебен защитник, за които страните са се договорили да се заплатят от обвиняемия след определянето им от НБПП, доколкото тези разноски към момента по размер не са определени, а произнасянето по тях следва да стане по друг ред след конкретното им определяне от НБПП, като се съобрази и настъпилата още през 2023г. законодателна промяна относно тези разноски в Закона за правната помощ. На следващо място, наказанието на обвиняемия вместо 1 година и 8 месеца „лишаване от свобода“ да бъде в размер на 2 години и 4 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение да се отложи по реда на чл.

66 от НК с изпитателен срок от 4 години, като при определяне на наказанието в недостатъчна степен е отчетен размерът - стойността на контрабандираното имущество, а именно: 34 900 броя кутии цигари, чиято стойност от 219 870 лв. значително надхвърля критерия за особено големи размери към момента на извършване на престъплението и макар случаят да не е особено тежък, това следва да се отчете като отегчаващо вината на обвиняемия обстоятелство, при определяне на наказанието.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл.382, ал. 5 от НПК предлага на страните промени в споразумението в посочения смисъл: От споразумението да отпадне изречение второ на т.4, касаещо разноските от досъдебно производство за служебен защитник, наказанието на обвиняемия вместо 1 година и 8 месеца „лишаване от свобода“, да бъде в размер на 2 години и 4 месеца „лишаване 5 от свобода“, чието изпълнение да се отложи по реда на чл.66 от НК, с изпитателен срок от 4 години.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам против така предложените промени.

АДВ. К.: Съгласна съм с така предложените промени.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. /чрез преводача/: Съгласен съм с така предложените промени.

Предвид становището на страните, съдът намира, че на основание чл. 382, ал.6 от НПК в съдебния протокол следва да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение ведно с предложените от съда промени, за които страните изразиха съгласие.

Водим от горното, съдът