Решение № 148 от 30.09.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Свиленград, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200517 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.

Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали по издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО № 097002 от 08.02.2024 година по компетентност за налагане на Безвъзмезден труд в полза на обществото на А. Ангелов Щ. с ЕГН *** от град Любимец, ***, област Хасково, на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ).

Административнонаказващият орган (АНО) – Директорът на РД Г Кърджали, редовно призован, не се явява.

Нарушителят А. А.Щ., редовно призован, с е явява. В съдебното заседание нарушителят признава фактите, описани в Акта.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, подкрепени изцяло от обясненията на нарушителя, депозирани непосредствено пред Съда, установи следното от фактическа страна:

1

А. А.Щ. е роден на **********8 година в град Хасково, с ЕГН ***************. Български гражданин е от ромски произход. Живее в град *********************************. С начално образование е. Не е женен.

Не е осъждан – реабилитиран е. Не работи по трудово правоотношение – работи на частно при дневно възнаграждение в размер на 50 лв. Не притежава недвижимо и движимо имущество.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 08.02.2024 година около 14.30 часа, К.Д.Н. , който работи на длъжност „Старши специалист - Го р с к и инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите” съвместно с колегата си Л. Д. Д. констатират, че нарушителят Щ. транспортира с каруца на входа на град Любимец, област Хасково, дърва за огрев - бряст, без Превозен билет за тях.

Дървата са измерени в присъствието на нарушителя от горските служители с рулетка и е установено количеството им – 0.7 пр.куб.м.

За така установеното е съставен Констативен протокол серия КОО № 129667 от същата дата, който е подписан от горските служители и от присъствалия на проверката нарушител - А. А. Щ..

К. Д. Н. съставя срещу А. А. Щ. А УА Н серия

КОО №

097002/08.02.2024 година, а именно за това, че на 08.02.2024 година на входа на град Любимец, област Хасково, лицето транспортира дърва за огрев – 0.7 пр.куб.м. бряст, без Превозен билет за тях. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля по Акта - Л. Д.Д. Подписан е от нарушителя без възражения.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок н е постъпва Възражение.

Преписката е изпратена в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, която с Постановление на Прокурор Милена Славова от дата 28.03.2024 година отказва да образува Досъдебно производство (ДП) за престъпление по чл. 235 от НК и прекратява преписка в х . № 1367/2024 година по описа на Районна прокуратура – Хасково на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление поради липсата на обективния елемент от състава на престъплението).

Посочено е, че паричната равностойност на дървесината (вредата на Държавата) е в размер на 50.40 лв., която сума е посочена и в Придружителното писмо на АНО, с което преписката е изпратена в Прокуратурата и в Придружителното писмо на АНО, с което преписката е изпратена в Районен съд – Свиленград, както и в Експертната справка, изготвена от служител на РДГ - Кърджали. Постановлението от дата 28.03.2024 година е изпратено на РДГ – Кърджали по компетентност за 2 реализиране на административнонаказателна отговорност на А. А. Щ..

Документите са получени при АНО на дата 01.04.2024 година.

След получаване на посоченото Прокурорско постановление, Директорът на РДГ - Кърджали установява, че извършеното от А. А. Щ. нарушение е повторно - извършено в едногодишния срок от влизане в сила на Наказателно постановление (НП) № 3038/31.03.2023 година на Директора на РДГ – Кърджали, влязло в сила на 17.05.2023 година, с което н а А. А. Щ. за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Предвид на това, че А. А. Щ. е наказан за друго такова нарушение по чл. 266, ал. 1 от ЗГ и въз основа на АУАН, респ.

Прокурорското постановление, АНО изпраща преписката в Районен съд Свеленград, който да се произнесе по наказанието на нарушителя за нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ .

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗГ, се доказва предвид факта, че Красимир Димитров Настов заема длъжността „Старши специалист - Горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите ”, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство, квалификация Техник лесовъд (видно от Свидетелство за професионална квалификация серия К-08 № 030418), т.е. Н. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл.

274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, действало при изпълнение на служебните си задължения .

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Кредитираха се и всички други писмени доказателства, налични по делото.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от писмените доказателства.

Съдът дава вяра и на обясненията на нарушителя, тъй като те кореспондират на другите събрани по делото доказателства, които се кредитират.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административнонаказателното производство, установи, че Искането е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна 3 Директорът на РДГ - Кърджали. АНО е сезиран от длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН съобразно изискванията на закона.

Разгледано по същество Искането на АНО, Съдът намира за основателно по следните съображения:

Процесният АУА Н е издаден в съответствие на процесуалните правила: деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя е квалифицирано по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ.

Фактът, че при посочване на нарушен ата правна норма, актосъставителят не е посочил конкретната хипотеза, не води до различни правни изводи, защото в АУАН се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви обстоятелства, какво е извършил). Тези конкретни факти са надлежно квалифицирани от актосъставителя като нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Т.е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е нарушена.

Действително в АУАН не е посочен адрес на свидетеля по Акта, но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена, дата на раждане и служебния му адрес, е налице пълно индивидуализиране на посоченото лице и не е наличен проблем с неговата индивидуализация, т.е. с неговата самоличност. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като за да се окачестви едно процесуално нарушение като съществено е от значение дали при допускането му по някакъв начин се ограничават или препятстват правата на някоя от страните в процеса и конкретно в случая тези на нарушителя, което в случая не е налице.

Действително в АУАН не е посочено в какъв срок може да се подаде възражение, но с оглед изложеното по-горе, касаещо съществено процесуално нарушение и тъй като ако беше депозирано такова от страна на нарушителя АНО, респ. Съдът щеше да го разгледа, настоящият състав не счита, че това е нарушение, водещо на самостоятелно основание до отмяна на обжалвания акт.

Актът е издаден от компетентен орган съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Нарушенията по този закон се установяват с Актове, съставени от служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско 4 образование. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 08.02.2024 година актосъставителят К. Д. Н. е заемал длъжността „Старши специалист - Го р с к и инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите” и притежава лесовъдско образование.

Деянието е извършено в зоната на отговорност на РДГ – Кърджали, тъй като т я осъществява контрол по прилагането на закона по отношение на всички дейности, касаещи горските територии, т.е. тя е компетентна, на територията на Кърджалийска и Хасковска области в следните общини: Ардино, Кърджали, Черноочене, Момчилград, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград, Свиленград, Любимец, Харманли, Маджарово, Симеоновград, Хасково, Димитровград, Минерални бани, Стамболово и Тополовград.

При издаването на Акта е спазен предвидения т от разпоредбата на ал.

1, изречение второ на чл. 34 от ЗАНН срок. Анализът на така описаната погоре фактическа обстановка показва, че административнонаказателното производство против нарушителя е започнало със съставянето на АУАН на 08.02.2024 година, като в последствие преписката е била изпратена на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, но без образуваното административнонаказателно производство да бъде прекратено (липсва Мотивирана резолюция на АНО за прекратяване на АНП). Не е налице забрана Съдът да приложи разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ЗГ въз основа на съставения АУАН при наличие на отказ от страна на Прокурора да образува ДП. В конкретния случай се процедира именно така. За пълнота следва да се посочи, че пречката по чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, не е налице, тъй като разпоредбата изрично изисква спрямо същото лице за същото деяние да е налице Постановление за прекратяване на делото, т.е. на ДП, докато в случая не е налице прекратяване на ДП, а отказ да се образува такова. В случая не е нарушен принципът, залегнал в чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, тъй като не е налице постановен краен акт, който да е влязъл в законна сила, поради което Съдът намира, че не е налице нарушение на принципа ne bis in idem в конкретния случай.

Съгласно нормата на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, която не е придружена с Превозен билет.

5

Превозен билет се издава за дървесината, добита от горските и извънгорските територии. Съгласно 15б, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, Превозният билет се издава чрез интернет информационната система на Изпълнителната агенция по горите. Превозният билет придружава транспортираната дървесина от мястото на нейното натоварване (експедиране) до мястото на доставка, както и при нейното съхраняване на посочения в Билета адрес. Законодателят въвежда единствено изискване транспортираната дървесина да не е придружена с Превозен билет. Следователно, законодателят санкционира транспортирането във всички случаи когато е без Превозен билет, тъй като при липсата на такъв не може да се установи от къде е добита дървесината.

При транспортирането на дървесина се изисква тя да е придружена с Превозен билет, като при липсата на такъв безспорно се счита, че транспортирането на дървесината е незаконно.