Решение № 41 от 14.03.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Силистра, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200051 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят П. Н. Н. от с.Б., обл.Силистра, ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 24-1099-001896/ 19.12.2024г., издадено от Й. Д. Д.- началник група, сектор ПП при ОДМВР- Силистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1000 / хиляда / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет / месеца за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Й. Д. Д.- началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Силистра, надлежно уведомен, не се явява, вместо негогл.юрисконсулт В. А., упълномощена и приета от съда.

Жалбоподателят П. Н., редовно призован, не се явява, вместо него се явява проц.представител- адв.К. У. при АК-Силистра, упълномощен и приет от съда. Заявява, че са налице нарушения при издаването на обжалваното НП и излага доводи в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП. Претендира и разноски по делото.

По делото с оглед изясняване на обективната истина, съда призова и разпита в качеството им на свидетели актосъставителя- Г. Т. К. и свидетелят по акта- А. В. Р., които дадоха своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като доказателствени средства към делото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не 1 депозира становище по делото.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на АНО бяха депозирани нови писмени доказателства- заверено копие на Свидетелство за първоначално професионално обучение с рег. № 5782р-3422/31/25.11.2019г., издадено от Академия на МВР ЦСПП – гр. Варна на Г. Т. К. ведно с Приложение за „курс за младши изпълнителски дейности „Полицай“, „Водач на оперативен автомобил II степен“ и „Младши автоконтрольор II степен“ и Удостоверение за професионална специализация; заверено копие на Свидетелство за първоначално професионално обучение с рег. № 5782р1292/41/22.02.2022г., издадено от Академия на МВР ЦСПП – гр. Варна на А. В. Р. ведно с Приложение за „курс за младши изпълнителски дейности „Полицай“, „Водач на оперативен автомобил II степен“ „Младши автоконтрольор II степен“ „Младши полицейски инспектор“, които съда след изслушване становището на ответната страна счете за допустими и своевременно представени, поради което ги прие като надлежни доказателства по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 25.11.2024г. св.К. и Р.- служители на ОДМВР-Силистра изпълнявали служебните си задължения в с.Бабук, обл.Силистра. Около 22,10ч. в с.Бабук, обл.Силистра, на кръстовището на ул.“Дочо Михайлов“ и ул.“Хан Аспарух“ спрели за проверка лек автомобил „...“ с рег. № .... По време на проверката установили, че автомобила се управлявал от жалбоподателя П. Н., като на въпрос зададен от св.К. дали е управлявал алкохол, жалбоподател Н. отвърнал, че е пил малко. Тези негови изявления, както и доловения от проверяващите мирис на алкохол у водача, наложили спрямо жалбоподателя Н. да бъде извършена проверка за алкохол чрез техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARPМ-0795. След няколкократни опити от страна на водача- жалбоподателя Н. да вкара достатъчно въздух в техническото средство, все пак такъв бил вкаран и уреда отчел наличието на алкохол 1,08 промила. Служителите на реда показали на жалбоподателя Н. отчетената стойност от техническото средство, като му обяснили още тогава, че ще му бъде издаден АУАН с който ще се отнемат СУМПС, СРМПС и 2 бр. рег.табели, както и че ще му бъде издаден талон за медицинско изследване, ако желае да даде такова в ЦСМП при МБАЛСилистра.

Въз основа на установеното на жалбоподателя Н. бил съставен АУАН № GA1384946/ 25.11.2024г. за извършено от него нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Същия бил подписан от жалбоподателят без възражение, като препис от издадения АУАН му бил връчен лично.

След извършването на тези действия, св.К. издал на жалбоподателя Н. и талон за медицинско изследване № 281384, който бил връчен на водача. Същия подписал без възражение връчения му талон за медицинско изследване. Въз основа на съставения АУАН, в законно установения срок, АНО е издал обжалваното НП № 24-1099-001896/ 19.12.2024г. срещу жалбоподателя П. Н. за извършено от него нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество и 2 неоснователна по следните съображения:

АУАН № GA1384946/ 25.11.2024г. и обжалваното НП № 24-1099-001896/ 19.12.2024г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, и в сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено. Нарушението е описано в достатъчна степен от фактическа страна, поради което нарушителят е разбрал какво точно нарушение му е вменено. В НП са посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесното ППС, които данни безспорно позволяват да се индивидуализира жалбоподателя.

Във връзка с направените възражения от страна на проц.представител на жалбоподателя за нередовност на АУАН предвид, че в него са били дописани на ръка допълнителни обстоятелства, настоящия съдебен състав счита за неоснователно.

Действително се установи, че в процесния АУАН е налице дописване на ръка на установеното от техн.средство количество алкохол в издишания въздух. Както стана ясно в съдебно заседание от разпитите на служителите, извършвали проверката е, че до това се е стигнало, тъй като същия ден електронната им система чрез която съставяли АУАН е била актуализирана, като до тогава системата автоматично попълвала този текст. След като изготвили АУАН-ът служителите на реда установили, че в него липсвало установеното от техн.средство съдържание на алкохол, установен по време на проверката на жалбоподателя Н., което наложило същото да бъде дописано на ръка от св.К., който пък от своя страна в съдебно заседание удостовери, че дописването е било извършено от него и това е неговия почерк. По данни на двамата служители на реда, въпреки, че се е наложило да направят това дописване на ръка, то жалбоподателя Н. е бил запознат с него, тъй като подобно дописване е налично и в неговия екземпляр от АУАН-ът, който му бил връчен по надлежния ред. И двамата служители на ОДМВР-Силистра, участващи в съдебното производство като свидетели, удостовериха чрез показанията си, че това допълнение е вписано от св.К., като самия жалбоподател е запознат с него.

От своя страна жалбоподателя Н. не е направил възражения в тази насока тогава, но в последствие в срока по чл.44 от ЗАНН чрез своя проц.представител е депозирал такива пред АНО. В тази връзка правилно АНО е извършил проверка по надлежния ред, съобразно нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Текста на чл.52, ал.4 от ЗАНН визира, че преди да се 3 произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Видно е, че АНО е изпълнил задълженията си относно преценка на възраженията и събраните доказателства, и изясняване на спорните факти и обстоятелства във връзка с възраженията на лицето- изготвени са били докладни записки от 02.12.2024г. и от 09.12.2024г. от мл.автоконтрольорите Г. К. и А. Р., относно съставения АУАН, а след постъпване на писмени възражения от жалбоподателя П. Н. срещу съставения АУАН е била извършена и проверка, резултатите от която са отразени в Докладна записка рег. № 342р-20408/ 12.12.2024г. до Началника на сектор ПП при ОДМВР- Силистра, с която е направено предложение да бъде издадено НП.

Противно на становището на проц.представител на жалбоподателя, настоящия съдебен състав счита, че обжалваното НП е правилно издадено от АНО, тъй като съобразно нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН се предвижда, че наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая посочената от жалбоподателя нередовност не е в състояние да ограничи или наруши правото му на защита.

Съгласно Постановление № 5/1968г. на Пленума на ВС въпросът дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. Това разрешение кореспондира с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

По аргумент от посочената разпоредба и предвидената в нея възможност да бъде издадено наказателно постановление въпреки допуснати нередовности на АУАН, ако е установено по безспорен начин деянието и кой е неговият автор, следва извода, че не всяко нарушение, допуснато при съставянето на АУАН, води до незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Константна е и съдебната практика, че нарушаването на правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН, е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, само когато в резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни и непълни; ако недопускането им би довело до възприемане на друга фактическа обстановка или правна квалификация на деянието или съществено да е накърнено правото на дееца да участва в административнонаказателното производство. В случая обаче такива съществени нарушения при съставянето на АУАН-ът или съществени нередовности в неговото съдържание, които обективно да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, не са налице.

Съгласно разпоредбите на чл.52, ал.4

4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. От показанията на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят Н. от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта, получил е препис от него, т. е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН-ът, имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Не се ограничава и правото му по чл.44 от ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението, такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление, правилно е посочена санкционната норма.