Решение № 15182 от 19.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15182 гр. София, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ........... при участието на секретаря ........... като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20221110118380 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ................. чрез адв. М. М. – САК, срещу .............. с която са предявени искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 283,99 лв., представляваща непогасен остатък от застрахователно обезщетение по застрахователна щета (претенция) № .............. за причинените щети на собствения на ищеца т. а............... в резултат на ПТП, настъпило на .............., ведно със законната лихва от 13.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на .............., .............. управлявал собствения на ищеца т. а............... по ................. водачът на движещият се пред него лек автомобил дал светлинен сигнал за маневра „завой наляво“, престроил се, но извършил маневра „завой надясно“, вследствие на което реализирал ПТП с автомобила, собственост на ищцовото дружество. В резултат на произшествието на собствения на ищеца автомобил били причинени следните видими вреди по кормилната щанга, предна броня, задна броня, преден ляв фар, фар за мъгла, предна лява и задна врата и др. Към датата на процесното ПТП за увредения т.а............... съществувало валидна застраховка „Каско“ и „Злополука“ по комбинирана застрахователна полица № ........./15.05.2019 г. със срок на действие от 22.05.2019 г. до 21.05.2020 г., сключен с ответното дружество. Със застрахователния договор било уговорено, че застрахователят покрива всички рискове по клауза П „Пълно Каско“, с обща застрахователна сума от 60 000 лв. и начин на обезщетяване – експертна оценка, доверен сервиз, официален сервиз, при застрахователна премия в размер на 3 366 лв., която била заплатена от ищеца изцяло на 1 уговорените падежи. Ищецът уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под № .............., след оглед на автомобила на 27.08.2019 г. бил съставен опис на настъпилите щети, в който били обективирани следните увредени детайли: облицовка предна броня- боядисване; преден ляв калник-боядисване; ляв фарбоядисване; предна лява врата-боядисване; задна лява врата-ремонт, боядисване; заден ляв панел ТЕ-ремонт, боядисване; облицовка задна бронябоядисване; преден ляв диск колело Алу-подмяна; заден ляв диск колело Алуподмяна; преден десен диск колело Алу-подмяна; заден десен диск колело Алу-подмяна. След разглобяване на автомобила бил извършен втори оглед в доверен сервиз, след което бил съставен опис-заключение от 30.08.2019 г., в който били обективирани допълнително следните увреди: щанга кормилна – предна лява вътрешна- подмяна; щанга кормилна-предна лява външнаподмяна; държач предна броня-ляв – подмяна; абсорбер предна броняподмяна; фар за мъгла -ляв – подмяна; фар преден ляв – лед – подмяна. Въз основа на констатираните от застрахователя щети на 12.09.2019 г. същият изпратил на ищеца ел. съобщение, с което го уведомил, че калкулацията за ремонт на т. а............... е одобрена за сумата в общ размер на 11 335,51 лв. с ДДС. Твърди се, че процесният автомобил ремонтиран, за което била издадена фактура от 26.02.2020 г. на стойност 16619,50 лв. Твърди се, че във връзка с образуваната щета ищецът представил на ответното дружество доказателства за извършени разходи за заплатени части и ремонт на автомобила за сумата от 16 619,50 лв., като ответникът бил поканен да възстанови посочената сума, но последният признал и платил сумата в размер на 11 335,51 лв. Разликата от 5 283,99 лв. не била погасена от ответното дружество. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на .............. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. В. А.. Процесуалният представител оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че изплатената на 02.04.2020 г. сума в размер на 11 335,51 лв. представлява пълно обезщетяване на вредите, които са причинени на застрахования при .............. по застраховка „Каско на МПС“ със застрахователна полица № ......... т.а............... в резултат на ПТП, настъпило на .............. по вина на водача на .............., за което в ответното дружество е заведена ликвидационна преписка по щета № ............... Оспорва размера на претенцията, като твърди, че същата е необосновано завишена и несъобразена със средните пазарни цени на извършените автосервизни дейности към момента на настъпване на вредите. Твърди, че уврежданията по предна дясна джанта не са в причинна връзка с процесното ПТП. Отделно от това твърди, че съгласно т. 71 от общите условия на застрахователя при частична щета на застрахованото МПС, което към началната дата на застраховката е на възраст до четири години, считано от датата на първата регистрация, 2 застрахователното обезщетение се определяло по един от следните начини, избран от застрахователя, а именно: по експертна оценка на оторизирано от застрахователя вещо лице или по представени оригинални фактури от оторизиран от производителя на съответната марка сервиз в ..........., или по представени оригинални фактури от сервиз, предложен от застрахователя, или какъвто бил процесният случай – по предоставени оригинални фактури от друг сервиз, след изричното писмено съгласие на застрахователя, при спазване на неговите ограничения за стойност на резервните части, сервизен час и на количеството и стойността на материалите за боядисване. С оглед изложеното счита, че не може да се приеме, че сумите по предоставени от ползвателя на застрахователни услуги фактури обвързват безусловно застрахователя по имуществената застраховка. Твърди, че в конкретният случай застрахователят на основание сключения между страните застрахователен договори и с оглед установените увреждания е одобрил и заплатил застрахователно обезщетение в размер на 11335,51 лв. С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

............ конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника, взима становище по предявените искове, като заявява, че оспорва същите по подробно изложени съображения.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приложеното по делото свидетелство за регистрация № ................. се установява, че процесният т.а............... е собственост на ищцовото дружество.

Страните не спорят, а и от приложената по делото застрахователна полица № ........./15.05.2019 г., се установява, че между .............. и собственика на т.а............... е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ по комбинирана застрахователна полица № ........./15.05.2019 г. със срок на действие от 22.05.2019г. до 21.05.2020 г. Видно от застрахователната полица покрити са рисковете по клауза П – пълно каско, застрахователната сума е в размер на 60 000 лв., при дължима застрахователна премия в размер на 3 300 лв., а като начини на обезщетяване са посочени три възможни варианта – по експертна оценка, доверен сервиз и официален сервиз.

Между страните липсва спор за това, че на .............., ............ на кръстовището с ул. ............. е настъпило ПТП с участието на т.а............... управляван от .............., и ............... Посочените обстоятелства се установяват и от служебно изготвеното копие на представения по делото оригинал на двустранен констативен протокол от 27.08.2019 г., надлежно подписан от двамата участници. В протокола е нарисувана скица на произшествието и са 3 обозначени посоката на движение на двата автомобила и мястото, където е настъпил сблъсъкът между тях (л. 57 от делото).

Между страните липсва спор и за това, че ответното дружество е уведомен за процесното ПТП и при него е образувана застрахователна преписка (щета) под №.............., както и че на 02.04.2020 г. по преписката е изплатено застрахователно обезщетение в полза на ищеца в размер на 11 335,51 лв. Посочените обстоятелства се потвърждават и от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. опис на щетите по претенция № .............. от 27.08.2019 г., опис-заключение по щета от 30.08.2019 г., преводно нареждане от 02.04.2020 г. и извлечение от банковата сметка на ищеца.

От приложените опис на щетите по претенция № .............. от 27.08.2019 г. и опис-заключение по щета № .............. от 30.08.2019 г., съставени от експерти при ответното дружество, се установява, че са извършени два огледа на т.а............... при които са констатирани следните увредени негови части и детайли, индивидуализирани чрез отразяване на вида и начина на възстановяването им, а именно: облицовка предна броня – за боядисване; преден ляв калник – за боядисване; ляв фар – за боядисване; предна лява врата – за боядисване; задна лява врата – за ремонт, боядисване; заден ляв панел ТЕ – за ремонт, боядисване; облицовка задна броня – за боядисване; преден ляв диск колело Алу – за подмяна; заден ляв диск колело Алу – за подмяна; преден десен диск колело Алу – за подмяна; заден десен диск колело Алу – за подмяна; щанга кормилна-предна лява вътрешна – за подмяна; щанга кормилна-предна лява външна – за подмяна; държач предна броня-ляв – за подмяна; абсорбер предна броня – за подмяна; фар за мъглаляв – за подмяна; фар преден ляв-лед – за подмяна.

С електронно съобщение от 12.09.2019 г. ищецът е бил уведомен от ответника, че изпратената от него калкулация е одобрена за сумата в размер на 11 335,51 лв. с ДДС, както и че след приключване на ремонта следва да изпрати оригинална фактура за одобрената сума, възстановения автомобил за оглед и актуална банкова сметка на собственика.

От приложените по делото фактура № 103/26.02.2020 г. с доставчик ............... и получател ..............., с посочено основание „ремонт по щета ..............“ на стойност 16 619,50 лв. и извлечение от банковата сметка на ищеца за периода от 02-09.04.2020 г., се установява, че ремонтът на собствения на ищеца автомобил е бил извършен от ..............., за което ищецът е заплатил сумата от 16 619,50 лв. с ДДС.

С доклад по щета № .............. от 06.03.2020 г. застрахователят е одобрил плащането на застрахователно обезщетение в размер на 11 335,51 лв. по посочената в доклада банкова сметка на ищеца, а като начин на определяне на обезщетението е посочено „по фактури“. В същия е посочено, че по застрахователния договор е начислена застрахователна премия в размер на 3 300 лв. и същата е платена.

От приетото заключение на допуснатата съдебно-автотехническата 4 експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б. М., се установява, че механизмът на процесното ПТП отговаря на описаното в двустранния констативен протокол за ПТП от 27.08.2019 г., а именно водачът на л. а.

.............. предприема неправилна маневра завой надясно от лява лента и предизвиква ПТП с ................ Установява се, че щетите, описани в опис на щетите от 27.08.2019 г. и опис-заключение от 30.08.2019 г., са пряка последица от процесното ПТП. Съгласно заключението на вещото лице, имуществените щети, нанесени на ............ са в причинно-следствена връзка с настъпилото на 27.08.2019 г. ПТП. Вещото лице определя oбщата стойност на щетите по ............ в размер на 16 619,50 лв., изчислена по средни пазарни цени към датата на събитието, включваща необходимия труд, материали и резервни части. Вещото лице е посочило, че по делото не са приложени доказателства, които биха му дали възможност за аргументиран и категоричен отговор на въпроса дали уврежданията по предната дясна джанта кореспондират с механизма на настъпване на ПТП-то. При изслушването му в съдебно заседание, вещото лице на въпроси на ответника е отговорило, че е възможно увреждането по десните джанти да е станало по начина, заявен в съдебното заседание от процесуалния представител на ищеца, а именно след съприкосновение на джантите с бордюра отдясно. Уточнил е, че в конкретния случай частите са били закупени от официален представител, за да може автомобилът да бъде ремонтирани с оригинални части, но самият ремонт не е бил извършен в официален представител, вероятно с цел икономия на средства. Сочи, че цената на труда в сервиза, в който е бил ремонтиран процесният автомобил, е била 24 лв./час с ДДС, докато в сервиз на официалните представители на марката ценовата ставка би била в пъти повече. Сочи, че процесният автомобил към датата на настъпване на ПТП-то е бил на 4 г., 3 м. и 2 дни, но това не променя извода му, че същият следва да се ремонтира с оригинални части.