Решение № 5487 от 19.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5487 гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20241110209618 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря Л.Чандърова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9618 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. К., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 3 от 28.05.2024 г., издадено от началник в 09 РУ СДВР, с което на основание чл. 212 от ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „б“ от ЗОБВВПИ.

1

Жалбоподателят счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като образуваното административнонаказателно производство и издаденото НП са на основание анонимен сигнал, поради което се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител- юрк. К. В., счита, че е доказано осъществяването на нарушението и моли да се потвърди обжалваното НП. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

На 13.05.2024 г. Г. Г. – мл. инспектор „КОС“ при 09 РУ СДВР, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 07.05.2024 г. около 21.30 часа нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б.“Б“ от ЗОБВВПИ в присъствие на един свидетел. Актът е връчен на нарушителя, който го е подписал без възражения. Такива не са постъпили и в срока на чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 28.05.2024г. Г. Несторов –началник в 09 РУ СДВР издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл. 215 ЗОБВВПИ, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им - чл. 34 от ЗАНН, както и тези, касаещи съставяне и предявяване на АУАН- чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Противно на доводите на жалбоподателя съдът намира, че НП не е издадено въз основа на анонимен сигнал доколкото полицейските служители, посетили мястото на извършване са разговаряли със сигналиста, като за същия е известно името и мобилния му номер.

По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:

На 07.05.2024г. около 21.30 часа, М. К. произвел изстрели с халосни патрони и ракети с притежаваното от него неогнестрелно оръжие - газов пистолет от балкона на жилището си, находящо се в гр. София, жк „Л.“, бл.*********, ап. *********. Поведението му било възприето от съседи, които подали сигнал, на който се отзовали служители на СДВР и извършили проверка.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Г. Пламенов Б. и Г. С. Г. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

Доколкото доказателствената съвкупност е лишена от вътрешни противоречия, на осн. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН не е необходимо по-детайлното й обсъждане.

Липсва оспорване и на така изложената фактическа обстановка. Жалбоподателят не оспорва фактите по делото, а ги признава в дадените от него обяснения, като същите се подкрепят от останалите доказателствени материали по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят от 2 обективна и субективна страна е осъществил състава на административно нарушение по чл.

60, ал.1, т.3а, б. "б" от ЗОБВВПИ.

Тази разпоредба забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места. По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е произвел изстрели с неогнестрелно оръжие (газов пистолет) от терасата на апартамента си. Докато терасата на жилището му не е обществено място, то изстрелите са произведени по начин, че да бъдат възприети от неограничен кръг лица в блока, в който деецът живее, съседните блокове и междублоковото пространство. След като ефектът от употребата на оръжието е пряко възприет на обществено място, то по същество и оръжието е употребено на обществено място. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.

От субективна страна според настоящия състав деянието е извършено от жалбоподателя при форма на вината умисъл - жалбоподателят е съзнавал, че употребява неогнестрелно оръжие и е искал именно това.

Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е в минималния, предвиден в закона (чл. 212 от ЗОБВВПИ) размер от 500 лв., поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали същото.

За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което същото не представлява маловажен случай по смисъла на закона. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за това, че изстрелите са били проведени извън часове, предвидени за почивка и че на празници е обществено приемливо да се стреля във въздуха.

С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №*********** г., издадено от началник в 09 РУ СДВР, с което на основание чл. 212 от ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на М. М. К., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „б“ от ЗОБВВПИ.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН М. М. К., ЕГН ********** да заплати на СДВР сумата от 80 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София - град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4