Протокол № 115 от 07.04.2023, Районен съд - Червен бряг

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. гр. Червен бряг, 07.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20234440100013 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Г. Н. – редовно призован, се явява лично с адв. И. А. от АК – Плевен, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТА НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован, не изпраща представител.

Съдът докладва молба-становище с вх. № 1612/03.04.2023 г. от Община Червен бряг, представлявана от д-р Цветан Костадинов Димитров – кмет чрез адв. Т. В. В. пълномощник, с която не възразяват да се даде ход на делото и се гледа в тяхно отсъствие. Прилага и моли да се приемат като новонастъпили доказателства по делото нотариални актове.

Съдът докладва постъпили по делото адвокатско пълномощно, ведно с договор за правна помощ, платежно нареждане за платен адвокатски хонорар, нотариален акт № 138, том 2, както и нотариален акт № 139, том 2.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Господин председател, поддържаме жалбата. Не възразяваме да се приемат представените с молбата становище на Община Червен бряг и писмени 1 доказателства. Да се приемат доказателствата, приложени по гр. д. № 1447/2021 г., решението по което е отменено от АС - Плевен и делото е върнато за ново разглеждане. Ще се ползваме от тези доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата от Община Червен бряг. Господин съдия, действително продал съм земите с нотариален акт № 138 и нотариален акт № 139.

Съдът счита, че следва да бъдат приети писмените доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото молба-становище с вх. № 1612/03.04.2023 г. от Община Червен бряг, ведно с нотариален акт № 138, том 2, рег. № 3905, дело № 310/2022 г. и нотариален акт № 139, том 2, рег. № 3906, дело № 311/2022 г. и двата на Нотариус И* В. рег. № 768 по описа на НК, от които актове е видно, че на 14.10.2022 г. жалбоподателят Н. Г. Н. е продал процесните имоти.

ПРИЕМА адвокатско пълномощно ведно с договор за правна помощ, платежно нареждане за платен адвокатски хонорар, нотариален акт № 138, том 2, както и нотариален акт № 139, том 2.

ПРИЕМА доказателствата, приложени по гр. д. № 1447/2021 г.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

АДВ. А.: Нямаме доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че обстоятелствата по делото са всестранно и пълно изяснени, съдебното дирене следва да приключи и се даде ход по същество, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без уважение искането на ответната страна за прекратяване на производството по делото, поради липса на правен интерес по следните съображения:

На първо място, позовавам се на ТР№ 3/16.04.2013 г. по дело № 1/2012 г. на ВАС, с което е прието: „Процесуално-правният интерес е инструмент за защита на засегнати права и интереси, представляващи същността на материално правният интерес и при тях съотношението е като средство към цел. Това е причината изискването на правния интерес е да е налице към момента на оспорването подаване на жалбата или искането за обявяване на нищожност: “то доказва, че съгласно Върховният съд наличието на правен интерес следва да се преценява към 2 момента на извършване на самото оспорване.“ В конкретния случай предмета на делото е свързан с обжалване мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг да не предприеме процедура по чл. 34 ЗСПЗЗ, поради което правният интерес се преценява към момента на оспорване, както сочи Върховният съд. Т.е. към момента на подаване на молбата до Кмета и който е предприел мълчалив отказ в законоустановения 14 дневен срок, тъй като не се е произнесъл своевременно по искането.

На второ място, съгласно чл. 144 от АПК за неуредени в този закон въпроси се прилага ГПК, а съгласно чл. 226, ал.1 от ГПК: “ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлянето върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.“ Страните в това производство са ясно изяснени - лицето, което е поискало произнасяне - Н. Г. Н. и Кмета на Община Червен бряг, който от своя страна е извършил мълчалив отказ. Дори да има прехвърляне съгласно чл. 226, ал. 1 от ГПК, производството продължава между същите страни, а те са такива изначално със започване на производството по гр. д. № 1447/2021г. Така че, наведените доводи за липса на правен интерес не могат да бъдат съобразени. Нещо повече господин съдия, в отменителното решение на АС-Плевен никъде такива аргументи не са поставяни.

Цялото производство е започнало срещу мълчалив отказ на кмета. При предишното разглеждане на делото, предишните състави господин съдия, правилно са конституирали кмета, правилно са дали възможност на Кмета, на Кмета на Община Червен бряг да даде отговор по чл. 131, но чисто и просто в деловодството са влезли в системата на Община Червен бряг, а не за Кмет на Община Червен бряг.

Административният съд никъде не поставя въпроса за наличие на правен интерес.

Моля да приемете, че искането за прекратяване на производството поради правен интерес е неоснователно и да продължат другите съдопроизводствени действия по делото за даване ход по същество.

Съдът намира за неоснователно искането на Кмета на Община Червен бряг за прекратяване на настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на Кмета на Община Червен бряг за прекратяване на настоящото производство.

АДВ. А.: Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното следствие.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам становището на адв. А..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. А.: Уважаеми господин съдия, моля да поставите решение, с което да уважите жалбата на доверителя ми Н. Н. против мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг и да присъдите направените деловодни разноски, по списъка която Ви е представен.

Моля да задължите съответно Кмета на Община Червен бряг да заплати и предвидената в закона глоба за постановяването на този мълчалив отказ.

Съображенията ми затова се следните:

На първо място, доверителят им в качеството си на собственик на земи е отправил искане до Кмета на Община Червен бряг за предприемане на процедура по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, което е направено с молба вх. № 44-Н-300/01.10.2021 г., находяща се л. 51 от делото. След като е изчакал законоустановеният срок за произнасяне и такова произнасяне от кмета не е последвало в 14 – дневен срок, то Н.

Н. с жалба вх. № 44-Н-300-2/03.11.2021 г. подава жалба срещу мълчаливият отказ на Кмета да се произнесе по неговото искане от 01.10.2021 г. С това фактическия състав на мълчаливия отказ и подаване на жалба срещу него е изпълнено. Вместо това на 08.11.2021 г. на л. 72 от делото, доверителят ми Н. получава отговор изх. № 44-Н300(1) от 29.10. 2021 г., с която Кметът отговаря, че не са налице основания за провеждане на процедурата по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Така очертаната фактология показва, че по едно напълно законосъобразно искане на Н. за произнасяне от Кмета на общината не е последвало изрично произнасяне в законоустановеният 14 дневен срок, поради което е налице мълчалив отказ. В същото изпълнение на закона, доверителят ми Н. подава жалба срещу този мълчалив отказ и едва на 08.11. вече има подадена жалба и му се съобщава, че е налице произнасяне от страна на Кмета от дата 29.10.2021 г. Т.е. отново дори да има изрично произнасяне, то е извън установените срокове и както сочи закона и практиката на съдилищата, ако последва извън 14 дневният срок за мълчалив отказ изрично произнасяне, то не санира мълчаливият отказ на Кмета на Община Червен бряг. Изправени сме пред една строго формална процедура. Такова поизнасяне на Кмета на Община Червен бряг няма. Самият ответник не отрича факта, че не се е произнесъл в законоустановения срок.

Моля, да отмените мълчаливият отказ на Кмета на Община Червен бряг.

Моля, да бъде осъден ответника да заплати направените разноски.

Моля, да съобразите всичко, което изложих по повод искането за прекратяване на делото.

Моля, да ни присъдите направените разноски по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Н.: Моля да уважите жалба. Поддържам казаното от адв. А..

Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

Счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 ч.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ Секретар: _______________________