Протоколно определение № 17007 от 30.09.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17007 гр. София, 28.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Н. и прокурора М. Б. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20241110213522 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, доведен от органите на ГД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС гр.С. и с АДВОКАТ С. Г., упълномощен защитник от досъдебното производство, РЕДОВНО

УВЕДОМЕН.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ

РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. Б., редовно уведомена.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с материалите по делото.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя подзащитен, за да организира защитата му.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно лична карта, предоставена от служителите на ГД „ОХРАНА“ към МП:

З. Е. Л., роден на .г. в гр.Л., българин, български гражданин, средно образование, трудово ангажиран в частния сектор, осъждан, неженен, с адрес по лична карта, постоянен, настоящ и по местожителство: гр.С.

..........., ЕГН: **********.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е.

Л. на служители на ГД „Охрана“ към МП.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.). правата на ОБВИНЯЕМИЯ З. Е. Л. в

ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. От 12 (дванадесет) години управлявам МПС.

НПК.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с посочване на основанието за образуваното производство и с прочитане на искането на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, с което се моли спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА).

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Представям молба за сключване на споразумение от 27.09.2024г.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ З. Е. Л.: Поддържам казаното от моя адвокат.

Оспорвам искането на прокурора.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по делото писмени материали, както и представената в днешното съдебно заседание молба, с която се отправя предложение за преговори за сключване на споразумение с представителя на прокуратурата и считайки, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: В хода на разследването по ДП №............./2024г. по описа на 08 РУ СДВР, спрямо обвиняемият З. Л. е повдигнато обвинение за престъпление от общ характер, наказуемо с лишаване от свобода, а именно такова по чл.345, ал.1 от НК. Считам, че от събрания доказателствен материал до настоящия момент, а именно от разпитите на свидетелите по делото, от приобщените писмени документи, както и от обяснението на обвиняемото лице, може да се направи обосновано предположение, че Л. е извършител на вмененото му деяние. Считам, че с оглед заявеното от обвиняемия, че управляваното от майка му дружество се занимава с внос и продажба на автомобили от чужбина, както и че той участва в дейността на предприятието, следва да се заключи, че същия е бил запознат с регистрационния режим при придобиване и движение на превозните средства по пътищата на страната в по-голяма степен от обикновените граждани и въпреки това, без знанието и съгласието на собственика на лекия автомобил, за който са били издадени регистрационните табели, установени като поставени на управлявания от обвиняемия автомобил, същият е злоупотребил, извършвайки процесното престъпление. С оглед на това считам, че конкретно извършеното сочи на повисока степен на обществена опасност на дееца в сравнение с извършителите на други престъпления от този вид.

На следващо място намирам, че е налице опасност обвиняемият Л. да извърши и друго престъпление, предвид данните за миналата му съдимост, които сочат на осъществено изключително тежко посегателство против личността на пострадалата, спрямо която същият е направил опит да лиши от живот, както и фактът, че процесното престъпление е извършено в кратък период след като той е изтърпял наложеното му ефективно наказание в размер на шест години лишаване от свобода, определено със съдебен акт на СГС.

Очевидно Л. не се е поправил и превъзпитал, и е склонен, дори упражнявайки занятието си, свързано с придобиване и продажба на автомобили, да извършва 3 правонарушения.

Считам, че опасност от укриване не е налице, тъй като по делото е установено, че той има адрес на територията на страната и липсват данни да не го обитава постоянно.

С оглед на изложеното и предвид наличието на опасността от извършване на друго престъпление и обосноваността към настоящия момент, че Л. е извършител на инкриминираното деяние. Моля на основание чл.63 от НПК да постановите мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ: В моята вече некратка практика по наказателни дела, днес се сблъсквам за първи път с искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ за престъпление по чл.345, ал.1 от НК, което предвижва освен лишаване от свобода за срок до една година, така и алтернативно предвидено наказание - глоба.

Досъдебното производство е образувано като бързо по смисъла на НПК и в срок от седем дни следва разследването да е приключило. Производството не се отличава с каквато и да е правна и фактическа сложност, като обвиняемият в своя разпит се е признал за виновен и е изразил дълбоко съжаление и разкаяние за извършеното.

В досъдебното производство вече е депозирана и молба за сключване на споразумение по така повдигнатото обвинение.