Протоколно определение № 1346 от 15.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1346 гр. Сливен, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20252230104255 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата, нередовно призована, явява се. По пълномощие се представлява от адв. Л. К. от АК- Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответниците, редовно призовани, не се явяват. Представляват се по пълномощие от адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощни, представени по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси съда излага, че е предявен иск с правно осн. чл. 59 от ЗЗД- неоснователно обогатяване, към който ищцата прибягнала, тъй като съгласно твърдените обстоятелства, не разполага с никой от предходните искове по този нормативен акт. Според нея, при описаните в молбата й факти, ответниците са се обогатили неоснователно, за сметка на нейното обедняване, първоначално със сумата от 12500лв., но тъй като в последствие последвало изпълнение/ плащане на 1000лв./, цената на предявения от нея осъдителен оценяем иск е 11 500лв.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните по делото да вземат становище по иска и в съдебно заседание, като същевременно ги ПРИКАНВА към сключването на спогодба.

Съдът указва, че всяка страна трябва да установи твърдените от нея факти, вкл. от 1 доказателствата по делото, освен всичко друго, трябва да може да се установи и на кои от починалите лица кои са наследниците и при какви квоти.

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, нямам възражение по определението на съда. Моля съда да приеме удостоверение от община Сливен за гражданския брак на наследодателя, което удостоверява кога е бил сключен гражданския брак и какъв е периода от датата на сключване на гражданския брак до датата на откриване на наследството. Засега нямам други искания за доказателствени средства. С оглед претенциите на ответника, моля да ми бъде дадена впоследствие допълнителна възможност.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз поддържам отговора на исковата молба. Във с връзка разпределението на доказателствената тежест аз ще искам освен допуснатите свидетели да бъде назначена експертиза, която да установи размера на дяловото участие на ищцата и каква е нейната стойност, тъй като считам, че неправилно е опредЕ. и изчислена в исковата молба. Въпреки, че ние изцяло сме я оспорили цялата претенция, но искаме да уточним и действителния размер, ако евентуално иска бъде уважен, да бъде коректно изчислен от вещо лице. Аз съм си направила труда да направя някакви преизчисления и ви ги представям за сведение.

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, моля да се отхвърли разпита на свидетели, претендирани от ответната страна. Считам, че няма обстоятелства, по отношение на твърденията на ответника, които би следвало, биха могли да бъдат изяснени със свидетели.

Не възразявам срещу исканата експертиза.

АДВ. П.: По отношение възражението за разпит на свидетели считам за неоснователно, тъй като с тези свидетели ще установим реалната уговорка между страните и реално получената сума такава, каквато ищцата е заявила и е претендирала по време на изповядване на сделката, а експертизата е необходима, тъй като неправилно са изчислени квотите при наследяването.

По доказателствата становището на съда е следното: представените до момента документи ще бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са относими към предмета на делото и са допустими доказателствени средства. Като такова съда преценя и представеното днес удостоверение.

По направените в днешното заседание от ответната страна доказателствени искания, становището на съда е следното: на първо място ще коментира това за експертиза. Макар, че от ищцовата страна бе изразено съгласие експертизата да бъде назначена, съда намира, че то звучи- дано не се стори пресилено на страните, абсурдно – за установяване на квоти от право на съсобственост в съсобствена вещ да се назначава експертиза, да се ползват знанията на експерт. Според съда, най-добрите експерти в този случай би трябвало да са адвокатите и съответния съдия- като докладчик, които би трябвало да познават закона и да предлагат своето виждане по подобен иск, доколкото го разчитат /закона/. Водим от 2 изложеното, СлРС

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА това доказателствено искане.

Съдът няма да уважи и другото доказателствено искане на ответната страна въпреки, че то не бе направено за първи път днес. Първоначално бе необходимо същото да бъде допълнено- както изисква процесуалния закон, но въпреки че бе сторено съда счита, че събиране на доказателства за посочените от ответната страна обстоятелства не е необходимо, тъй като никакви други, извън посочените в исковата молба, факти ищцата не е твърдяла. Тя просто счита, че й се следва и още някаква сума. От друга страна, твърдението и доказателственото искане на ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства изглежда на съда като тя да се домогва да опровергава съдържанието на документ, по-скоро на сделка, в който случай попада в обхвата на ограниченията, въведени с цитирания процесуален закон, а именно- че свидетелски показания не са допустими, когато материалния интерес надвишава опредЕ., пак там посочена, стойност. Т.е., според съда исканите свидетели на първо място не са необходими за делото и на второ- в коментирания аспект, не са допустими. Поради това съда

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА и това доказателствено искане на ответната страна.

АДВ. П.: Аз не желая да опровергавам документ и реално получената цена от сделката. Искането ни за допускане на свидетели е да установим реалната уговорка между страните- кой каква сума трябва да получи от продажната цена. Така че, така наведените твърдения от Ваша страна са просто несъстоятелни по отношение на нашите твърдения и аз имам чувството, че това е тенденциозно и аз искам отвод на съда по простата причина, че да, подала съм документ-сигнал, за забавени от вас дела и считам, че поведението на съда е тенденциозно. Вече второ заседание /заседание по второ дело, бел. на съда/ забелязвам такова отношение и аз ще моля за отвод на съда. Желая друг съдебен състав да разгледа настоящото производство.

СЪДЪТ: Това, което ми казвате сега е вярно, така ли?

АДВ. П.: Да, вярно е! Така го чувствам г-н председател, но искате да ми вмените нещо, което не искам да докажа при положение, че искам да докажа… АДВ. К.: Всъщност, аз също считам, че е недопустимо да се доказва изнесеното от адвоката на ответника за уговорки между страните, тъй като има една припадаща се част от наследството, за която ищцата претендира да бъде получена, която така или иначе не може да бъде оборвана с доказване на никакви предварителни уговорки, и то устни. Ако има някакви писмени документи, удостоверяващи отказ или съгласие от страна на ищцата, за 3 разпределяне на приспадащата се част, то нека да бъдат показани на съда. Подкрепям определението на съда.

СЪДЪТ: Въпреки изложеното от пълномощника на ответниците съда остава на позицията, че не трябва да се уважава доказателственото искане за събиране на гласни доказателствени средства.

Относно искането за отвод- съда не намира никакво основание за това. Съдът в този му състав никога, никога, по нито едно дело не е допускал каквито и обстоятелства да повлияят върху безпристрастността му в ръководенето на съдебните заседания, извършването на процесуални действия и постановяването на съдебни актове, вкл. и решения. Позицията/изразеното становище на съда по доказателствените искания на ответниците, е принципна, в смисъл неповлияна от никакви факти, освен от правото и начина по който съдията- докладчик го разбира. С тези аргументи, съда О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ОТВЕЖДА съдия Минев от разглеждане на делото.

Съдът вече изрази становището си, че представените от страните документи следва да се приемат като доказателства и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства документите, представляващи приложения на исковата молба.

ДОПУСКА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство представения днес от ищцовата страна документ- удостоверение изх. № 940018752/05.09.2025г.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че с това са изчерпани доказателствените искания на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, поддържам представените с исковата молба и 4 допълнението към нея, изразени претенции, както са, на основание чл.9 от ЗН във вр. с чл.

59 от ЗЗД, заедно с всички писмени доказателства, като основателни и доказани. Представям на съда списък на разноски на ищцата по настоящия съдебен процес, съгл. чл.80 от ГПК и писмена защита по делото, за да не отнемам от времето на съда.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз ще моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна. Считам на първо място, че иска е недопустим по чл.59 от ЗЗД, както съм посочила и в отговора, дори от гледната точка предявяване на иска да изглежда допустим, в случая страните са ответници поради твърдението на ищцата, в качество на съсобственици в следствие на покупко-продажба на идеални части от процесния апартамент и всеки от страните в тази сделка е получил договорената между тях цена, платена по съответния ред.

Поради това моля да бъде прекратена. Ако не бъде уважена на тези съображения, които съм изложила в отговора считам, че е неоснователна в претендирания размер, тъй като и неправилно са изчислени квотите от собствеността на всеки един от съделителите. Посочила съм в днешното съдебно заседание, в което ви представих като доказателство как са преразпределени дяловете на преживелия съпруг, на сестрата, на племенниците и считам, че тази сума не отговаря на реалните квоти на всеки един от съделителите.

При постановяване на Вашия съдебен акт моля да вземете предвид тези обстоятелства или да извършите свои изчисления, тъй като не допуснахте експертиза по въпроса, която да няма съмнение, защото както казахте адвокатите, трябва да ги знаете тези неща, моето мнение е едно, на колегата друго, предполагам на съда ще е трето, затова считам, че една експертиза щеше да изчисти всички съмнения, но така или иначе не я допуснахте. Нямам повече какво да добавя. Подробни съображения, както казах, съм изложила в отговора. С оглед изхода на делото претендирам сторените разноски, за които представям списък на същите.

Съдът указва, че никое от постановените днес определения не подлежи на обжалване.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 03.04.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

5