Протокол № 4273 от 01.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4273 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110169202 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Т. М. Д., уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.

Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДЗИ - ОЗ, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Д..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Страните /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на довеждане на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля: Дилян Й. Христов, ЕГН: **********, без дела и отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Познавам Т.Д.. Да, знам , че има л.а. ММ. Да, знам за инцидента. Бяхме поканени на купон в гр. София, *** пл. Журналист беше срещата на 20.07.2019г. Привечер към 19-20 часа паркирахме колата на ул. „Д.В.“ , тъй като е трудно с паркирането на пл. Журналист и отидохме на купон. Стана късно и имахме работа с Т на 1 следващия ден, трябваше да ходим да гледаме една кола и му казах, че ще си ходя. Извиках си такси и си тръгнах. На следващия ден имахме среща при колата, тъй като Т остана в ж.к. Лозенец. Сутринта в 9:00 часа имахме среща при колата и видяхме, че колата е със чупени фарове, предна броня спукана, преден десен калник имаше охлузвания. Щетите по колата бяха в предната част – преден ляв фар имаше дупка във фара, а на други я имаше охлузвания, бронята беше спукана, десния калник беше изкривен и надран. Десния беше надраскан и частите му бяха изпаднали, все едно е удрян, а в левия фар имаше дупка. Ние като влязохме от бул. „Драган Цанков“, там улицата е еднопосочна по ул. „ДВ“ и той направи маневра и паркира срещу движението. Имаше пряка като вход за ВИАС и имаше място да влезе и да излезе кола, не беше запушил движението. Само предполагам, че става въпрос за кола, а не за вандалско поведение. Обсъждахме го с него и стигнахме до извода, че е кола.

Свидетелят на въпроси на юрк. Д.: Да, купона беше на 300-400 метра от колата. Да, не сме имали пряк визуален контакт към колата. Нямам информация да е напускала мястото си колата, защото хапнахме пийнахме и колата не е изкарвана. Колата беше във същата позиция в която я беше паркирал. Мястото, на което беше паркирана, позволяваше да има съприкосновение с друг автомобил.

Свидетелят напусна залата.

Съдът на основание чл.149, ал.2 ГПК и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска по съображения в исковата молба и съгласно събраните доказателства, включително експертизата и разпита на свидетеля. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, както и договор за правна помощ.

Юрк.Д.: Поддържаме отговора на исковата молба, оспорвам исковете. От свидетелските показания се установява, че свидетелят и ищецът предполагат, че найвероятно инцидентът е станал от съприкосновение с друг л.а. докато е била паркирана, в САТЕ този вариант е отхвърлен, според вещото лице няма как да се получат уврежданията само при едно съприкосновение при това положение, считаме че иска е недоказан и моля да се отхвърлят, като неоснователен и необоснован. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ 29.04.2022 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в часа.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3