Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41087 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110118324 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Т. Б. С., с която е предявен иск срещу С. Й.

Б. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 евро - обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, извършено от ответника чрез осъществяването в периода от 07.04.2026 г. насетне на системни действия по отношение на ищцата с цел да я отстрани от жилището, в което тя живее, изразяващи се в следното: разбиване на заключващите механизми на апартамента, заплахи, че ако напусне дома си, ключалките ще бъдат сменени и тя повече няма да може да влезе в него, настаняване на множество лица на ротационен принцип, които да обитават дома й и които й създавали неудобства и я заплашвали, преустановяване на битовото горещо водоснабдяване (на 28.05.2026 г.), чрез затапване на щранга за топла вода за имота, което поведение на ответника влошило качеството й на живот и предизвикало у нея неимуществени вреди (емоционални и психически страдания).

Ищцата поддържа, че ответникът е осъществил описаните в исковата молба деяния в условията на системност и с цел да я отстрани от жилището на адрес: ******* в което тя живеела. Твърди вследствие на действията на ответника да е изпитвала постоянен страх, тревожност, напрежение, липса на сигурност, не е могла да напуска дома си, това ограничило социалните й контакти и възможността да организира ежедневието си.

Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото, както и видеозапис на електронен носител, който се твърди да отразява повредата на нейно имущество на 16.04.2026 г. Заявява искане съдът да й назначи служебен адвокат.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Поддържа, че е собственик на имота, който е придобил въз основа на правна сделка.

Партидата при „Топлофикация София“ ЕАД била на негово име, а ищцата ползвала услугите на дружеството, но не заплащала същите. Това наложило предприемане на действия в защита на интереса на ответника, а именно преустановяване по негово искане на топлоподаването в имота. Въвежда възражение за съпричиняващо поведение от страна на ищцата – същата ползвала безвъзмездно чужд имот без да заплаща дори консумативните разноски за това. Моли за отхвърляне на иска по чл. 45 ЗЗД и за присъждане на разноски.

Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения иск, съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди.

По предявения иск с тежест на ищеца е да докаже осъществяване на фактическия състав на непозволеното увреждане - неправомерно поведение на ответника, в причинна 1 връзка с което за ищеца са възникнали неимуществените вреди, описани в исковата молба.

Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното. УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията си относно претърпени неимуществени вреди от поведението на ответника, описано в исковата молба.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че ищцата е ползвала комунални услуги в имота, които не е заплащала, че същите са претендирани да бъдат заплатени от ответника, който е предприел действия по преустановяване на топлоснабдяването в имота с цел защита на правата си. УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно твърденията си, че комуналните разноски за ползваната в имота топлинна енергия са претендирани да бъдат заплатени на "Топлофикация София" ЕАД от него.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА, че безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищцата обитава процесния имот, както и че по искане на ответника топлоподаването в имота е било преустановено.

Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото.

Искането на ищеца да бъде приобщен като доказателство по делото видеозаписът, представен с молбата от 01.07.2026 г., съдът намира, че е нередовно. Доколкото предмет на делото са конкретни действия на ответника, които се твърди да са причинили на ищцата неимуществени вреди, на страната следва да се предостави възможност да уточни в срок до първото открито съдебно заседание каква е връзката на действията, извършени на 16.04.2026 г., с конкретния спор и от кои лица се твърди да са извършени. Едва след тези уточнения съдът ще се произнесе по искането за приобщаване на видеозаписа като доказателство по делото.

С оглед здравословното състояние на ищцата съдът намира, че не следва да задължава страните да участват лично в информационна среща за процедура по медиация, но следва да бъдат приканени към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Съдът с оглед постановеното по делото определение № 25461/14.07.2026 г. и извършената преценка, че ищцата е с влошено материално и здравословно състояние, намира, че искането по чл. 95 ГПК за предоставяне на правна помощ за осъществяване на процесуално представителство в производството следва да бъде уважено.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 95 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 ЗПП ПРАВНА ПОМОЩ по гр.дело № 18324/2026 г. по описа на СРС, 41 състав, на ищеца Т. Б. С., ЕГН **********, под формата на безплатно за страната процесуално представителство в производството, което да бъде осъществено от адвокат от Националния регистър за правна помощ.

На Софийски адвокатски съвет да се изпрати писмо с искане за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, към което да се приложат заверен препис от настоящото определение.

След постъпване на писмо относно определен адвокат по реда на ЗПП, делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на процесуален представител на ищеца, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за ОСЗ.

2

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания, в т.ч. по разпределената доказателствена тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание, в което следва да изчерпят всички свои доказателствени искания с изключение на тези, заявени по реда и при наличието на предпоставките по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора документи.

УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито заседание да уточни каква е връзката на действията, извършени на 16.04.2026 г. по увреждане на имущество, с конкретния спор и от кои лица се твърди да са извършени същите.

ОТЛАГА произнасянето по искането за извършване на оглед на видеозаписа за първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.12.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните, както следва - ищцата чрез ССЕВ, а ответникът - на съдебния адрес.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УВЕДОМЯВА страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3