Разпореждане № 46727 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46727 гр. София, 18.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20251110106221 по описа за 2025 година

Производството е образувано по заявление подадено от

/ФИРМА/,

ЕИК

**************** срещу М. А. Ц., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 1 028,63 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 30.01.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 213,55 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 06.06.2022 г. до 04.12.2024 г., за сумата в размер на 44,70 лева, представляваща законна лихва, за периода от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г., за сумата в размер на 450,29 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 05.12.2023 г. до 04.12.2024 г., за сумата в размер на 306,30 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 349,95лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20.05.2023 г. и за сумата в размер на 400,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 07.03.2024 г.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 18.03.2025г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 1 028,63 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 30.01.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 213,55 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 06.06.2022 г. до 04.12.2024 г., за сумата в размер на 44,70 лева, представляваща законна лихва, за периода от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г., за сумата в размер на 450,29 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 05.12.2023 г. до 04.12.2024 г. и за сумата в размер на 189,52 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в 1 размер на 306,30 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 349,95лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20.05.2023 г. и за сумата в размер на 400,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 07.03.2024 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 13.05.2022 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за такси, чийто размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит и за такси, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Така мотивиран, съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 35626/03.02.2025г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „/ФИРМА/” ****, с ЕИК **************** против М. А. Ц., ЕГН **********, за сумата в размер на 306,30 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 349,95лева, 2 представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20.05.2023 г. и за сумата в размер на 400,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 07.03.2024 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3