Определение № 473 от 20.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Пловдив, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500612 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№11068/24.10.2025г. от „Имеа“ООД, чрез управителя А. К., против Разпореждане №1242 от 10.10.2025г., постановено по в.гр.дело №512/2024г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната като процесуално недопустима подадената от дружеството частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. против постановеното по същото дело Определение №672 от 02.10.2025г. в производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното разпореждане, поради липса на компетентност на съда, чийто актове се обжалват, да преценява допустимостта на жалбите срещу тях, компетентна за което да е сезираната с тези жалби инстанция, позовавайки се на разпоредбите на чл.262 във връзка с чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК, както и на чл.267,ал.1 от ГПК.

Ответникът по частната жалба „Кредит Инвест Консулт“ООД е подал чрез управителя Н Н писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и неоснователност на върнатата частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. и моли двете да бъдат оставени без уважение, както и да се потвърди Определение №672 от 02.10.2025г.

1

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 във връзка с чл.279 от ГПК, разпореждане с преграждащ понататъшното развитие на производството по обжалване характер, и откъм съдържание и приложения, с оглед освобождаването на жалбоподателя с Определение №816/13.11.2025г. от внасяне на такси и разноски по делото, е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на „Имеа“ООД против Постановление от 08.07.2024г. за възлагане по изп.дело №180/2023г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов с рег.№887. С Определение №672 от 02.10.2025г. е оставено без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по делото при условията на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на инициираното от него с искова молба вх.

№9215/09.09.2025г. исково производство по чл.124,ал.1 от ГПК, като е посочено, че определението е окончателно. Против същото е подадена от жалбоподателя „Имеа“ООД частна жалба вх.№10430/08.10.2025г. С обжалваното понастоящем Разпореждане №1242 от 10.10.2025г. частната жалба е върната като процесуално недопустима, поради това, че определението, с което е отказано спиране на производството по делото, не подлежи на обжалване.

Настоящата инстанция, противно на възраженията на жалбоподателя, намира да е в правомощията на администриращият съд преценката относно обжалваемостта на съдебния акт. Първоначалната проверка на администриращия съд обхваща не само формалната редовност на жалбата относно нейното съдържание и необходими приложения, които са процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на жалба, но и спазването на срока за обжалване и обжалваемостта на съдебния акт като процесуални предпоставки за самото съществуване на правото на жалба. В такава насока са Определение №68 от 27.01.2015г. по ч.т.дело №176/2015г. на ВКС, I т.о., Определение №60411 от 23.11.2021г. по ч.гр.дело №4459/2021г. на ВКС, III г.о., и Определение №4484 от 06.10.2025г. по к.ч.гр.дело №2805/2025г. на ВКС, I г.о. При това положение, преценявайки допустимостта на частната жалба, окръжният съд не е действал извън правомощията си, 2 противно на поддържаното от жалбоподателя. Правилно частната жалба е приета от окръжния съд за недопустима. Тя е насочена против определение, с което е оставено без уважение искане за спиране на производството при условията на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на исково производство по чл.124,ал.1 от ГПК. Същото няма преграждащ характер по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, какъвто би имал определението, с което се спира производството, като временно преграждащо неговото развитие. Не е предвидено и изрично по смисъла на чл.274,ал.1,т.2 от ГПК отказът за спиране на производството да подлежи на обжалване. При това положение се касае за неподлежащо на обжалване определение, подадената срещу каквото частна жалба правилно с обжалваното разпореждане е върната и то следва да се потвърди. Върнатата частна жалба не подлежи на разглеждане, поради което доводите на ответника по настоящата, касаещи неоснователността на същата и правилността на атакуваното с нея определение, не могат да бъдат обсъждани, като те са и извън предмета на делото, отнасящ се единствено допустимостта на тази частна жалба.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1242 от 10.10.2025г., постановено по в.гр.дело №512/2024г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната като процесуално недопустима подадената от „Имеа“ООД частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. против постановеното по същото дело Определение №672 от 02.10.2025г. в производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Пловдив, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500612 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№11068/24.10.2025г. от „Имеа“ООД, чрез управителя А. К., против Разпореждане №1242 от 10.10.2025г., постановено по в.гр.дело №512/2024г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната като процесуално недопустима подадената от дружеството частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. против постановеното по същото дело Определение №672 от 02.10.2025г. в производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното разпореждане, поради липса на компетентност на съда, чийто актове се обжалват, да преценява допустимостта на жалбите срещу тях, компетентна за което да е сезираната с тези жалби инстанция, позовавайки се на разпоредбите на чл.262 във връзка с чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК, както и на чл.267,ал.1 от ГПК.

Ответникът по частната жалба „Кредит Инвест Консулт“ООД е подал чрез управителя Н Н писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и неоснователност на върнатата частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. и моли двете да бъдат оставени без уважение, както и да се потвърди Определение №672 от 02.10.2025г.

1

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 във връзка с чл.279 от ГПК, разпореждане с преграждащ понататъшното развитие на производството по обжалване характер, и откъм съдържание и приложения, с оглед освобождаването на жалбоподателя с Определение №816/13.11.2025г. от внасяне на такси и разноски по делото, е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на „Имеа“ООД против Постановление от 08.07.2024г. за възлагане по изп.дело №180/2023г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов с рег.№887. С Определение №672 от 02.10.2025г. е оставено без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по делото при условията на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на инициираното от него с искова молба вх.

№9215/09.09.2025г. исково производство по чл.124,ал.1 от ГПК, като е посочено, че определението е окончателно. Против същото е подадена от жалбоподателя „Имеа“ООД частна жалба вх.№10430/08.10.2025г. С обжалваното понастоящем Разпореждане №1242 от 10.10.2025г. частната жалба е върната като процесуално недопустима, поради това, че определението, с което е отказано спиране на производството по делото, не подлежи на обжалване.

Настоящата инстанция, противно на възраженията на жалбоподателя, намира да е в правомощията на администриращият съд преценката относно обжалваемостта на съдебния акт. Първоначалната проверка на администриращия съд обхваща не само формалната редовност на жалбата относно нейното съдържание и необходими приложения, които са процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на жалба, но и спазването на срока за обжалване и обжалваемостта на съдебния акт като процесуални предпоставки за самото съществуване на правото на жалба. В такава насока са Определение №68 от 27.01.2015г. по ч.т.дело №176/2015г. на ВКС, I т.о., Определение №60411 от 23.11.2021г. по ч.гр.дело №4459/2021г. на ВКС, III г.о., и Определение №4484 от 06.10.2025г. по к.ч.гр.дело №2805/2025г. на ВКС, I г.о. При това положение, преценявайки допустимостта на частната жалба, окръжният съд не е действал извън правомощията си, 2 противно на поддържаното от жалбоподателя. Правилно частната жалба е приета от окръжния съд за недопустима. Тя е насочена против определение, с което е оставено без уважение искане за спиране на производството при условията на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на исково производство по чл.124,ал.1 от ГПК. Същото няма преграждащ характер по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, какъвто би имал определението, с което се спира производството, като временно преграждащо неговото развитие. Не е предвидено и изрично по смисъла на чл.274,ал.1,т.2 от ГПК отказът за спиране на производството да подлежи на обжалване. При това положение се касае за неподлежащо на обжалване определение, подадената срещу каквото частна жалба правилно с обжалваното разпореждане е върната и то следва да се потвърди. Върнатата частна жалба не подлежи на разглеждане, поради което доводите на ответника по настоящата, касаещи неоснователността на същата и правилността на атакуваното с нея определение, не могат да бъдат обсъждани, като те са и извън предмета на делото, отнасящ се единствено допустимостта на тази частна жалба.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1242 от 10.10.2025г., постановено по в.гр.дело №512/2024г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната като процесуално недопустима подадената от „Имеа“ООД частна жалба вх.

№10430/08.10.2025г. против постановеното по същото дело Определение №672 от 02.10.2025г. в производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3