Решение № 5947 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5947 гр. София, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ******* СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110130256 по описа за 2024 година

Ищецът

„**************“

ЕАД твърди, че на

07.03.2024 г. дружеството е депозирало срещу О*** а********* на област София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № ****** срещу О*** а********* на област София за сумата от ****** лв., от които ******* лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 05.2021 г. 04.2023г. и ***** лв. - законна лихва за забава от 31.08.2021 г. до 28.02.2024 г., както и сума за дялово разпределение общ размер на **** лв., от които **** лв. - представляваща сума за главница за разпределение на топлинна енергия за период 05.2021г.-06.2021г. и **** лв.- законна лихва за забава за върху главницата за дялово разпределение за период 01.07.2021г.-28.02.2024г. като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. С разпореждане, постановено по ч.гр. дело № ********** г. по описа на СРС ******* състав, е уважено искането ни и е издадена заповед 1 за изпълнение срещу длъжника. В срока по чл. 414 от ГПК е депозирано възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което се води настоящия установителен иск.

Адреса на процесния имот е в гр. София, общ. ******, ул. ******** № ****************. Според исковата молба имотът е собственост на ответника, а в процесния период имота е ползван от ответната институция, без да е сключен надлежен договор за доставка на топлинна енергия.Според ищеца ответникът се е обогатил неоснователно с цената на доставената и незаплатена енергия, както и с дължимата за забавата лихва. Дружеството твърди, че е изпратило писмо покана до ответната страна за заплащане на дължимите суми а именно: П- 6/23.01.2024г. получена на 24.01.2024г. но към настоящия момент плащане не е получено.

Ищецът моли съда да установи вземането със сила на присъдено нещо и да възложи съдебните разноски на противната страна.

В писмения си отговор О***та а********* изцяло оспорва иска. Твърди, че през процесния период имотът с адрес: гр. София, район „******“, ул. „********“, № ********** не е използван от а*********та и бил необитаем. Ответникът заявява, че не е искал да му бъде доставяна топлинна енергия от ищеца, радиаторите, които се намират в процесния имот бил демонтирани и затапени, а самият имот е в негодно за ползване състояние.

Ответната страна заявява, че не е получавала известие за заплащанте на доставена енергия. Оспорва заявеното от ищеца основание с възражение, че – доколкото не е ползвала имота в процесния период – не се е обогатила на ищцова сметка. Моли съда да отхвърли иска и оспорва всички доказателствени искания на страните.

В съдебно заседание на 17.03.2025г. съдът е обявил за безспорно, че в исковия период процесния тооплоснабден имот е бил предоставен за управление на ответника.

Съдът, като обсъди становищата на страните, намира 2 следното: Приетата неоспорена техническа експертиза установява количеството на разходваната в имота топлинна енергия. Доколкото оперативното управление на процесния имот е било предоставено на ответника, той следва да носи и оперативните разноски по поддръжката и разходите за имота, независимо дали ефективно го е ползвал. Съгласно приетата неоспорена счетоводна експертиза, стойността на разходите е както следва:

***** лв. главница за ползвана топлинна енергия, ***** лева мораторна лихва върху тази главница за исковия период, **** лева главница за дялово разпределение, **** лева мораторна лихва за тази главница.

Размера на установената главница за енергия е по-нисък от претендирания, а размера на мораторната лихва върху нея съвпада с претендирания. Тази претенция следва да се уважи за доказания размер на главницата и за целия размер на мораторната лихва върху нея. За разликата следва да се отхвърли.

Установения размер на главницата за дялово разпределение е по-висок от претендирания, а размера на установената мораторната лихва за тази главница съвпада с претендирания.

Следва да се присъди претендираното.Всички суми се дължат в евро съобразно официалния курс.

Съобразно уваженатаа час от претенциите ответникът дължи ***** евро разноски.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че О*** а********* на област София дължи на „**************“ ЕАД както следва:

***** лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода 05.2021г. 04.2023г. и ***** лв. - законна лихва за забава от 31.08.2021г.

3 до 28.02.2024 г., както и сума за дялово разпределение общ размер на **** лв., от които **** лв. - представляваща сума за главница за разпределение на топлинна енергия за период 05.2021г.-06.2021г. и **** лв.- законна лихва за забава за върху главницата за дялово разпределение за период 01.07.2021г.-28.02.2024г. като претендираме и законната лихва върху главниците от 07.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендирания размер на главница за топлинна енергия от ******* лв. Всички посочени задължения се дължат в евро съобразно официалния курс.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца ***** евро разноски.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на ищцовата страна – „*****“ ООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4