Решение № 199 от 10.03.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. София , 09.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20201000502612 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 139 от 10.04.2019г., постановено по гр.д. № 914 / 2016г. по описа на ОСВ.Търново, ГО, е уважен иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД, като договор за покупко - продажба обективиран в нотариален акт № 374, том II, per. № 4285, дело № 295 от 2016г. на нотариус Д., per. № 145, гр.*** на следния недвижим имот: находящ се в гр.***, ул."***", № 1-А, съответно идентифициран, включително с граници и съседи - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, обект 1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор със застроена площ от 51.92 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, на едно ниво, състоящ се от: търговска зала, склад и коридор, и изба 20, юг - двор и коридор, изби и офис № 2 и при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта:

***, ***, заедно с 1.79896 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, както и 11.95/ 690 идеални части от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 690 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план:

507103201, квартал 32А, парцел 1-2727,2729, при съседи: ***, ***, ***, ***, сключен между С. С. С., в качеството му на продавач, представляван от своя пълномощник А. С. С. и М. А. С., в качеството й на купувач, е 1 прогласен за висящо недействителен, поради липсата на надлежно учредена представителна власт, по отношение на С. С. С..

Със същото решение са отхвърлени обективно съединени исковете с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД, вр.чл.40 ЗЗД против М. А. С. за прогласяване на нищожност на сключения договор за покупко - продажба на недвижим имот, поради договаряне във вреда на представлявания-продавач при цена от 30 000 лв., както и иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД за унищожаване на същия договор, поради обективна невъзможност на представлявания да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си по упълномощаването и следващото се в изпълнение на същото разпореждане с процесния имот; като неоснователни в тази част.

Със същото решение без разглеждане е оставен иск с правно основание чл.87, ал.

3 ЗЗД за разваляне на сключения договор за покупко - продажба на имота, поради виновно неизпълнение на паричното задължение от страна купувача, предявен в условие на евентуалност.

Присъдени са разноски, като М. А. С. е осъдена да заплати на С. С. С. на осн.чл.78 ал.1 ГПК направените по делото разноски, в размер на 1 591,81лв., а в полза на адв.Б.

Й. Б., сумата 3245.13 лв. адв.възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, на осн.чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.2, вр.чл.36, ал.2 ЗА.

С определение от 02.06.2020г. на основание чл.227 ГПК на мястото на починалия в хода на делото /след постановяване на решението/ ищец С. С. С. са конституирани неговите наследници по закон Г. Б. Х.-С. и С. С. С.. САС констатира, че освен тези две наследници, починалият ищец има и трети наследник по закон, а именно - А. С. С. /син от първи брак и пълномощник по процесната сделка/, поради което последният бе конституиран като жалбоподател.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани въззивни жалби и от двете страни по делото.

Жалбоподателките-ищци Г. Б. Х.-С. и С. С. С. /конституирани на мястото на починалия С. С. С./ оспорват решението в неговата отхвърлителна част по отношение на исковете по чл.26 и чл.31 ЗЗД за прогласяване нищожност, както и за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот. Посочват, че първоинстанционният съд приема, че има две еквивалентни насрещни престации въпреки, че цената на сделката е 30 000 лева, а пазарната стойност е двойно по-голяма. Съдът не се мотивира и не отчита факта, че към момента на упълномощаването ищецът не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си, че липсва воля при подписване на пълномощното, доколкото е страдал от съдова деменция, като две години по-късно е поставен под пълно запрещение. На следващо място твърдят, договорът е сключен във вреда 2 на продавача С. С. С., защото е на цена под данъчната и пазарна оценки и защото пълномощникът се е споразумял във вреда на представлявания за по-ниска цена с роднина по права линия - неговата майка и бивша съпруга на продавача. Затова твърдят, че сделката е сключена при значителна нееквивалентност на насрещните престации и споразумяване във вреда на представлявания. В конкретния случай от една страна е налице договаряне на пълномощника със свой родственик / неговата майка/, както и огромно разминаване между договорената в горепосоченият нотариален акт цена и действителната пазарна цена на имота. Твърдят, че съдът изобщо не се е произнесъл по иска с правно основание чл.31 ЗЗД, който е предявен в условие на евентуалност. По същество искът по чл.31, ал.1 ЗЗД е изцяло основателен и доказан, тъй като от всички данни по делото, доказателства и експертизи се установява, че упълномощителната сделка по цитираното пълномощно е унищожаема, съгласно чл. 31 ал. 1 ЗЗД, като сключена от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си. Следователно, сключеният въз основа на това пълномощно договор за покупко - продажба на недвижим имот от 23.08.2016г., обективиран в н.а. № 374, том II, per. № 4285, дело № 295 от 2016г. а именно следният недвижим имот: находящ се в гр. ***, ул. „***” №1 -А, също е унищожаем, тъй като порокът във волята на ищеца, съществувал при упълномощаването, се е пренесъл и при сключването на сделката.

Молят за отмяна на решението в тези части и за прогласяване договора за нищожен респ. унищожаем. Претендират разноски.

Жалбоподателите-ответници М. А. С. и А. С. С. /присъединил се към жалбата на майка си/ оспорват решението в частта, с която е уважен иск по чл.42, ал.2 ЗЗД за прогласяване на относително недествителен на договор за покупко - продажба на недвижим имот от

23.08.2016г., обективиран в н.а. № 374, том II, per. № 4285, дело № 295 от 2016г., сключен между С. С. С., в качеството му на продавач, представляван от своя пълномощник и син А.

С. С. и М. А. С., в качеството й на купувач . Изтъкват факта, че и с к за прогласяване на висяща недействителност на сделката, като извършването й без или извън надлежно учредена представителна власт по делото изобщо не е предявен. Предявени са три иска, а съдът се произнася по четвърти непредявен иск, което е процесуално недопустимо. Трите иска са следните: иск с правно основание по чл.26 ал.1 във вр. с чл.40 ЗЗД; иск по чл.31 ал.1 ЗЗД за унищожаване и иск с основание по чл.87 ал.З ЗЗД за разваляне на договора, като и трите иска касаят договор за покупко-продажбата на имота и нито един от тях не касае упълномощителната сделка. В доклада на съда са посочени правната квалификация на предявените искове и разпределението на доказателствената тежест в процеса и затова посочват, че е недопустимо със съдебното решение съдът да дава нова правна квалификация и да се произнася по искове, които не са посочени в доклада, още повече -да се произнася по непредявен иск. По делото няма предявен иск за унищожаемост на едностранната сделка по упълномощаването по чл.31 от ЗЗД, а правилото е, че само по съдебен път / чрез иск/ могат да възникнат правните последици на унищожаемостта. Иск за прогласяване на относителна недействителност на сделката или иск за действия без представителна власт не са предявявани. Действително твърденията на страните служат за правна квалификация на предявените искове, но те не 3 могат да обосноват предявяването на иск, който отсъства в петитума на исковата молба.

Отделен иск за унищожаване на упълномощителната сделка на основание чл.31 от ЗЗД няма предявен и не може да се унищожи и самата сделка,/ така както е предявен иска от ищеца/ сключена с това пълномощно, на това основание или да се обяви нейната относителна недействителност. Няма как да се приеме, че по делото е предявен иск за унищожаване на упълномощителната сделка, тъй като когато се атакува дадена сделка ответници по иска следва да са страните по сделката. Искът не е насочен против упълномощеното лице-А. С.

С. - пълномощник, а само срещу купувача по договора.

Отделното от горното твърдят, че решението е постановено и при съществени нарушения на процесуалните правила и норми. Съдът не е формирал извод въз основа на целия доказателствен материал по производството- адвокатските пълномощни, с които С. е упълномощавал процесуалния си представител по делото, оттеглянето на пълномощното непосредствено след сделката и изявленията, с които е упълномощил адвоката си да направи обезпечение на исковете/ видно от приобщените обезпечителни производства/, декларацията по чл.83 ал.2 ГПК, както и подписът на ищеца върху брачния договор и свидетелските показания. Обследване на този материал липсва по производството. В обстоятелствената част на заключението и в о.с.з. вещите лица по тройната експертиза не са изложили каквито и да е конкретни съображения, подкрепящи дадения според тях извод за недееспособност на ищеца към процесната дата на упълномощаването през 2016г., но това автоматично означава, че ИМ по настоящото производство също е депозирана без надлежно учредена представителна власт, тъй като С. не би могъл да упълномощи адвокат, което прави цялото производство процесуално недопуустимо. Молят съда да обезсили постановеното решение, а в условие на евентуалност - да го отмени. Претендират разноски.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 40 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради нарушаване на добрите нрави - липса на еквивалентност на престациите, а в условията на евентуалност за унищожаването му по смисъла на чл.31, ал.1 ЗЗД, тъй като е сключен от лице, което не е разбирало свойството и значението на извършеното и не е можел да ръководи своите действия, а в условие на евентуалност за неговото разваляне, поради виновно неизпълнение на задължението за плащане на цената, по реда на чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Ищецът С. С. С. твърди, че на 23.08.2016г. синът му - А. С. С. е продал собственият му недвижим имот в полза на майка си и негова бивша съпруга - М. А. С., чрез пълномощно, подписано лично от С. С. С. пред Нотариус Д., per. № 145 с кантора в гр.***.

Посочва, че А. С. С. е подписал нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в н.а. № 374, том II, рег.№ 4285, дело № 295/2016г. в гр.***, ул. „***“ № 1 4

А, представляващ магазин №: 1 - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, обект 1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 51.92 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, на едно ниво, състоящ се от: търговска зала, склад и коридор, и изба 20, юг - двор и коридор, изби и офис № 2 и при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта:

***, ***, заедно с 1.79896 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, както и 11.95/ 690 идеални части от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 690 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план:

507103201, квартал 32А, парцел 1-2727,2729, при съседи: ***, ***, ***, ***. Сделката е сключена при цена от 30 000 лева, която цена не е платена по банков път предварително, въпреки че това е изрично записано като клауза от договора. Твърди, че към датата на издаване на пълномощното, е бил с трайно увредено здравословно състояние, след прекаран мозъчен инфаркт с придружаващи заболявания, хипертонично сърце, без сърдечна недостатъчност, атрофична съдова деменция, че е преживял три инсулта, вкл. промени от атрофичен период и съдова деменция, като изрично подчертава, че не може да се грижи за работите си и за него изцяло се грижи настоящата му съпруга, с която живее. Твърди, че никога не е искал да продава процесния имот, нито пък е получавал посочената в н.а. сума или някаква друга сума от ответника респ. неговата майка.