Решение № 743 от 08.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. София, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20231100901055 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20230602103844, подадена от М. Т.

П., ЕГН **********, чрез адв. М.М., със съдебен адрес гр.София, ул.*******, хотел „Рила“, офис 101, срещу ОТКАЗ № 20230520113308-2/26.05.2023 година за вписване по партидата на О. 2000“ ООД, ЕИК *******, заличаване на настоящия жалбоподател като съдружник в търговското дружество.

Твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен, защото са налице изпълнени елементите от състава на чл.125, ал.2 ТЗ. Твърди, че заявлението подадено от М. П., в качеството му на управител на дружеството, поради което изложените от длъжностното лице мотиви, че съдружникът не е легитимиран да поиска вписване на заличаването си, поради едностранно прекратяване на членствената връзка, не могат да бъдат споделени. Не могат да бъдат споделени и мотивите за необходимост от вземане на решение от общото събрание на съдружници относно съдбата на дяловете, промяна в капитала и промяна в дружествения договор. Сочи, че обективно е невъзможно да се проведе общо събрание на съдружниците, тъй като другият съдружник пН.С. е извън пределите на България и конкретното и местонахождение е неизвестно.

Моли съда, след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което отмени отказа на Агенцията по вписванията и да ѝ укаже да извърши вписване на заявената промяна.

Агенцията по вписванията /АВ/ депозира отговор на жалбата, с който оспорва нейната основателност, като излага подробни доводи относно това и се позовава на ТР №1/2020 от 27.04.2023година по тълк.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС. Моли съда да остави без уважение жалбата и да укаже на Агенцията 1 да извърши вписване на промяната з заличаване на настоящия жалбоподател като съдружник.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

От фактическа страна.

Пред АВ – ТРРЮЛНЦ е подадено заявление, образец А4, с вх.№ 20230520113308 от М. Т. П., обективиращо искане за вписване на заличаването на Т. като управител на дружеството и като съдружник.

Към заявлението страната е представила документ за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно, предизвестие за напускане на съдружника Т., отправено до дружеството, с дата 25.11.2022 година, с което съдружникът уведомява дружеството, че прекратява участието си в него. Това предизвестие е получено от дружеството чрез Т., като управител на същото на 25.11.2022 година.

Към заявлението е представено уведомление по чл.141, ал.5 ТЗ, отправено от управителя Т. до дружеството, с което заявява, че иска заличаването си като управител. Уведомлението е получено от Т., като представляващ дружеството на датата на съставяне на документа – 10.01.2023 година.

Към заявлението са представени декларации по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ.

Преценявайки допустимостта и основателността на направеното искане, на 23.05.2023 година длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя да представи документи, че поради обстоятелството, че предизвестието на напускания съдружник и управител е получено от самия него, е необходимо да бъде представен документ за уведомяване на другия съдружник или за свикване на общо събрание, на което да се разгледат предизвестията за напускане и за уреждане на последиците от това.

Поради неизпълнение на тези указания от страна на заявителя, на 26.05.2023 година е постановен отказ за вписване на заявените промени в обстоятелства, които подлежат на вписване.

Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и се явява допустима, като подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.

По основателността на жалбата.

Жалбата е неоснователна и това е така, тъй като от представените към заявлението документи не се установява да са настъпили валидно заявените за вписване обстоятелства.

От представените към заявлението документи безспорно се установява, че съдружникът М. Т. П. надлежно е упражнил потестативното си право едностранна да прекрати членствената си връзка с дружеството. Налице е отправено предизвестие, в изискуемата от закон писмена форма, което съдържа недвусмислено изявление, че съдружникът напуска дружеството.

Това изявление е адресирано до дружеството и е получено от същото лице, в качеството му на управител на дружеството. Предизвестието за напускане е 2 от дата 25.11.2022 година.

Съобразно дружествения договор, действащ към него момент – чл.17 – предвижда възможността по чл.125, ал.2 ТЗ да се упражни като не сочи срок, различен от тримесечния срок, предвиден в закона. Съдебната практика и теорията признават, че с изтичане на срока членствената връзка се смята за прекратена по право.

Към момента на подаване на заявлението срокът е изтекъл и следва да се приеме, че тази промяна е възникнала валидно.

Едновременно с това е поискано от Т., който видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, е управител на същото, да бъде вписано заличаването му като управител, поради това, че са налице условията на закона и се явява легитимиран да поиска вписване на това обстоятелствозаличаването му като управител.

В тази връзка следва да се подчертае следното: между управителя на ООД и самото дружество възниква мандатно правоотношение, с избора на управителя и същото се регулира от нормите на гражданското и търговското право / Решение № 306 от 25.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1387/2011 г., IV г. о., ГК/, като самостоятелен регламент може да бъде създаден и от сключен мениджърски договор.

ТЗ предвижда възможност дружеството, по всяко време, да оттегли овтластяването на управителя и поиска заличаването му в ТРРЮЛНЦ и симетрично на тази възможност е предвидено, с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, управителят едностранно да прекрати връзката си с дружеството, което право може да упражни с писмено уведомление и при бездействие на дружеството, продължило поне месец от получаване на уведомлението, да заяви сам за вписване собственото си заличаване. Нормата на чл.141, ал.5 ТЗ съответства на разпоредбата на чл.287 ЗЗД, предвиждаща възможност на страните в мандатния договор едностранно да прекратяват договорната връзка, чрез оттегляне на поръчката от доверителя, с отказ от довереника и др. посочени хипотези от законодателя, свързани с правосубектността на страните по договора.

Правният ефект на едностранния отказ от управителното мандатно правоотношение обаче е опосреден от допълнителни юридически факти, които законодателят е предвидил в защита и в интерес на дружеството доверител. Депозирането на писмено уведомление поражда за дружеството адресат задължение да организира свикването на ОС за освобождаването на управителя и назначаване на нов. Дружеството е задължено още да заяви за вписване настъпилата промяна в органното представителство в 1-месечен срок. При бездействие, управителят е легитимиран сам да заяви заличаването си в ТР, от който момент настъпва и прекратяването на управителните му функции. /така "Коментар на промените в ТЗ", Изд. "Труд и право", стр. 56/.

Както е прието в т.4 на ТР№1/2020 от 31.05.2023година по тълк.д.

№1/2020г. на ОСТК на ВКС:“… писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за 3 съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството. Въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, подобна възможност следва да бъде отречена с оглед противоречието в интересите на дружеството - да има вписан в регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание, и тези на напускащия управител – да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание.

Подобно връчване създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. Независимо по какъв начин дружеството ще получи уведомлението за заличаването на управителя, до изтичане на едномесечния срок последният не се освобождава от задълженията си, включително тези по чл. 141, ал. 1 вр. чл. 138 ТЗ, като при виновно неизпълнение може да отговаря за нанесените на дружеството вреди съгласно чл. 145 ТЗ.“.

Въз основа на горното настоящият състав на съда приема, че макар и да е налице отправено уведомление до дружеството от неговия управител, не може да се приеме, че уведомлението е достигнало до дружеството, поради констатираното противоречие на интересите на управителя и интересите на дружеството, а това противоречи поставя в опасност интересите на дружеството, защото го препятства да организира действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ.

Ето защо към момента на подаване на заявлението не може да се приеме, че заявителят е изгубил качеството си на управител, а като такъв той попада в изрично посочените хипотези на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ да сезират административния орган със заявление за вписване на промени в обстоятелствата.

Въпросът е дали промяна в персоналния субстрат, касателно заличаване на съдружника Т. следва да бъде вписана.

Промяна в състава на лицата, които имат качество на съдружници не следва да бъде вписана и това е така, тъй като след като дружеството е било уведомено за напускането на този съдружник, то управителят на дружеството е бил длъжен да свика Общо събрание на съдружниците, за да се вземат решения за изменение на дружествения договор по чл.115, т.3ТЗ и по чл.115, т.4 и/или 5 ТЗ. Измененият дружествен договор следва да бъде представен пред АВ- ТРРЮЛНЦ, ведно със заявлението за настъпилите промени за обявяване на акта и вписване на промените /т.5 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г.

4 по тълк.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС/.

Тълкуването, дадено от ОСТК на ВКС е в синхрон с нормата на чл.119 ТЗ, която предвижда при първоначално вписване на посочените обстоятелства /ал.1/ и при вписване на промени в тези обстоятелства /ал.4/, следва да се представи дружествения акт, респ. изменения или допълнен дружествен акт, който отразява настъпилите промени.

При така изложеното съдът приема, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена и водим от това

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20230602103844, подадена от М. Т. П., ЕГН **********, чрез адв. М.М., със съдебен адрес гр.София, ул.*******, хотел „Рила“, офис 101, срещу ОТКАЗ № 202305201133082/26.05.2023 година за вписване по партидата на О. 2000“ ООД, ЕИК *******, заличаване на настоящия жалбоподател като съдружник в търговското дружество.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5