Решение № 1316 от 20.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1316 гр. Пловдив, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330103808 по описа за 2023 година

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 109 от ЗС и член 45 ЗЗД.

Ищците К. С. З. ЕГН ********** и К. Х. З. ЕГН **********, чрез адв. П. Ю., със съдебен адрес: гр. **. ул.“***“ № **, ет.*, офис *, с исковата си молба, молят съда, да осъди ответника Н. В. П. ЕГН ***, с адрес: гр. ***, ул.“***“ № *, в качеството му на наследник по закон на В. Н. П. ЕГН **********/починал в хода на производството по делото/:

1. Да извърши необходимите действия по отстраняване на теч: смяна на спукано коляно на водопроводната инсталация на смесителната душ батерия в банята на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, построена в Дворно място, находящо се в гр. Куклен, Община Куклен, Област Пловдив, застроено и незастроено, цялото с площ от 640 кв.м, представляващо УПИ **, кв.*** по регулационния план на гр. ***, за който имот по кадастралния план на гр. **, със Заповед **** г. на *** на Агенция по кадастъра е образуван имот с пл. № ***.

2. Да заплати на ищеца К. С. З. сумата от 3 696.60 лв. и на ищците К. С. З. и К. Х. З. сумата от 7 393.21 лв., представляваща обезщетение за нанесени вреди на съсобствена вещ - двуетажна жилищна сграда в гр. *** , Община ***, построена в дворно място, находящо се в гр. ***, Община ***. Област ***, застроено и незастроено, цялото с площ от 640 кв.м, представляващо УПИ ***, кв.*** по регулационния план на гр. ***, за който имот по кадастралния план на гр. ***, със Заповед № ***г. на ***на Агенция по кадастъра е образуван имот с пл. № ***, ведно със законната лихва, считано от деня 1 на завеждане на иска – ***3 г.

Ищците твърдят, че са съсобственици при условията на съпружеска имуществена общност на идеални части от следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в гр. ***, Община ***, Област ***, застроено и незастроено, цялото с площ от 640 кв.м, представляващо УПИ***, кв.* по регулационния план на гр. ***, за който имот по кадастралния план на гр.

***, със Заповед № ***г. на *** на Агенция по кадастъра е образуван имот с пл. № ***, с неприложена регулация, ведно с находящата се в имота Двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен и жилищен етаж, със застроена площ от 79 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, при граници на същия: ***. Ищецът К. С. З. на *** г. получил като дарение от майка си В. Н.а З. 1/6 и.ч. от дворното място и от находящата се в него сграда, като на същата дата закупил от съсобствениците си Т. П. П., М.П. П., П. Н. Х. и Т. С. П.а 50/180 ид.ч. от дворното място и сградата, които идеални части били съпружеска имуществена общност на молителите.

На *** г. ищецът К. З. закупил и идеалните части от къщата и дворното място от съсобственика С. П.. След извършването на посочените сделки, съпружеска имуществена общност на ищците били 2/6 идеални части от дворното място и сградата, 1/6 и.ч. била собственост на ищеца К. З. и 3/6 идеални части били собственост на ответника.

Твърдят, че вторият етаж на жилищната сграда се ползвала от ответника, на основание договор за реално разпределение на ползването от *** г., вписан в СВ с № ***, T.* от *** г.

Твърдят, че не са имали достъп до имота, докато ответникът не им е предоставил ключ от входната врата, което станало през м. март.2022 г.

На***г., след като получили от ответника ключ за входната врата на имота, ищците влезли в жилищната сграда и установили, че вследствие на теч от водопроводната система от втория етаж, който се ползвал от В. Н. П., били нанесени изключителни вреди на първия/приземния/ етаж на съсобствената сграда: дървеният паркет в едната от стаите бил наводнен и подпухнал, дюшемето в другата стая било наводнено и с плесен, подът на кухнята, който бил застлан с балатум също бил с плесен, част от таваните и стените били наводнени и подпухнали, хладилникът бил наводнен и ръждясал, гардеробът с дрехи бил наводнен и подут, печката за готвене била покрита с мухъл, завесите и пердетата били наводнени и с плесен.

От страна на ищците била подадена молба за обезпечаване на доказателства на оси. чл.

207, предл.2 ГПК , по което било образувано частно гр.дело № *** г.

В заключението, прието по делото вещото лице посочило конкретната причина за теча авария във водопроводната инсталация в банята на втория етаж - спукано коляно към смесителната душ батерия в банята и се конкретизирали нанесените вреди на съсобствената вещ, както и стойността на ремонтните работи-труд и материали за първия етаж на жилищната сграда. Нанесените вреди на съсобствената вещ съгласно приетата по частното гражданско дело експертиза се изразявали в следното :

2

В коридора на първия етаж с размери 3.20X1.50X2.60 м. - мазилката била подкожушена и мухлясала. Входна врата - изметната.

В кухня на първи етаж с размери 3.00X2.50X2.60 м. - мазилката била подкожушена и мухлясала. Дюшеме - напълно увредено. Дограмата на дървения прозорец - увредена. Врата - таблена 190Х0.90 м. – увредена. Кухненски шкаф180Х070 м. - увреден, Хладилник Мраз корозирал, пералня Аурика - корозирала и увредена.

В дневната на първи етаж - мазилката е подкожушена и мухлясала. Дюшеме - увредено.

Дограмата на два дървени прозореца 1.20X1.10 - изметнати. Врата таблена 1.90X0.90 м. увредена. Русенско легло - корозирало, маса със шест стола - увредени. Печка на твърдо гориво - корозирала.

В спалня на първи етаж /до кухнята/ с размери 3.60X3.00X2.60 м. Врата таблена 1.90X0.90 м. - увредена. Мазилката е подкожушена и мухлясала. Дограмата на два дървени прозореца / 1.20X1.10/ увредена. Дюшемето е раздуто, до степен да не може да се отвори вратата и да се влезе в стаята. Русенско легло с пружина - корозирало. Шкафче комод - изгнило. Маса с два стола - увредени.

В спалня на първи етаж /в дясно от входа/ с размери 3.80X4.50.2.60. Дюшеме - за изстъргване и лакиране. Трикрилен гардероб - за ремонт на едната страна. Стени и таван - за варосване.

Неразделна част от заключението на вещото лице е КСС, в която са посочени ремонтните дейности, които следва да бъдат предприети и тяхната парична равностойност, за да бъде приведен имотът в годност за обитаване.

Твърдят, че общо паричната равностойност на ремонтните работи за първия етаж на жилищната сграда възлиза на 22 179.63 лв., от които стойност на труд - 12 232.08 лв. и на материали 9 947.56 лв.

Предвид обстоятелството, че ответникът, чийто дял в съсобствеността е 1/2 ид.ч., е причинил увреждане на съсобствената сграда, той дължи обезщетение за увреждането на съсобствената вещ на съсобствениците си К. С. З. и К. Х. З. общо в размер на 11 089.82 лв. , от които 3 696.60 лв. на К. З. за собствената му 1/6 и.ч. и 7 393.21 на К. З. и К. З. за притежаваната от тях при условия на СИО 2/6 идеални части от жилищната сграда.

Ответникът В. Н. П., оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По искът с правно основание чл.109 от ЗС:

Искът по чл.109 от ЗС е правен способ за защита на правото на собственост и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й.

3

По допустимостта:

Съгласно установената съдебна практика, когато ответникът е собственик или носител на ограничено вещно право на процесния имот, интерес от този иск е налице, когато ответникът извършва действия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл. 50 и сл. от ЗС.

Установи се, че ищците се легитимират като съсобственици по отношение на имот Дворно място, находящо се в гр. ***, Община ***, Област ***, застроено и незастроено, цялото с площ от 640 кв.м, представляващо УПИ ***, кв.** по регулационния план на гр.***, за който имот по кадастралния план на гр. ***, със Заповед № *** г. на *** на Агенция по кадастъра е образуван имот с пл. № ***, с неприложена регулация, ведно с находящата се в имота Двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен и жилищен етаж, със застроена площ от 79 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, при граници на същия: ****, въз основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №**, том *, рег. № ***, дело № *** от *** г., с който В. З. е подарила на сина си К. З. 5/30 ид.ч. от процесния недвижим имот и въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба № *** том *, рег. № *** дело № ** от *** г., с който К. З. по време на брака му с К. З. е закупил 50/180 ид.ч. от процесния имот.

Ответникът Н. В. П. е наследник по закон на В. Н. П./първоначален ответник по исковете, починал на 22.10.2023 г., в хода производството по делото/ и правоприемник на 1/2 ид. части от съсобствения имот.

По основателността:

За да докаже исковата си претенция, ищецът следва да установи наличието на две предпоставки: На първо място, следва да докаже, че е собственик на имота. На второ място, ищецът следва да докаже, че ответникът е осъществил посоченото в исковата молба неоснователно действие. Следва да се докаже не само, че ответникът е извършил някакви действия върху имота на ищеца, но и че тези действия са противоправни – такива, с които се е нарушила възможността или попречило на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение.

Не се спори относно обстоятелството, че страните са съсобственици на процесния имот.

Представен е Договор за разпределяне на реалното ползване от*** г., съгласно който праводателите на ищците ползват приземния етаж, а В. Н. П. ползва етажа над сутерена.

Прието е заключение на вещото лице Н. П., от което се установява, че теча причинил увреждане на приземен/първи/ жилищен етаж на сграда в недвижим имот находящ се в гр.

***, обл. ***, ул.“***“ №*, е възникнал в североизточната част на ет.2 от съсобствената сграда. Вещото лице е посочило, че на това място в жилището на ет.*, е разположено санитарно помещение/баня/, което се пада над източната част на кухненското помещение в жилището на ет.* от съсобствената жилищна сграда.

Вещото лице изрично е посочило, че компрометираната В и К част, предизвикала теч в сградата, към настоящия момент е подменена от нает от ответника по делото В и К майстор.

4

Извършеното в хода на процеса се ползва с погасителен ефект, поради което следва да се приеме за правопогасяващ факт по смисъла на чл. 235, ал. 3 ГПК.

С оглед на горното, съдът намира за неоснователен предявеният иск за осъждане на ответника да преустанови бездействието си и да извърши необходимите наложителни ремонтни работи в банята на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, построена в Дворно място, находящо се в гр. ***, Община ***, ул.“***“ №*, с цел елиминиране на всякакъв теч от неговия апартамент по отношение на апартамента на ищеца, като респективно същия следва да бъде отхвърлен.

По искът с правно основание чл. 45 от ЗЗД:

Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД носят физическите лица, които са причинили вредата, чрез своите виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличие на причинна връзка между противоправното и виновното поведение на дееца и настъпилите вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 от ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Вредите могат да бъдат имуществени и неимуществени. В конкретния случай, ищецът претендира само имуществени вреди – СМР, които следва да бъдат извършени в апартамента на ищеца за премахване на уврежданията настъпили в резултат на теча.

Отговорността на деликвента, без значение какви са материалните му възможности, е за всички вреди, които са настъпили за пострадалия от противоправното деяние.