Определение № 244 от 08.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Б., 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900259 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е.м.З., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Ц.ш.№, Б.М.Б.ц., чрез представител по пълномощие - юрисконсулт Н. С., с която срещу ЕТ Ф.Т.М.Д.К., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. С.с.К.М.№, представлявано от Д.М.К. е предявен осъдителен иск - с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева - частично вземане по фактура № 3449124/20.12.2022г. цялата на стойност 183 444, 34 лева, издадена от ищеца след извършена корекция на сметка по съставен Констативен протокол (КП) № 2002661/ 13.12.2022 г. в присъствието на Д.А.К. - независим свидетел, по повод извършена на 13.12.2022г. от служители от отдел „Нетехнически загуби” към Е.м.З. ЕАД техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 62052914, обслужващ процесния обект на ищеца хотел Р. в землището на Р.м., община Р..

На 03.02.2025г. от ответната страна е постъпил в срок писмен отговор с вх.

№ 1666 по предявения от Е.м.З. АД, ЕИК *** осъдителен частичен иск.В отговора ответната страна е поискала спиране на производството по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК с твърдение за висящо производство по т.д.№ 176/2023г. на 9 с-в на СГС, спорното правоотношение по което се сочи, че е преюдициално по отношение на спора по настоящото дело.

За произнасяне по искането за спиране на поддържаното основание е изискана информация налице ли е висящо т.д. № 176/2023г. , с какви страни, предмет и искане за защита, на какъв етап се намира, както и да се изпрати 1 препис от исковата молба. С писмо вх.№ 4927/28.03.2025г. от СГС, ТО, VI - 22 състав е постъпил отговор, че т.д.№ 176/2023г. е изпратено на САС. Ето защо горната информация е изискана от Апелативен съд С..

С писмо с вх.№ 7025/07.05.2025г. от АС С. е постъпило писмо, с което е удостоверено, че т.д.№65/2025 г. по описа на САС, ТК, 9 състав е образувано по въззивна жалба на ищеца в първата инстанция ЕТ Ф.Т.М.-Д.К. чрез пълномощника адв.К.Г. против решение №1566 от 12.11.2024г. на СГС, TO, VI-22 състав, постановено по т.д. № 176/2023 год., с което е отхвърлен като неоснователен предявения срещу Е.З.- ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ТИК за установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 183 444,34 лева, представляваща корекция на количеството електроенергия, доставено за обект Хотелски комплекс Р. с идентификатор *** по КККР, находящ се в м.Б., землището на Р.м., който е включен в електрическата мрежа с аб.№ 32500037 и кпиентски номер 52000368130, за периода от 29.09.2022г. до 13.12.2022г., която корекция е извършена въз основа на Констативен протокол №2002661 от 13.12.2022г., във връзка с който е издадена фактура № ********** от 20.12.2022г.

Посочено е че т.д.№65/2025 г. по описа на САС, ТК, 9 състав е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г. от 13:30 ч.

Към писмото е приложен препис от исковата молба по т.д.№ 176/2023г. на СГС, ТО, VI-22 състав, от която се установява, че предмет на делото е отрицателен установителен иск, предявен от ответника по настоящото дело – ЕТ Ф.Т.М.Д.К. срещу Е.З. ЕАД , ищец по настоящото дело, с искане – признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 183 444,34 лв. по издадена фактура № ********** от 20.12.2022г. за начислена по констативен протокол ел.енергия за периода от 29.09.2022г. до 13.12.2022г.

Предвид горното е налице процесуално основание за спиране на настоящото производство. Предмет на спора по т.д.№ 176/2023г. на СГС, ТО, VI-22 състав е установяване със сила на пресъдено нещо дължимостта на оспорено вземане по фактура № ********** от 20.12.2022г. за начислена по констативен протокол ел.енергия за периода от 29.09.2022г. до 13.12.2022г. за сумата от 183 444, 34 лв.

2

По настоящото дело страните са едни и същи, но с разменено процесуално качество, съответно на ищец и ответник. Освен идентичност на страните, по двете дела / т.д.№ 176/2023г. на СГС и настоящото/ е налице идентичност по отношение на спорния предмет – вземане по фактура № ********** от 20.12.2022г. за начислена по констативен протокол ел.енергия за периода от 29.09.2022г. до 13.12.2022г.,с единствената разлика, че по настоящото дело искането за защита е по предявен осъдителен иск за част от вземането по фактурата.

Следователно, между двете висящи дела е налице връзка на взаимна обусловеност в условията на преюдициалност, а не на идентичност, предвид вида на предявените искове и респ. правните последици на решенията по всяко едно от тях.

По т.д.№ 176/2023г. на СГС предявеният иск е отрицателен установителен и правните последици от решението по този иск ще се изразят единствено във формиране на сила на пресъдено нещо относно обективните и субективни предели на заявеното спорно право. Правните последици на настоящия осъдителен иск, освен правоустановяваща и защитна сила на пресъдено нещо, ще се изразяват и в наличието на изпълнителна сила. Следователно връзката на двете дела е на преюдициалност едно спрямо друго, а не идентични.

Разрешаването на спора по висящия установителен иск ще има пряко правно значение по отношение основателността на осъдителния за същото право.

Спорът по установителния иск има обуславящо значение по настоящото дело, което е предпоставено от възникването на установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по установяване дали спорното вземане е дължимо или не, а спорът по настоящото дело е обусловено от изхода на преюдициалния спор / Определение № 591/25.07.2023г. на ВКС по ч.т.д.№ 608/2023г., 2 т.о. и др./. При данни, че вече е налице висящ спор по установяване дължимостта на вземането по спорната фактура, е недопустимо този въпрос да подлежи на повторно разглеждане от съда, сезиран с осъдителния иск за същото вземане. Съдът по осъдителния иск следва да изчака произнасяне по спора по установителния за същото вземане. Налице е обективна и пряка връзка на обусловеност между субективните права, предмет на споровете по двете дела. Настоящият спор, като обусловен от изхода на спора по т.д.№ 176/2023г. на СГС, сега висящ пред АС С. под № 3

65/2025г. , следва да се спре на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до влизане в сила на акта по преюдициалното дело. Съдът е длъжен да спре делото в тази хипотеза, ако установи наличието на основание за това, в противен случай би процедирал при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила /ТР № 1 от 9.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1/2017 г., ОСГТК/.

Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д.№ 259/2024г. по описа на ОС Б. до разрешаване с влязъл в сила съдебен акт на преюдициалния спор по т.д.№ 176/2023г. на СГС, сега висящ пред АС С. като т.д.№ 65/2025г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС С. в 1седмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

4