Определение № 14564 от 31.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14564 гр. София, 31.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно частно гражданско дело № 20251100506249 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от юрисконсулт Н.К., срещу Разпореждане №57583/07.04.2025 г., постановено по гр.д. №56926/2024 г. по описа на Софийски районен съд.

С обжалвания съдебен акт районният съд е върнал подадената от настоящия частен жалбоподател въззивна жалба с вх. №119289/03.04.2025 г. срещу Решение №4321/13.03.2025 г., постановено по гр. д. №56926/2024 г. по описа на СРС, 156 с-в, като просрочена.

В частната жалба се застъпва становище за неправилност на постановения акт, поради което се моли същият да бъде отменен, а вемсто него да бъде постановен нов такъв, с който делото да бъде върнато на Софийски районен съд за администриране на подадената от него въззивна жалба. Поддържа, че последната е подадена в рамките на законоустановения срок, доколкото видно от представения към частната жалба приемопредавателен протокол от 01.04.2025 г. същата е приета от служител, назначен към куриерска фирма „Български пощи“ на същата дата, т.е. в рамките на последния ден от срока за обжалване. Излага, че пратката е била обработена от съответното звено на спедитоската компания на следващия работен ден02.04.2025 г. и е постъпила на 03.04.2025 г. в съда, т.е. поради независещи от страната причини не е постъпила в срок. При тези съображения счита, че е спазил срокът за подаване на въззивна жалба, поради което моли преграждащото разпореждане да бъде отменено.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна в 1 производството „Групама Застраховане“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт Р.Ч., с който частната жалба се оспорва като неоснователна и се моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. Оспорва представения с частната жалба приемо-предавателен протокол по отношение на авторството и съдържанието му, като моли същият да бъде изключен от доказателствата по настоящото производство. Излага, че върху процесния документ липсват печат и стикер с номера от товарителницата на куриера от дата 01.04.2025 г., поради което счита същият за създаден за целите на процеса. Поддържа, че съобразно константната съдебна практика, за да се приеме за подаден в срок, документът следва да е изпратен с товарителница най-късно от последния ден на този срок. При тези съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение.

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че частната жалба е редовна, като отговаряща на изискванията по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, и допустима- подадена в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от лице, което има правен интерес и срещу акт, подлежащ на обжалване по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, поради следва да бъде оставена без уважение при долуизведените фактически и правни изводи.

Постановеното по делото решение №4321/13.03.2025 г. по гр. д.

№56926/2024 г. е връчено на ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД на 18.03.2024 г., респ. от тази дата е започнал срокът за обжалване на същото.

При прилагане на разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК се налага извод, че двуседмичният срок е изтекъл на 01.04.2025 г., присъствен ден.

Видно от служебно изисканата справка от „Български пощи“ ЕАД. както и от поставеното пощенско клеймо, куриерска пратка с баркод №PSBULP000X0NG с подател ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ и получател Софийски районен съд, с която по пощата е подадена въззивната жалба, е регистрирана на 02.04.2025 г., т.е. след изтичане на преклузивния двуседмичен срок.

Изискана по служебен ред и издадена справка от „Български пощи“ ЕАД изключва в пълна степен доказателствената стойност на представения с жалбата частен документи, от който не би могло да бъде установено кои са съставилите го страните и не съставлява годно доказателство относно факта на предаване на пратката в законоустановения срок.

В този смисъл правилно първоинстанционният съд е приел, че подадената от ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ е просрочена и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК подлежи на връщане.

С оглед изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено на основание чл. 272 вр. чл. 278, ал. 4 ГПК.

По отговорността за разноски:

2

С оглед изхода на спора и предвид, че с настоящия съдебен акт производството пред въззивната инстанция приключва, то на основание чл. 81 ГПК съдът дължи произнася по разпределението на отговорността за разноски.

Предвид неоснователността на частната жалба, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на такива има право насрещната страна „Групама Застраховане“ ЕАД, която е претендирала такива за юрисконсултско възнаграждение, които съдът опеределя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 50 лв., и възлага същите в тежест на частния жалбоподател- ответник.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд, II-ж въззивен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 57583/07.04.2025, постановено по гр. д. №56926/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 156 с-в.

ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК:

200299615 да заплати на ЗАД „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВКА“ ЕАД, ЕИК:

131421443, сумата от 50,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивното частно производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3