Протокол № 168 от 02.12.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Силистра, 30.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Кремена Ив. КР.а при участието на секретаря Данаила Т. Г.а и прокурора С. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно частно наказателно дело № 20223400600291 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподател: О. П. – редовно призован, явява се прокурор С. Р..

Обвиняем: Д. В. И. – явява се лично и с адв.Т. Г. С. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по частен протест на Явор Парнаров – младши прокурор при Районна прокуратура – Силистра, срещу Определение №674 от 23.11.2022г., постановено по ЧНДело №801/2022г., по описа на 1

Районен съд – Силистра. С определението съдът е изменил взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на обвиняемия Д. В. И., в мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1 000лв.

Прокурорът не е доволен от така постановеното определение от Районен съд – Силистра. Счита същото за неправилно, като излага подробни съображения в тази връзка, поради което иска от въззивната инстанция да отмени така постановеното определение на Районен съд – Силистра и потвърди мярката за неотклонение „Домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.

АДВ.С.: Оспорвам частния протест, тъй като първоинстанционният съд ме попита за писмени доказателства, относно здравословното състояние на майката на обвиняемия за онкологичната клиника в гр.Панагюрище. Тъй като не разполагах тогава с тях, сега Ви представям заверени копия, като нося и оригнал за сверка. Това са двете процедури, извършени на 25.11. и 26.11., а другото е епикризата за нейното хоспитализиране, както и картонът, на който е отбелязан графикът за вливания на специални медикаменти.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.

СЪДЪТ, по представените доказателства от адв.С.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешното съдебно заседание от адв.С. доказателства, а именно:

Заверено копие на Протокол за позитронно – емисионна томография с компютърна томография ПЕТ/КТ – амбулаторен №3360 _3338 на Зоя Венциславова И.а, издаден от „Уни Хоспитал – Панагюрище; Заверено копие на График за посещения в онкологичен център „Уни Хоспитал – Панагюрище на Зоя И.а; Заверено копие на Епикриза от отделение по медицинска онкология към„Уни Хоспитал – Панагюрище на Зоя И.а; Служебна бележка на Зоя И.а – пациент на МБАЛ „Уни Хоспитал“ – Панагюрище;

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия.

АДВ.С.: Нямам въпроси към обвиняемия.

СЪДЪТ, към обвиняемия Д. И.: По какъв начин Вие сте ангажиран с 2 извършването на тези процедури на майка ви?

ОБВИНЯЕМ Д. В. И.: Няма кой да я носи и да стои с нея. Последния път, когато майка ми ходи на процедури, леля ми дойде от Гърция за да я придружи.

СЪДЪТ, към обвиняемия Д. И.: От кога датира заболяването на майка ви?

ОБВИНЯЕМ Д. В. И.: От 2008г. като беше само на едната гърда и след четири години мина на другата гърда. Отрязаха гърдите, но се появи преди две години и половина и в главата. Имаше четиридесет разсейки. Дадоха ни месец в гр.София, изтеглихме заем, отидохме в Турция. Там я оправиха и я преместих в гр.Панагюрище, когато при пандемията затвориха границите и от година и половина, две е в гр.Панагюрище. Тази година два пъти ходихме на лъчетерапия.

СЪДЪТ, към обвиняемия Д. И.: През каква периодичност посещавате клиниката в гр.Панагюрище?

ОБВИНЯЕМ Д. В. И.: На всеки два месеца се прави ПЕТ скенер и ЯМР. Тази година, май месец ходихме четири пъти и стоя с майка ми. Тя има на гръбнака заболяване и трудно върви. Ходим и в гр.Варна на прегледи, но не може да сложи става.

СЪДЪТ, към обвиняемия Д. И.: Вие имате ли друг родител?

ОБВИНЯЕМ Д. В. И.: Имам баща, но с майка ми са разведени. Той живее на село, но си е взел сега квартира тук.

СЪДЪТ, към обвиняемия Д. И.: Вие адресно регистриран ли сте при майка си?

ОБВИНЯЕМ Д. В. И.: Апартаментът е на мое име. Ипотечен е от 2016г. Този месец ми излиза втората вноска, но аз не мога да работя, като на третата вноска вече оставаме на улицата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

АДВ.С.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частния протест, подаден от колегата от Районна прокуратура – Силистра, с който се иска да бъде отменено Определението от 23.11.2022г., постановено по ЧНДело №801/2022г., по описа Районен съд – Силистра, с което взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“, по отношение на обвиняемия Д. В. И., е изменена в мярка за неотклонение „Парична гаранция“, в размер на 1 000лв. и да постановите друго решение, с което да потвърдите мярката за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на същия обвиняем, а именно Д. В. И..

Съображенията ми в тази връзка са следните:

Д. В. И., със снета по делото самоличност, е обвинен в извършване на престъпление по чл.198, ал.1 от НК, а именно грабеж. Това е станало през месец октомври, 2022г. Считам, че при преценката си за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в мярка за неотклонение „Парична гаранция“, първоинстанционният съд не се е съобразил с всички обстоятелства, доказващи високата степен на обществена опасност на деянието и на самия деец.

От събраните към настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият И. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. За това обвинение е предвидено наказание „Лишаване от свобода“, което е тежко по смисъла на НК и считам, че съществува и е налице реална опасност същият да с укрие или да извърши друго престъпление, ако не му бъде изменена мярката за неотклонение в по – тежка, каквато е била първоначалната такава, а именно „Домашен арест“. Считам, че към настоящия момент не е настъпила промяна в обстоятелствата по делото, която да е довела до изключване или намаляване на наличието на тази реална опасност, а именно обвиняемият И. да се укрие или да извърши друго престъпление.

За какво считам, че това е така, а именно, че е възможно обвиняемият И. да се укрие или да извърши друго престъпление?

От материалите по делото е видно по какъв начин е извършено деянието, а именно през тъмната част на денонощието, чрез причакване на пострадалия и при използване на неговото физическо състояние, а именно нетрезвото състояние на пострадалия, според показанията на разпитаните по делото свидетели.

На второ място, това е сравнително високата стойност на отнетото, независимо от заявените високи доходи и трудовата заетост на обвиняемия, които той твърди, че има.

Не на последно място, захвърляне на част от вещите от негова страна за прикриване на следите от извършеното престъпление.

Не на последно място това, че той е осъждан към настоящия момент, 4 макар и да му е наложено наказание „Глоба“. Това е станало съвсем наскоро, след като е бил обвинен за извършване на това деяние.

От друга страна и липсата на трайна обвързаност към адреса на пребиваване. Обвиняемият И. не е женен и няма деца и твърдяно от самия него това е лошо материално състояние, в което се намира след извършване на деянието, за което е обвинен.

Всичко това, изброено от мен, не е отпаднало като обстоятелство и не е оборено и считам, че е налице реална опасност, а не хипотетична такава, обвиняемият И. да се укрие или да извърши друго престъпление.

Доказателствата, към този момент по делото, не сочат противното.

Не на последно място, ще моля съдът да вземе предвид, че делото се води в едни много разумни срокове, а именно той е бил задържан за срок от 24часа на 13.10.2022г. Т.е., към настоящия момент е изминал месец е половина от разследването, изпратена е ЕЗР за разпита на пострадалото лице.

Считам, че делото се води в разумни срокове и органите на досъдебното производство към този момент правят всичко възможно то да приключи именно и в такива срокове.

Поради всичко гореизложено считам, че мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия И. следва да бъде изменена от „Парична гаранция“ в „Домашен арест“, поради което следва да отмените цитираното от мен по – горе определение, постановено по ЧНДело №801/2022г., по описа на Районен съд – Силистра и да постановите друго такова, с което да потвърдите мярката за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на обвиняемия Д. В. И., за извършено от него престъпление по чл.198, ал.1 от НК.

В този смисъл ще Ви моля да се произнесете.