Определение № 293 от 19.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Варна, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102239 по описа за 2025 година

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл.101,ал.1 вр.ал.3 ЗДС от Община Варна срещу В. С. Б. за осъждане на ответника да заплати следните суми : 1 830 722.88 лева, изплатена като обезщетение за причинени вреди на „Тодор Билд“ ЕООД, присъдени с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ по ИД №393 по описа на ЧСИ –С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 47 884.94 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ по ИД №393/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; 733 502.55 лева, изплатена като обезщетение за причинени вреди на „Знамената“ ЕООД, присъдени с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ по ИД №394 по описа на ЧСИ –С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 21 551.63 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ по ИД №394/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 60 066 лева, заплатена по ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 4 429.17 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ 1 по ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане.

В исковата молба се излага, че с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ Община Варна е осъдена да заплати обезщетение за претърпени вреди на „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД от по 375 000 евро за всяко от дружествата във връзка с договор от 09.08.2019г. за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство и сумата от 561 000 евро пропуснати ползи по предварителен договор за наем от 20.09.2019г. по иск на „Знамената“ ЕООД, както и разноски в размер на 60 000 лева. По издадените въз основа на решението изпълнителни листи били образувани следните изпълнителни дела : ИД №393/2025г. по описа на ЧСИ-С.

Данова за заплащане на „Знамената“ ЕООД на 1 830 656.88 лева и 47 896.94 лева –такси; ИД №394/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова за заплащане на „Тодор Билд“ ЕООД на 733 436.25 лева и 21 563.63 лева –такси; ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Данова за заплащане на „Знамената“ ЕООД и „Тодор Билд“ ЕООД на 60000 лева- разноски по административното дело и 4441.17 лева –такси. Твърди се, че посочените суми са изплатени по съответните изпълнителни дела от Община Варна на 04.08.2025г. като общата стойност на заплатеното възлизало на 2 698 156.87 лева.

Твърди се, че процесната сума се явява реално настъпила вреда за Община Варна, която е в пряка причинно- следствена връзка с незаконосъобразното бездействие на ответника в качеството му на Главен архитект на Община Варна, проявено чрез груба небрежност при изпълнение на вменените му служебни задължения.

Сочи се, че ответникът заемал длъжността Главен архитект от 28.04.2014г. съгласно Заповед №ДС-0373/25.04.2014г. на Кмета на Община Варна. Сред преките му задължения по длъжностна характеристика, с които той се запознал при встъпването му в длъжност, била издаване на разрешения за строеж и всички, свързани с него действия, обективирани в чл.3 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. Отделно за всяка услуга имало разписана технологична карта като за услуга №9074- разглеждане и одобряване на идейни инвестиционни обекти, по които се издава разрешения за строеж, каквато услуга била заявена от двете дружества със Заявление №АУ0316ВН/29.04.2020г. Към датата на подаване на заявлението за услуга №9074 била актуална технологична карта от 20.05.2014г./ версия №03/20.05.2014г./ като в б.“а“ от нея било регламентирано, че след изтичане на срока за обжалване се съставя констативен протокол от проверката по обявяване, вписва се в разрешението за строеж на коя дата влиза в сила и се подписва от Главния архитект, като издаденото Разрешение за строеж се предава от служителя, работил по преписката срещу подпис с приемо-предавателен протокол на служител от Информационен център за получаване от възложителя.

Разрешението за строеж по заявлението на „Знамената“ ЕООД и „Тодор Билд“ ЕООД било издадено от ответника на 05.05.2020г. като същите било разрешено извършването на строителство на Апарт-хотел в имот с ид.№***. съобщението за издаденото разрешение за строеж било връчено на заинтересованите лица и РДНСК на 11.05.2020г. След 2 влизането му в сила същото следвало да бъде заверено от органа, който го е издал и да се връчи на възложителите, съгласно чл.3 от Наредба №3/31.07.2003г. Твърди се, че разрешението за строеж е влязло в законна сила на 26.05.2020г., но ответникът проявил груба небрежност на вмененото му от закона задължение и не го връчил.

На 01.06.2020г. „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД подали Заявление №АУ036131ВН с нарочно искане до Главния архитект да им бъде връчено Разрешение за строеж №66/05.05.2020г. с удостоверяване на влизането му в сила, което станало негово достояние, тъй като лично го разпределил на 04.06.2020г. на юрисконсулт Иглика Стамова.

Въпреки това той отново без каквито и да е било основания проявил бездействие и нито заверил разрешението, нито го връчил на заявителите.

„Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД сезирали Административен съд-Варна с иск по чл. 256,ал.1 АПК, по който било образувано адм.дело №1256/2020г. Искът бил отхвърлен с решение №1572/28.10.2020г., което било отменено с решение №5290/26.04.2021г. по адм.дело №122/2021г. на ВАС и с което Главният архитект бил осъден да в 7-дневен срок от постановяване на решението да връчи на двете дружества препис от Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., удостоверено със заверка, че е влязло в законна сила. Главният архитект изпълнил задължението на 05.05.2021г. – 11 месеца покъсно.

Впоследствие „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД подали искова молба по чл.1, ал.1 ЗОДОВ срещу Община Варна. Искът им уважен с Решение №6524/17.06.2025г. по адм. дело №4946/2024г. на ВАС, в което било прието, че забавата за връчване на разрешението е довело до настъпване на вреди за ищците.

Твърди се, че настъпилата за Община Варна вреда е в пряка причинно-следствена връзка с безспорно установеното по съдебен ред бездействие на Главния архитект, изразено в груба небрежност при изпълнение на вменените му от закона и длъжностна му характеристика задължения, свързани с качеството му на държавен служител, поради което носи отговорност по реда на чл. 101 ЗДС.

В срока по чл.131 ГПК ответникът В. Б. е депозирал отговор на исковата молба, в която изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Излагат се съображения за нередовност на исковата молба.

Оспорва се твърдението, че изплатената сума е вреда за ищеца, която е в пряка причинно-следствена връзка с незаконосъобразно бездействие на ответника, проявено чрез груба небрежност при изпълнение на вменените му служебни задължения.

Твърди се, че в длъжностната характеристика липсва вменено задължение за Главния архитект да връчва лично на възложителите издадените от него разрешения за строеж и това не е правено от него в 11-годишния му стаж, за което и никога не му е било налагано дисциплинарно наказание.

Твърди се, че ответникът е имал качеството на длъжностно лице, заемащо ръководна длъжност Главен архитект, но пряката дейност по връчването на издадените от него 3 разрешения за строеж не била част от неговите служебни задължения, а на служителите от Информационен център.

Твърди се, че след изтичането на уредените в закона срокове ответникът е заверил издаденото разрешение за строеж, което било видно от представеното от ищеца извлечение от деловодната система на общината. На стр.2 от същото на дата 26.05.2020г. служител Кертикова регистрирала „свалено“ от дирекция АГУП с протокол №58/26.05.2020г., издадено РС №66/05.05.2020г. и влязло в сила на 26.05.2020г. – гл.арх.В.Б./ ДС-00695/2020г./ инж. Железова, за получаване в ИЦ. Излага се, че в периода 07.05.2020г. – 29.05.2020г. ответникът бил в законоустановен отпуск, разрешен със Заповед №ДА-00694/2020г.и била издадена заповед за неговото заместване №ДА-0069 5/2020г. ,с която оправомощеното длъжностно лице било извършило заверката на Разрешение за строеж №66/05.05.2020г.

Сочи се, че в периода 20.01.2020г. – 26.04.2021г. били водени следните дела, образувани по жалби на „Знамената“ ЕООД и „Тодор Билд“ ЕООД срещу Главния архитект на Община Варна :

Адм.дело №178/2020г. на Административен съд-Варна, образувано по жалба на „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Варна за издаване на разрешение за строеж по Заявление с рег.

№АУ122269ВН/16.12.2019г., образувано на 20.01.2020г. и приключило на 06.10.2020г. с Определение №12306/ 06.10.2020г. по адм.дело №7627/2020г. на ВАС, което е обезсилено първоинстанционното решение поради оттегляне на оспорването и производството по делото е прекратено.

Адм.дело №1256/2020г. на Административен съд-Варна, образувано по иск с правно основание чл.256,ал.1 АПК, предявен от „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД , образувано на 16.06.2020г. и приключило на 26.04.2021г. с постановяване на Решение №5290/26.04.2021г. по адм.дело №122/2021г. на ВАС, с което Главният архитект е осъден да връчи на „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД Разрешение за строеж

№66/05.05.2020г., удостоверено със заверка на издалия го административен орган, че е влязло в сила.

Адм.дело №1943/2020г. на Административен съд-Варна, образувано по жалба на „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу отказ на Главния архитект на Община Варна да завери и връчи Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., обективиран в Писмо рег.№АУ036131ВН-010ВН/ 06.08.2020г. , образувано на 28.08.2020г. и приключило на 20.10.2020г. с Определение №2237/20.10.2020г., с което производството по делото е прекратено.

Адм.дело №2535/2020г. на Административен съд-Варна, образувано по жалба на „Тодор Билд“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу отказ на Главния архитект на Община Варна да завери и връчи Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., образувано на 17.11.2020г. и приключило на 14.04.2021г. с Определение №4811/14.04.2021г. по адм. дело

№3092/2021г. на ВАС, с което е оставено в сила прекратителното 4 определение на първоинстанционния съд.

Излага се, че в периода на образуваните и висящи административни дела ответникът се съобразявал дейността си с правното становище на юристите в звеното към главния архитект, съгласно което до приключване на споровете с влязло в сила съдебно решение, разрешението за строеж не е влязло в законна сила и не следва да бъде връчено на възложителите. Сочи се, че това обстоятелство изключва твърдяното от ищеца противоправно въздействие.

Оспорват се твърденията на ищеца, че с Решение №5290/26.04.2021г. по адм. дело №122/2021г. на ВАС се установява по безспорен и категоричен начин, че ответникът е задълженото лице да извърши фактическото действие по връчване на разрешението. Сочи се, че с това решение същият се задължава, а то не установява този факт. Излага се, че до постановяване на това решение ответникът не е имал задължение по фактическото връчване на разрешението за строеж, тъй като се е съобразявал с длъжностната си характеристика и технологичната карта. Сочи се, че той е бил ръководен държавен служител от Ръковдно ниво 6А съгласно Устройствения правилник на общинска администрация-Варна и Класификатора на длъжностите в администрацията, като същият при осъществяване на функциите си се подпомага от експерти и специалисти от общата и специализираната общинска администрация.