Протокол № 134 от 22.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Сливен, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230201318 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.К. Г. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.М. Д. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.С.Д., надлежно упълномощен от преди.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4, нередовно призован, не се явява. Призовката до свидетеля е върната в нейната цялост с отбелязване от служител в Отдел УЧР – Пловдив, че нямат служител с фамилия „Т.“.

Свидетел пор.№ 5 не е доведена в с.з.

Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото. Представям оригинал на пълномощното и на договора за правна защита и съдействие.

Гл.юриск.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Същото е във фазата на съдебното дирене.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ АКТОСЪСТАВИТЕЛ:

Р. Г. А. - 34 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в НАП, ГДФК, ОД-Бургас, на длъжност ст.инспектор по приходите. Фамилията на колегата, с когото бях на проверка от гр.Пловдив е Т.. Не мога да конкретизирам точната дата, защото по време на проверката сме в лятна кампания и всеки ден работим по няколко на брой проверки, но проверката е осъществена по писмо на служители на МВРСливен за съвместни действия. Отидохме в полицията в Сливен и те ни казаха да проверим този обект, защото имат съмнения за неиздаване в търговския обект на фискални касови бележки и укриване на приходи. До обекта отидохме с колегата Т., който беше втори човек при проверката, както и с една дама от полицията и още един господин, мисля че и двамата бяха от икономическа полиция. Аз и дамата влязохме в магазина, аз извърших контролна покупка. Избрах си стока, платих на касата и при плащането беше издаден бон, който съдържа наименование на артикула, както и стойност, но не е фискален. Съответно фискална касова бележка не е издадена, издаден е имитиращ документ, който е забранен по чл.7а от Наредба № Н-18. След което напуснахме търговския обект. Пет минути по-късно влязохме с легитимация от наша страна и от страна на колегите от полицията, и пристъпихме към засичане на касовата наличност. При изброяването й беше констатирана доста голяма разлика, но не мога да посоча точната сума, като дамата, която работеше в обекта, каза че са пари от предходни дни. Погледнах сумата от предходния ден и отчетената на апарата беше доста по-малка. Пристъпихме към съставяне на протокол. Представляващия на дружеството беше поканен в Бургас за съставянето, мисля че, на три акта. Съставени са и са връчени по надлежния ред. Не помня дали е правил възражения при съставянето и не мисля, че са отразени такива в акта. Мисля, че констатираната разлика е отразена в съставения от мен протокол. На самия документ, който ми 2 издадоха, пише стокова разписка, но той не е по никакъв начин официален документ, който следва да бъде представен при плащане на сума в брой. Този документ може да бъде валиден ако бъде прикрепена към него фискална касова бележка. Документът, който ми беше издаден, съдържа наименование на стоката, брой и цена, т.е. имитиращ документ на фискален касов бон.

Влязох в магазина с госпожата от полицията, под формата на таен клиент, избрах си стока, платих я на касата и след плащането ми беше издаден този документ, след което напуснахме обекта и 5-10 минути по-късно се върнахме и се легитимирахме.

Адв.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси противопоставям да се освободи. към актосъставителя.

Не се

Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

Адв.Г.: Не държа на разпита на свид.С.. Не държа и на разпита на другия свидетел при проверката. Нямам други доказателствени искания.

Гл.юриск.Д.: В предното съдебно заседание разпитахме касиерката, а в днешното актосъставителят беше достатъчно изчерпателен. Не държа на повторен разпит на свид.С. и на разпит на другия свидетел при проверката.

Съдът, след като изслуша становищата на процесуалните представители на страните в процеса, намира че делото е изяснено от фактическа страна, поради което не е необходим разпитът на допуснатия свидетел Т., както и повторен разпит на свид.С..

С оглед гореизложеното по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.12.2025 г., с което е допуснал до разпит в качеството на свидетел М. Л. Т..

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелите М. Л. Т. и Р. Д. С..

Адв.Г.: Няма да соча други доказателства.

Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.

3

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Г.: С оглед събраните доказателствени материали се установи, че обжалваното НП е неправилно, противоречащо на материалния закон, както и необосновано. При вземане на Вашето решение, моля да имате предвид показанията на разпитаната служителка на представляваното от мен дружество, която изясни, че недаването на фискален бон от нейна страна не е било умишлено, а резултат от неволна грешка. Същата е издала стокова разписка с цел да сравни вида и цената на продавания от нея продукт и не е имала намерение въпросния документ да замества фискалния бон. Ако все пак съдът реши, че посоченото в НП нарушение е извършено, моля да приеме, че същото е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. В този смисъл моля съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното от нас НП и също така моля да ни бъдат присъдени разноските, а именно за платения адвокатски хонорар.

Гл.юриск.Д.: Считам, че има извършено административно нарушение, органите по приходите, съвместно с органите на МВР са установили такова.

Самият факт, че проверката е инициирана от Икономическа полиция – Сливен, става ясно че в търговския обект не се спазва данъчното законодателство. Установена е огромна разлика в търговския обект. Също така проверката е извършена почти на обяд и е видно, че за целия ден няма извършена нито една продажба. Издаденият документ, който наподобява касов бон, съдържа всички реквизити, които трябва да съдържа касовият бон – име на фирма, БУЛСТАТ, местонахождение на търговския обект, стока, брой, цена, и фактът, че самата бележка е поставена в чантата на купувача при извършване на покупката, считам че е извършено умишлено неиздаване на 4 фискален касов бон. При съставянето на акта и на НП няма допуснати процесуални нарушения. В тази връзка ще Ви моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,19 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5