Решение № 162 от 28.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 130

№ 162 гр. ********, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ********, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. П. при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Николай З. П. Гражданско дело № 20251870101506 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по искова молба от ЗК „****“ АД срещу *****.Искът е на стойност *****лева. Твърди се в исковата молба, че застрахователя е изплатил обезщетение по настъпило ПТП вследствие на препятствие на пътното платно, като ***** не е положила необходимата грижа като стопанин на пътя да осигури безопасност, ремонт и поддръжка на пътното платно.Иска назначаване на автотехническа експертиза, счетоводна експертиза, ако се оспорва размерът на претенцията и разпит на свидетел.

Ответника твърди че искът е неоснователен и недоказан моли искът да се отхвърли, оспорва искането за назначаване на експертизи.

Касае за иск с правно основание чл.41 0 от КЗ и чл.45 и чл.86 ЗЗД.Ищеца иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати сумата от ***** лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Претендират се разноски.

Въз основа на представените писмени доказателства, неоспорени от страните и изготвената автотехническа експертиза съдът установи следната фактическа обстановка.

На ******** г. в района на гр. ********, ул. „***********", е реализирано ПТП. при което МПС „***********" с p e r . № ********, 1 собственост на МВР. РУ - ********, управлявано от Е. П. Ф., преминава през несигнализирана и необезопасена от ********** дупка на платното за движение.

Според представения протокол за ПТП № ******** от ******** г., съставен от органите на сектор „Пътна полиция" при РДВР - София. РУ ********, причините за произшествието се дължали на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС „*********" с per. № ********. В резултат на настъпилото ПТП е била увредена предна лява лята джанта.

МПС „***********" с per. № ******** е със сключена имуществена застраховка „******" в ЗД „**** АД със застрахователна полица № Е************, валидна към датата на събитието. В компанията ни е заведена щета под № *********. След представяне на всички необходими документи ЗД „****" АД възлага на автосервизи „***********" ЕООД и „***********" ЕАД да извършат ремонт на автомобила, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил в гаранция, като видно от Фактура № ********** от ****** г., издадена от ************ ЕООД, ремонтът е на стойност ***** лева и Фактура № ********* г. издадена от „***********" ЕАД, който ремонт е на стойност **********. Сумите по фактурите са изплатени от доверителя ми като застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „******". видно от платежни нареждания от *********** Мястото, на което е настъпило процесното ПТП, на ул. „***********" в гр. ********, е общински път, който попада в границите на ***** и съобразно и чл. 19, ал. 1, т. 2 общинските пътища се управляват от кметовете на съответните, или на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ и след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите.

С уведомително писмо поканихме ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендиралата сума не е изплатена, откъдето за ЗД "****"АД възниквал правният интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата.

Съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.

От разпоредбата на чл. 3 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, както и от цитираните разпоредби от Закон за пътищата се налага извод, че пътищата следва да се поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да се организира движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за целта се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, и се поставят така, че да бъдат лесно разпознавани. /арг. чл. 3, ал.

1 и ал. 2 от ЗдвП/.

Съгласно заключението на изготвената и приета по делото съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), нанесените на лекия 2 автомобил увреждания, отразени в описа на застрахователя - ищец съответстват на механизма на ПТП описан в протокола и са в причинноследствена връзка с произшествието.Съгласно разпоредбата на действащия към момента на настъпването на застрахователното събитие чл. чл. 410 ал. 1, т. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Като е пропуснал да упражни определено поведение, така както е предписано от цитираните законови разпоредби ответникът е станал причина за имуществени вреди по МПС, което се е движило по необезопасената пътна мрежа.

Спори се между страните, че улицата, на която е настъпило процесното ПТП е собственост на *****. На основание § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСАМА и чл.

2, ал. 1, т. 7 от ЗОС общинска собственост са общинските пътища, улиците и булевардите. Това е записано и в чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата/ЗП/.

Съгласно чл. 31 от него изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължения на Общината. Или на основание чл. 49 от ЗЗД тя носи отговорност като възложител за действията или бездействията във връзка с поддържането на общинските пътища. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е гаранционно - обезпечителна и за да се ангажира трябва да са налице следните предпоставки: деяние- действие или бездействие, вреда, причинена на пострадалия, тя да е причинена от лице, на което е възложена работата при или по повод на изпълнението й и този, комуто е възложена работата да има вина за причинените вреди. Настъпилото ПТП е на общински път, поради което следва да се приеме че правилно искът е насочен към *****.

С оглед на така изложеното съдът следва да уважи исковата молба изцяло и ***** следва да бъде осъдена да заплати на ЗД „****“ АД сумата от *****лева или ***** тъй като това е настоящата валутна единица в страната ведно със законната лихва от подаване на исковата молба **********г. до изплащане на сумата.

Ищецът е реализирал разноски в общ размер на **** за експертиза и **** за държавна такса и му се следва и юрисконсултско възнаграждение, което се определя от съда на ******. Съобразно уважения изцяло иск на ищеца, съдът следва да осъди ответника да заплати сумата *****, представляваща сторени в исковото производство разноски.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ***** с ЕИК ******* да заплати на ЗД „****“ АД ЕИК *****, с адрес гр.************** сумата от ***** платеното застрахователно обезщетение по щета, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба 09.1.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ***** с ЕИК ******* да заплати на ЗД „****“ АД ЕИК *****, с адрес гр.************** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 3

*****, като съдебно-деловодни разноски за тази инстанция.

Решението може да се обжалва пред ОС-София с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – ********: _______________________ 4