Определение № 392 от 02.06.2020, Окръжен съд - Добрич

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е №

392

Гр.Добрич 02.06..2020г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН

СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ при секретаря………………………. и с участието на прокурора като разгледа

В.ч.гр.д.№329 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ

България“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.С.,чрез пълномощника си Н.М.Л.срещу Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№655/2020г.по описа на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 1027,77 лв.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения:

В мотивите си районният съд е приел,че съгласно чл.411ал.2 т.2 от ГПК е длъжен служебно да извърши проверка за наличието на клаузи противоречащи на закона и добрите нрави,като констатирайки такова да откаже издаването на заповед за изпълнение в тези части от заявлението.Съобразени са разпоредбите на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК относно наличието на неравноправни клаузи в сключения между страните договор за потребителски кредит.

Допълнителните услуги са описани в чл.15 от

Общите условия към договора за кредит,но както правилно е преценил районният съд за тях не е предвидена цена поотделно за всяка услуга.По тези съображения законосъобразен се явява извода,че е нарушена разпоредбата на чл.10а ал.4 от ЗПК-видът ,размерът и действието, за което се събират такси и комисионни да е ясно и точно определен в договора.Определеното общо възнаграждение за плащане се дължи предварително,а не след получаване на съответната услуга,което е в нарушение на принципа за добросъвестност и е във вреда на потребителя.Твърдението в жалбата,че ответникът е ползвал закупените допълнителни услуги подлежи на доказване по исков ред.

Клаузата се явява и неравноправна.Необосновано висок спрямо заетата сума от 1000лв. е и размерът на таксата за евентуалните допълнителни услуги-1237,68 лв.,което в значителна степен оскъпява кредита и е във вреда на икономически по-слабата страна по сделката.Новите разпоредби на ГПК предвиждат дори при наличие на обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза ,съдът да го отхвърли-чл.411 ал.2 т.3 от ГПК.За заявителя съществува правната възможност в хода на исков процес да обоснове равноправния характер на клаузите,за което му е дадена възможност на основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК.

Посочените в жалбата аргументи в смисъл,че за да бъде преценена от съда като неравноправна,клаузата следва да бъде обявена за такава по предвидения процесуален ред ,не се споделят от настоящата съдебна инстанция.Не е необходимо предварително обявяване на неравноправния характер на клаузата,за да бъде отречено действието й между страните.Именно този спор би бил предмет на разглеждане в исковия процес,обусловен от отказа на съда да уважи заявлението в тази негова част. В подкрепа на това е и възможността на съда да откаже издаване на заявление при обоснована вероятност за наличието на неравноправна клауза.

Съдът е действал в рамките на предоставената му от закона компетентност,преценявайки още във фазата на заповедното производство наличието на неравноправни и като такива нищожни клаузи в договора и не е излязъл извън своите правомощия.

С тези мотиви като правилно и законосъобразно обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О

П Р Е

Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА

Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№655/2020г.по описа на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 1027,77 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.