Решение № 2730 от 14.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2730 гр. Пловдив, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330100358 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по обективносъединени искове по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на Е. Х. Д. с ЕГН ********** с адрес ************ чрез адв. Б. против „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А „ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от ****** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 491,51лв.-недължимо платена по клауза за еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за договор за кредит от ******** г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба- 11.01.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 451,44 лв. -недължимо платена по клауза за изготвяне на еднократно кредитно предложение за договор за кредит от ******** г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба- 11.01.2022г. до окончателното й изплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за кредит ******** г. за сума в размер от 900 лв. при ГПР-45,10%, ГЛП 38,75 % В договора се съдържат клаузи за заплащане на такса от 574,56 лв. за експресно разглеждане на заявка за договор за кредит и клауза за изготвяне на 1 еднократно кредитно предложение за договор за кредит в размер от 574,56 лв.

Общия размер на задълженията е 2282 лв. Същото е заплатено. Договора е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Липсва яснота за начина на формиране на ГПР. Визираните такси касаят отпускане и управление на кредита и противоречат на ЗПК. Сумите по тях са платени без основание.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването а договора. Липсват нарушения на ЗПК.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-форма за кандидатстване на кредит от 25.08.2020 г. договор от същата дата, погасителен план, е видно, че ищеца е заявил при ответното дружество искане за отпускане на заемна сума от 1000 лв. за лични нужди за срок от 8 месеца. Отпусната е сума от 900 лв. дължима на 14 месечни вноски, при фиксиран ГЛП 38,75 % и ГПР от 45,10 %.

Предвидено е заплащане на еднократна такса за разглеждане от 574,56 лв. и такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение от 574,56 лв.

Общата сума за плащане с всички задължения е 2282 лв.

От изготвеното заключение от 28.04.2023 г. по извършената ССЕ и разписки(лист 76-87 от делото) е видно, че ищеца е заплатил по договора сума от 1774 лв. Същите са погасили главница 745,56 лв.; 225,39 лв.договорна лихва, 491,52 лв.-такса за експресно разглеждане и 451,44 лв. такса индивидуално кредитно предложение.

От изготвеното заключение от 17.03.2023 г по извършената СТЕ е видно, че размера на шрифта на сключения договор за заем е 12 пункта.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че е възникнало заявеното правоотношение по договор за потребителски кредит, по който ищецът е получил заемната сума.

Ответникът е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.

2

С оглед отправените възражения от ищеца за недължимост на сумите платени за такса за експресно разглеждане и такса индивидуално кредитно предложение съдът намира, че на първо място следва да обсъди валидността на тези клаузи.

Така установените клаузи се преценят от съда като нищожни, поради противоречието им с добрите нрави, защото водят до увеличаване размера на кредита при липса на яснота относно насрещната престация, която получава длъжника. Постигнато е съгласие, че посоченит е разходи подлежа т на разсрочено плащане, ведно с погасителните вноски по кредита, което води до извод, че по този начин е установено скрито – допълнително възнаграждение на кредитодателя, което не е посочено при определяне на годишния процент на разходите.

Съобразно с установените данни, че заемополучателя е платил суми по процесните клаузи съдът намира, че на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД ответникът следва да върне това, което е получил при начална липса на основание, а именно по нищожна клауза за заплащане на такса за експресно разглеждане в размер от 491,52 лв. и 451,44 лв. за такса индивидуално кредитно предложение.

Това налага уважаване изцяло на предявените искове.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски, съобразно представеин доказателства и списък в размер от 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за възнаграждение на вещи лица.

Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адвокат Д. Б. следва да се определи възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА за предявения иск съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията и от 2022 г. и при съобразяване броя на исковете и проведените 5 заседания по делото. Ето защо общия размер на възнаграждението следва да се определи на 1100 лв.

Тъй като съдът констатира, че по делото от е внесена предварително такса само по единия от предявените два обективносъединени иска, то дължимата такава за втори иск в размер от 50 лв. следва да се постави в 3 тежест на ответника, съобразно изхода наспора.

На ответника разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А „ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от ****** да заплати на Е. Х. Д. с ЕГН ********** с адрес ************ сумата от 491,51лв.(четиристотин деветдесет и един лева и 51 с т . ) -недължимо платена по клауза за еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за договор за кредит от ******** г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба11.01.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 451,44 лв.

(четиристотин петдесет и един лева и 44 ст.)-недължимо платена по клауза за изготвяне на еднократно кредитно предложение за договор за кредит от ******** г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба- 11.01.2022г. до окончателното й изплащане , както и сумата от 350 (триста и петдесет) лв. за разноски за производството.

ОСЪЖДА „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А „ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от ****** да заплати на Д. Б. с лчен № ******* с адрес ************ сумата от 1100 /хиляда и сто/ лв. адвокатско възнаграждение , определено по реда на чл. 38 от ЗА.

ОСЪЖДА „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А „ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от ****** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 50 лв. за държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/П/__________________ 4