Определение № 1781 от 16.06.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1781 гр. София, 16.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Частно касационно търговско дело № 20268003900846 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ТС Кънстракшън“ ЕООД срещу определение № 2420/ 21.09.2025 г., постановено по ч.т.д. № 1933/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото определение от 28.07.2025 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа частната жалба, намира следното:

При съобразяване на уточненията, направени от жалбоподателя в молба от 18.12.2025 г., следва да се приеме, че частната жалба, за разглеждане на която е образувано делото, е насочена срещу определение № 2420/ 21.09.2025 г., постановено по ч.т.д. № 1933/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото определение от 28.07.2025 г., с което е потвърдено разпореждане на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й. Въпреки че жалбоподателят излага оплаквания само за неправилност на акта на въззивния съд от 28.07.2025 г., в молбатауточнение той изрично заявява в изпълнение на дадените от съда указания, че обжалва определението за поправка на очевидна фактическа грешка от 21.09.2025 г. Това съответства и на изявлението на този субект, направено пред първоинстанционния съд 1 в молба от 20.08.2025 г., че счита определението от 28.07.2025 г. за влязло в сила, което изключва волята му да го обжалва.

При прилагане на правилото, установено в чл. 247, ал. 4 ГПК, трябва да се приеме, че актът за поправка на очевидна фактическа грешка подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване определението, което е поправено. В случая поправеното определение на въззивния съд е такова по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, което подлежи на обжалване пред касационния съд. Ето защо определението за поправка на допусната в този акт очевидна фактическа грешка също подлежи на обжалване пред ВКС. С оглед на това и доколкото частната жалба е подадена в установения в чл. 275, ал. 1 ГПК срок, тя е допустима.

За да постанови обжалваното определение, Софийски апелативен съд е констатирал служебно, че в диспозитива на определението, с което е потвърдено разпореждането на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба, за разглеждане на която е образувано производството, е допусната очевидна фактическа грешка при индивидуализиране на обжалваното разпореждане. С оглед на това той е постановил нейната поправка.

Очевидна фактическа грешка е налице в случаите на несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. От мотивите на определение от 28.07.2025 г., постановено по ч.т.д. № 1933/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, е видно, че с него е разгледана частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционния съд, което е индивидуализирано като разпореждане № 4902/ 17.06.2025 г., постановено по т.д. № 949/2025 г. по описа на Софийски градски съд, VI-1 състав. В същото време в диспозитива на акта е посочено, че се потвърждава разпореждане с други индивидуализиращи данни - разпореждане № 16243/ 03.07.2024 г., постановено по гр.д. № 5651/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I – 17 състав. Това означава, че е налице несъответствие между формираната от въззивния съд воля в мотивите на постановеното определение и нейното външно изразяване в неговия диспозитив, което следва да бъде отстранено по реда на чл. 247 ГПК, като бъде допусната поправка на очевидната фактическа грешка, както е направил апелативният съд. Ето защо обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

В производството по разглеждане на частна жалба срещу определение, постановено по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът се произнася само по това дали е налице очевидна фактическа грешка в поправеното определение, но не и по неговата правилност. За да може да разгледа въпроса за правилността на поправеното определение по реда на инстанционния контрол, по-горният по степен съд следва да е сезиран с частна жалба срещу него, подадена в съответния срок от неговото връчване.

Доколкото частната жалба, по която е образувано делото, е насочена само срещу акта 2 за поправка на допусната очевидна фактическа грешка, то настоящият съдебен състав не може да се произнася по изложените в нея оплаквания за неправилност на поправеното определение на въззивния съд, с което е потвърден първоинстанционният акт за връщане на исковата молба, по която е образувано производството.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2420/ 21.09.2025 г., постановено по ч.т.д. № 1933/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3