Решение № 107 от 18.06.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Силистра, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20253400500242 по описа за 2025 година

Предявена е въззивна жалба от адв. В Н Б. от Варненска адвокатска колегия, като пълномощник на Н. Г. Д., ЕГН ********** против решение № 240 / 14.04.2025г., постановено по гр. дело № 1218/2024 г. на Силистренския районен съд, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от нея срещу ОБЩИНА СИЛИСТРА, с ЕИК 000565537, с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон Велики“ № 33, представлявана от кмета Александър Николаев Сабанов, искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1-3 КТ - за отмяна на заповед № ЧР- 1635/16.05.2024г. на кмета за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца поради съкращаване в щата, за възстановяване на заеманата длъжност преди прекратяване на трудовото правоотношение и за заплащане на сумата от 9180 лв., представляваща обезщетение за периода от 17.05.2024г. до 17.11.2024г., като неоснователни.

Процесуалният представител на жалбоподателката счита, че решението е постановено в противоречие на събраните по делото писмени доказателства и при явно нарушение на материалния закон, с оглед на което същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли въззивната инстанция да го отмени и постанови ново,с което да уважи предявената от нея искова молба изцяло, със законните последици. В тази насока са изложени съображения, касаещи неправилна, според него , преценка на събраните доказателства и погрешно формирани правни изводи, послужили за отхвърляне на исковите и претенции. Като се позовава се на съдебна практика, както и на самостоятелно формирани основания, моли да бъде уважена жалбата. В с.з. пред тази инстанция жалбоподателката и нейният процесуален представител не се явяват. Последният е изпратил писмени бележки, като поддържа жалбата си.

Ответникът по жалбата и по предявената пред РС искова молба - ОБЩИНА СИЛИСТРА, с ЕИК 000565537, с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон 1

Велики“ № 33, представлявана от кмета Александър Николаев Сабанов, чрез адв. И. А. от СсАК, е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата, счита, че следва да бъде отхвърлена, а решението на СсРС– потвърдено, като оспорва изложените в жалбата доводи за неправилност на първоинстанционното решение. В с.з. првед тази нистанция се явява адв.

А., който поддържа заявеното с отговора по чл. 263 ГПК становище.

ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното : Жалбата е предявена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазване изискванията на чл.258 и сл. ГПК, поради което е допустима.

Пред първоинстанционния съд настоящата въззивница Н. Г. Д. е предявила искова молба срещу ОБЩИНА СИЛИСТРА с твърдения, че между нея и ответника е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 69/23.01.2012г.. по силата на който Общината се явява работодател, а въззивницата е заемала длъжността „Главен експерт „Европейски проекти и програми" при отдел „Европейски проекти и програми", с код по НКПД 2422604. Трудовият договор е сключен при първоначален шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, като след изтичането му се е трансформирал в безсрочен. Със заповед № ЧР-1635/16.05.2024г. и без предизвестие, трудовият договор е бил прекратен, считано от 16.05.2024г., и на основание чл. 328. ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата. Заповедта е била връчена срещу подпис на ищцата в деня на издаването й - 16.05.2024г. Според ищцата, настояща въззивница, работодателят е прекратил договора едностранно, немотивирано, преднамерено и без да са налице правни основания за това, поради което предприетото от него уволнение се явява незаконно. Ето защо, твърди, че в резултат от оставането и без работа, е претърпяла имуществени вреди, равняващи се шестмесечния размер на брутното и трудово възнаграждение за времето на принудителната безработица вследствие това уволнение, но не повече от шест месеца, съгласно чл. 225 КТ, като твърди, че след уволнението си и до настоящия моменте осъществявала трудова дейност при друг работодател. Предвид гореизложеното е заявила искова претенция съдът

• да признае на основание чл. 344. ал.1, т. 1 КТ за незаконно уволнението на Н. Г.

Д., ЕГН **********, като служител на длъжността Главен експерт „Европейски проекти и програми“, отдел “Европейски проекти и програми“ в ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК 000565537, представлявана от Кмета Александър Николаев Сабанов, административен адрес гр. Силистра. 7500, ул. „Симеон Велики“ № 33 и да го отмени;

• да възстанови на основание чл. 344. ал.1, т. 2 КТ Н. Г. Д.. ЕГН ********** като служител на длъжност Главен експерт „Европейски проекти и програми“, отдел “Европейски проекти и програми“ в ОБЩИНА СИЛИСТРА;

• на основание чл. 344, ал.1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ да осъди ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК 000565537, представлявана от Кмета Александър Николаев Сабанов, административен адрес гр. Силистра. 7500, ул. „Симеон Велики“ № 33 да заплати на Н. Г. Д., ЕГН **********,сумата от 9180 лв., представляваща обезщетение за периода, през който ищцата е останала без работа в резултат на уволнението, а именно от 17.05.2024г. до датата на приключване на последното заседание пред съответната инстанция, но не по- късно от 17.11.2024г., ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. Претендира и направените съдебни разноски.

В първоинстанционното производство е установено наличието на трудово правоотношение между въззивницата и Община Силистра, съгласно представения трудов договор № 69/23.01.2012г., по силата на който ответникът се явява работодател, а ищцата служител на длъжността „Главен експерт „Европейски проекти и програми" при отдел „Европейски проекти и програми", с код по НКПД 24226041, при Община Силистра.

Представена е и и длъжността характеристика за длъжността „Главен експерт „Оперативни 2 програми и проекти“, утвърдена на 24.01.2012г. Трудовият договор е сключен при първоначален шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, като след изтичането му се е трансформирал в безсрочен.

Видно от приложеното по делото Решение № 10/24.04.2024 г., по протокол № 10/24.04.2024 г. на Общински съвет Силистра, с приложенията към него, ОС е одобрил нова структура на общинската администрация, въз основа на която е утвърдено ново длъжностно щатно разписание, влязло в сила от 15.05.2024 г., на мястото на старото длъжностно щатно разписание от 01.01.2024 г. При съпоставка на двете щатни разписания се установява, че преди съкращаването е имало пет броя главен експерт „Европейски програми и проекти“, а след това трима. В тази връзка, със Заповед № 885/15.05.2024 г. е разпоредено извършването на подбор по чл. 329 КТ, който следва да се извърши от комисия в състав - председател и двама членове. Резултатите от оценяването са обобщени в Протокол от 15.05.2024г.

Представени са оценъчни карти за всеки от служителите, предмет на подбора. Като доказателство е прието и Уведомително писмо с изх. № 1341/16.05.2024 г. относно наличието или липса на доказателства, за закрила по чл.333 КТ, изпратено до ищцата, на което саморъчно е изписала трите си имена и отговор - „не попадам“. След проведения подбор и с оглед резултатите от него, със заповед № ЧР-1635/16.05.2024г. и без предизвестие, трудовият договор е бил прекратен, считано от 16.05.2024г., и на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ съкращаване на щата. Заповедта е била връчена срещу подпис на ищцата в деня на издаването й - 16.05.2024г. Представено е доказателство, че след прекратяването на трудовото и правоотношение, до приключване на производството пред РС на 19.03.2018г., ищцата не е започнала нова работа и е регистрирана като безработна в АЗ Дирекция „Бюро по труда“.

Както в исковата молба, така и в жалбата се акцентира най – вече на доводи, свързани със заявеното становище , че подборът е осъществен незаконосъобразно и при грубо формално нарушение и неспазване на критериите по чл. 329, ал.1 КТ, което е неотстранимо.Твърди се, че оценките на служителите по зададените критерии трябва да са достатъчно ясни, да не се намират във вътрешно противоречие, и да почиват на лични, непосредствени и трайни наблюдения, като се опровергава всеки един показател относно коректността при оценяване на ищцата. Изтъква се и факта, че на подбор наред с останалите не е бил подложен експерт от същия отдел И Т, която два дни преди промяна на щатното разписание и извършването на съкращение в щата е преназначена на друга длъжност в друго звено на администрацията

От гореспоменатата Заповед № 885/15.05.2024 г., с която е разпоредено извършването на подбор по чл. 329 КТ, е видно, че е назначена комисия в състав председател - началник отдел „Европейски проекти и програми” от 2015год и двама членове – старши юрисконсулт и Началник отдел „Инфраструктура и общинска собстевност“ .В същата са заложени критерии, въз основа на които да се извърши подбора - „степен на образование и придобита специалност“, „степен на допълнителна квалификация /удостоверения, сертификати/, „професионална компетентност“, „познаване и прилагане на нормативната база“, „ниво на изпълнение на задачите“, „умело боравене със стратегически документи, насоки и методически указания“, „комуникативна компетентност“, „аналитична компетентност“, „ориентация към резултатите“, „дигитална компетентност“, съобразно изискването на чл. 329 КТ. Посочена е и скала и точки за оценяване, които се дават по всеки критерий. При извършване на подбора са използвани оценъчни карти , с които за всеки служител, заемащ длъжността „Главен експерт „Европейски програми и проекти“ е извършена оценка по зададените със заповедта критерии. Резултатите от оценяването са обобщени в Протокол от 15.05.2024г. След извършеното оценяване служителят с най-ниска оценка е била ищцата Н. Д., поради което и трудовото правоотношение с него е прекратено в изпълнение на нормата на чл. 329 КТ, която постановява, че на работа следва да останат тези служители, които имат по- висока квалификация и работят по- добре.

3

Сравнявайки поставените оценки на всеки един от подложените на подбор служители и разликите, които се наблюдават в тримата оценяващи, процесуалният представител на въззиваемата намира, че са налице непреодолими противоречия, които показват доста големи разминавания в критериите за оценка на всеки един оценяващ, говорещи за субективизъм и липса на познаване на работата на участниците, особено на неговата доверителка. Същият счита, че показанията на членовете на комисията в качеството им на свидетели пред РС не следва да се ценят, тъй като са недостатъчни да се направи извод в насока, че ищцата е работила по-некачествено в сравнение с останалите експерти от отдела, нито че професионалната й квалификация е по-ниска .Намира, че те противоречат на останалия доказателствeн материал, тъй като резултатите от междинните и периодични атестации на служителките са напълно идентични, а в количествен аспект извършената от ищцата работа е с най- голям обем.

В случая, без да се абсолютизират свидетелските показания, тъй като те действително не се припокриват с посочените доказателства за резултатите от годишните атестации, които са идентични и перфектни за всички , а и по отношение на участието в проекти, това на ищцата е в доста на брой такива, следва да се отчете, че колкото и да се унифицират критериите, преценката е субективна, поради което, ако липсва злоупотреба с право от страна на работодателя, съдът не може да я игнорира. В този случай тя е само до наличието на злоупотреба при оценката, кой измежду оценяваните се справя по-добре и дали оценяването по този показател е извършено въз основа на критериите, имащи отношение към качеството на работата (така и решение № 472 /2010 г. по г.д. № 1359/2009г., решение № 287/2010 г. по г.д. № 90/2009г. и решение № 732/2010 г. по г.д. № 1146/2009г. на IV гражданско отделение на Върховния касационен съд). В случая, заложените критерии, посочени по – горе, изцяло покриват този показател , а що се отнася до това, че годишните атестации са еднакви за всички, това само говори, че са били формално изготвяни и не те трябва да водещи при извършване на подбора, а впечатленията на членовете на комисията от работата на всеки един подлежащ на подбор служител, доколкото в хода на изпълнението на служебните си задължения същите са получили такива. Естествено, наблюденията на прекия ръководител и председател на комисията сd по – детайлни и оценката му се базира на поточна преценка. Другите двама членове, съобразно длъжността си, също имат контакт и наблюдение над подлежащите на подбор служители, поради което и същите в показанията си са посочили, че при поставяне на оценките са се водили от качеството на работата, а не от обема. Затова е обяснимо, че по един и същ критерий дават различни оценки на един и същ служител, не само с оглед неизбежния субективизъм където има човешки фактор , а и с оглед различната позиция, от която са взаимодействали с участниците. Не са наведени конкретни доводи за тенденциозност и злоупотреба при извършване на подбора, за да се приеме, че същият е незаконосъобразен и извършеното въз основа на него уволнение е незаконно. Що се отнася до това, че И Т е била преназначена на друга длъжност два дни преди съкращението в щата и подбора, следва да се споделят изводите на РС, че това не е нарушение, тъй като длъжността и трудовите и задължения на новата длъжност коренно се различават от задълженията за длъжността, предмет на подбора. Ако тук се има предвид недобросъвестност при осъществяване на трудовите права и задължения от страна на работодателя, следва да се отбележи, че се касае за иск по чл. 8 КТ, какъвто в случая не е налице.