Решение № 128 от 26.03.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Търговище, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Я. Т. като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20233530100775 по описа за 2023 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 344,ал.1 т.1, от КТ.

Ищецът П. В. П. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Р. Р.-ТАК, твърди в исковата молба, че по силата на трудов договор № 1/29.07.2020г. и допълнително споразумение № 65/10.09.2022г., сключени с ответника ДП“Държавно горско стопанство Търговище“, работел на длъжност „г.с.“, като със Заповед № 2/10.04.2023г. и Заповед № 72/10.04.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание на ищеца „уволнение“, двете издадени от директора на ТП“ДГС Търговище“ трудовото правоотношение било прекратено на осн. чл. 330,ал.2,т.6 от КТ.Като твърди, че за налагане на най-тежкото наказание на ищеца работодателят е приел, че служителят е допуснал осъществяване на незаконна сеч на 3969бр. немаркирани с контролна горска марка дървета и без издадени позволителни за сеч в поверения му охранителен участък и не е информирал за тези обстоятелства работодателя си, с което е допуснал тежко нарушение на трудовата дисциплина, то работодателят му наложил и най-тежкото наказание, а именно дисциплинарно уволнение. Ищецът счита, че 1 дисциплинарното производство е формално проведено, а нарушението, касаещо държавна горска територия касае единствено около 100 дървета и не повече от 100 квм. площ, докато в площите, представляващи земеделски територии е имало издадени разрешителни от Община Търговище за почистване на земеделски земи, т.е установената сеч е била в територии, които са земеделска земя, а не горска територия, поР. което и ищецът не е съставил констативни протокол, а и въпросният участък е поверен на ищеца само месец преди констатиране на нарушенията по силата на заповед № 15/11.01.2023г. и при липса на яснота дали земите в посочения участък е извършена процедурата по §49 от ПЗР ЗГ.Като счита, че така наложеното наказание не отговаря на тежестта на извършеното нарушение, ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за признаване на уволнението му за незаконно и неговата отмяна, на осн. чл.

344,ал.1,т.1 от КТ.В съдебно заседание предявения иск се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.Р. Р.-ТАК, който пледира за уважаването му, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез процесуалния му представител адв.Ден П.-ТАК предявения иск се оспорва, като неоснователен.Излага се, че земите, в които е констатирана непозволена сеч на общо 3969бр. дървета в земи, собственост на Община Търговище и такива, представляващи държавна собственост, но тези земи са включени в Договор № 9/21.01.2020г. за управление на горските територии, собственост на Община Търговище, независимо от това дали са отразени в кадастралната карта или картата на възстановената собственост съобр. чл. 2,ал.1 от Закона за горите.С оглед на изложеното и като счита, че извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение е тежко, ответникът моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен, претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника адв.Д. П.-ТАК, който пледира за отхвърлянето на иска, претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:Не е спорно между страните по делото, че помежду им е било налице валидно трудово правоотношение, като от приложения трудов договор № 1/29.07.2020г. и допълнително споразумение № 65/10.09.2022г., 2 сключени с ответника ДП“Държавно горско стопанство Търговище“, работел на длъжност „г.с.“, като със Заповед № 2/10.04.2023г. и Заповед № 72/10.04.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание на ищеца „уволнение“, двете издадени от директора на ТП“ДГС Търговище“ трудовото правоотношение било прекратено на осн. чл. 330,ал.2,т.6 от КТ. От мотивите на Заповед № 72/10.04.2023г. се установява, че ищецът е извършил тежка нарушение на трудовата дисциплина, допускайки незаконна сеч на 3969 бр. дървета, немаркирани с горска марка и без издадени позволителни за сеч, извършено в поверения му охранителен район, съставляващо неизпълнение на вменените му задължения, предвидени в разпоредбите на чл. 190,ал.2,т.1 от Закона за горите(ЗГ) и чл. 18,ал.2,т.2 и ал.3 от Наредба № 1/30.01.20212г. за контрола и опазването на горските територии по длъжностна характеристика и законните разпореждания на работодател относно охрана на поверения му охранителен участък от незаконни ползвания и увреждания, вкл. и като извършва проверки и съставя актове за констатирани адм. нарушения във вр. със ЗГ.От приложената длъжностна характеристика за длъжността „г.с.“, подписана от ищеца от 21.07.2020г. и нова такава, подписана от ищеца от 12.04.2022г. се установява ,че основни задължения на ищеца са да пази поверения му охранителен участък, да проверява всички документи за сеч; да организира, контролира и отговаря за дърводобивната дейност в участъка, да организира и контролира работите по сечта, извоза и транспорта на дървените материали и да следи за тяхното правилно сортиране и маркиране, да осъществява постоянен контрол на даденото сечище, както и да съставя актове за констатирани нарушения, както и други задължения.От Заповед № 88/12.04.2022г. и заповед № 15/11.01.2023г., двете на директора на ДП „ДСГ Търговище“ си установява, че на ищеца е определен един и същи охранителен район, а именно-VII ОУ, включващ отдели от 104 до 110, от 123 до 126 и от 134 до 136вкл. с обща площ от 1020ха в т.ч. ДГТ 693,4ха и ОГТ 148,4ха.От приложените констативни протоколи с номера от № 148726 до № 148738(л. 65-л.77), съставени в периода 15-21.02.2023г. от зам. Директор на ТП „ДГС Търговище“е видно, че е установена сеч на немаркирани дървета с контролна горска марка и без издадени позволителни за сеч в подотдели, попадащи в охранителния участък на ищеца, а именно-в подотдели 126 „а1”, 107 „л2”, 107 „н2”, 126 „р”, 107 „жЗ”, 126 „зГ\ 126 „жГ, 126 „ю”, 107 „ф2”, 107 „63”, 107 „вЗ”, при което са 3 изискани обяснения от ищеца, дадени от него в определения срок, в които същият посочва, че е извършвал проверки, но не е установил сеч в терени, които са гори и е рапортувал устно на директора Д. К. за това, че няма навлизане в ДГТ и имотите, в които се извършва сеч са общински земеделски земи, поР. което и ищецът не е съставил констативни протоколи.С писмо изх.

№ 514/23.02.2023г. на директора на ДП „ДТС Търговище“ последният е сезирал РП Търговище за извършената сеч на общо 3969дървета, 3870бр. от които са в територии, собственост на Община Търговище, които в КК са гори и храсти в земеделски земи и пасища, но в горскостопанско отношение те са устроени като гори и са описани като подотдели в Горскостопанския план на ТП „ДГП Търговище“, утвърден със заповед № 1693/17.07.2015г. на директора на Регионална дирекция по горите гр.Шумен, а 99бр. са в държавна горска територия., като в тази връзка е образувано и ДП № 210/2023г. по описа на РУ Търговище(копие от което е приложено по делото) за престъпление по чл. 235,ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода от 21.101.2020г. до 15.02.2023г. в землището на с.Пресиян, общ.Търговище и с.Горна Кабда, общ.Търговище без редовно писмено позволително били отсечени от горския фонд 3969бр. дървета от които 3870бр. са в територии, собственост на Община Търговище, а 99бр. са в държавна горска територия.По същото са извършени разпити на свидетели, като е издадено и постановление за възлагане на действия по разследване по делегация от 07.09.2023г.От представения Договор за управление на горски територии, собственост на община Търговище № 9/21.01.2020г., ведно с приложенията към него вкл. и извадка от действащия горскостопански план се установява, че между Община Търговище и ответника е сключен посочения договор, че възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу заплащане на свой риск да управлява гори и горски територии, собственост на възложителя съгл. чл. 181,ал.1,т.2 от ЗГ, като в преамбюла на договора е записано, че възложителят Община Търговище е собственик на общинските гори и горски територии, подробно описани в Горскостопански план на горите, собственост на Общината, попадащи в териториалния обхват на ДП „ДГС Търговище“, с краен срок на договора 31.12.2023г.Въз основа на направено доказателствено искане от ищцовата страна е изискана информация от Община Търговище, като с писмо рег.№ РД019023/13.09.2023г. е представена информация относно отдел 107 и съотв.

4 подотдели и отдел 125 със съотв. подотдели в землищата на с.Горна Кабда и с.Пресиян, двете в общ.Търговище, попадащи в охранявания от ищеца район, които са предоставени на ДП „ДГС Търговище“, като Община Търговище не е издавала разрешителни за почистване на земеделска земя в посочените имоти, не са издавани и превозни билети за описаните отдели и подотдели.От Заповед № 6/01.03.2021г. на директора на ДП „ДГС Търговище“ се установява, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказани „забележка“ за извършено нарушение на задълженията му да провери има ли извършено авансово плащане за дървесина от страна на ЕТ“Л.К. - И. И.“ към ТП ДСГ Търговище и е допуснал експедиция на незаплатена дървесина от отдел 154е.

По делото са ангажирани и гласни доказателства.Св.Р. Д. Ц., съребрен родственик на ищеца твърди, че работи в ДП ДГС Търговище, като през м.ноември-декември 2022г. извършили обход в землището на с.Горна Кабда, общ.Търговище заедно с ищеца и със св.К. Т..Твърди, че при обхода са констатирали сеч на дървесина в земеделски площи, което установили с Джи Пи Ес устройство.Твърди, че той се обадил на инж.К.-директора на ДП, който му казал, че тези територии не са горски фонд и те нямат отношение към тая сеч и им разпоредил да се прибират.Св. К. Г. Т. твърди, чуе е участвал в посочения по-горе обход, заедно с ищеца и св. Ц., като ищецът обходим района с Джи пи Ес и им казал, че няма нарушение на горите държавна и общинска собственост, тъй като сечта е в общински земеделски земи и след това тримата си тръгнали.По делото е разпитан и св.Д.П.К.-зам. Директор на ДП ДГС, който твърди, че за процесната сеч не е било съобщено, а е била констатирана от него, заедно с ищеца на място, като свидетелят твърди още, че макар процесните земи да не са отразени в КК като гори, те са устроени по горскостопанския план(ГСП) и са разделени на отдели и подотдели.Твърди още, че действително, при едно преминаване през района не може да се установи винаги точно какъв е характерът на земите, но след проверка е установено, че същите попадат именно в районите, които са устроени с ГСП.Съдът, преценявайки свидетелските показания съобр. изискванията на чл. 172 от ГПК приема, че е налице противоречие в показанията на св.Р. Ц. и останалите свидетелски показания, тъй като той твърди, че лично е съобщил устно на св.К. за констатираната сеч, което противоречи както на показанията на единствения незаинтересован свидетел-св.Т., така и на твърденията на ищеца в писмените му обяснения в дисциплинарното производство, в които 5 твърди, че той е съобщил устно на ръководството. ПоР. така констатираните противоречия и като съобрази и родството на свидетеля с ищеца, съдът приема, че не следва да кредитира показанията на св.Ц., а кредитира изцяло показанията на св.Т. и св.К., които са еднопосочни и безпротиворечиви и отговарят и на писмените доказателства по делото.

По делото е назначена СЛТЕ, от заключението по която ,неоспорено от страните, което съдът кредитира като отговарящо на поставените задачи се установява, че извършената сеч е в земи, които са общинска собственост и са отразени като гори и храсти и като пасища както и друг вид дървопроизводителна гора-държавна собственост, като процедура по § 49 от ПЗР ЗГ не е проведена.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че посочените територии нямат характер на гори, доколкото не е проведена посочената по-горе процедура, но и за сеч на дървета в тях е необходимо дърветата да се маркират с контролна горска марка и за тях следва да е издадено позволително за сеч.