Решение № 237 от 07.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Търговище, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200398 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Ф. М., ЕГН ********** от ********** чрез адв. М. М. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 2311600100 от 03.05.2023г., издадено от ***** на Регионална дирекция по горите - гр.Шумен. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Административнонаказващият орган - Директор на РДГ - гр.Шумен, в с.з. се представлява от гл.юрисконсулт П.Д., която оспорва жалбата. Излага доводи за законосъобразност на обжалваното НП с искане същото да бъде потвърдено и в полза на РДГ - гр.Шумен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представя и допълнително писмено становище.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 16.01.2023г. в 15:00ч. ******* от РУ - Търговище изпълнявали 1 служебните си задължения в ******* Същите забелязали каруца с впрегнат кон, управлявана от жалбоподателя в района на кръстовището на ******* в селото. ***** видели, че каруцата е натоварена с дърва за огрев и я спрели за проверка. Поискали документ за самоличност на жалбоподателя, както и документи за превозваните дърва. Тъй като последният не могъл да представи такива, служителите от РУ -Търговище сигнализирали ТП ДЛС „Черни лом“ – гр.Попово. На място пристигнали *****и от посоченото ТП ДЛС, които установили, че жалбоподателят транспортира с каруцата /гуменка/ 0,5 куб.м. дървесина – дърва за огрев от дървесен вид „габър“, непридружена от превозен билет и немаркирана с контролна горска марка. Констатациите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол серия СИДП, № 100364/ 16.01.2023г., с който били задържани каруцата, ведно с дървесината в нея и 1 бр. амуниция. Във връзка с установеното при проверката, св.Р. – ***** при ТП ДЛС „Черни Лом“ съставил на жалбоподателя АУАН, Серия СИДП, № 005436 /17.01.2023г. за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите, както и АУАН, Серия СИДП, № 005437/ 17.01.2023г. за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите. Въз основа на първия акт, ********* на РДГ - гр.Шумен издал НП на жалбоподателя.

Поради констатиране на признаци на престъпление по чл.235, ал.6 вр. чл.235, ал.2 от НК, на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН материалите по преписката, образувана по втория АУАН - Серия СИДП, № 005437/ 17.01.2023г. били изпратени по компетентност на РП - Търговище. С постановление от 05.03.2023г. на прокурор от РП – Търговище било прието, че престъпният състав е осъществен от жалбоподателя, но деянието е малозначително по см. на чл.9, ал.2 от НК. Предвид това, РП - Търговище отказала да започване досъдебно производство. Препис от постановлението бил изпратен на РДГгр.Шумен за административно санкциониране на извършителя. На

03.05.2023г. ********* на РДГ - гр.Шумен издал обжалваното Наказателно постановление № 2311600100, с което за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 и на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите наложил на жалбоподателя глоба в размер на 50лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите Р., В., П. и Е..

2

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и незаконосъобразни действия, които да се явяват основание за отмяна на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, респ. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и приложената Заповед № РД – 49-199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните.

Издадени са по предвидените от закона ред и форма, съдържат яснота относно административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

Възраженията, касаещи законосъобразността на действията по съставяне и връчване на АУАН, са неоснователни. Този извод се обосновава най малкото от факта, че НП е издадено след отказ на прокурора да образува наказателно производство. Т.е. НП е издадено при наличие на основанията по чл.36, ал.2 от ЗАНН, която разпоредба допуска издаване на НП дори и без съставен АУАН. От материалите по делото е видно, че о бразуваното с АУАН Серия СИДП, № 005437/ 17.01.2023г. административнонаказателно производство не е било прекратено от наказващия орган на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, но този факт не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин не е нарушило правото на защита на наказаното лице. Доводите за неграмотност на жалбоподателя са необосновани, доколкото и според показанията на св.Е. – негова майка, лицето е завършило 7 клас. Същевременно е видно, че след като НП е било надлежно връчено на жалбоподателя, същият е упълномощил и адвокат, който да защитава неговите интереси. Следователно процесуалните му права не са били ограничени.

От показанията на св.Р. и от писмените доказателства по делото се установява, че при извършената проверка на жалбоподателя са били съставени два АУАН за различни административни нарушения /за транспортиране на немаркирана дървесина т.е. за нарушение на чл.213, ал.1 т.1 от ЗГ и за транспортиране на дървесина без превозен билет - нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ /. С ТР № 14/2021г. по т.д.№ 3/2021г. на ВАС изрично е прието, че: „ Извършват се две отделни административни нарушения с едновременното осъществяване на деянието в хипотезите на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите при административното наказване по чл.266, ал.1 от Закона за горите и деянието поражда множественост на административните нарушения“.

3

Предмет на настоящата проверка е НП, с което жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 50лв. за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ и на основание чл.266, ал.1 от ЗГ.

Показанията на разпитаните свидетелите по безспорен начин доказват, че 16.01.2023 г. жалбоподателят е управлявал каруца с впрегнат кон в ****, както и че е бил спрян за проверка от *******, които сигнализирали органите на ТП ДЛС „Черни Лом“. Т.е безспорно установено е, че преди спирането му, управляваното от жалбоподателя превозно средство с животинска тяга е било в движение. От показанията на свидетелите Р., В. и П. се доказа и обстоятелството, че в момента на спирането му за проверката, посоченото превозно средство е било натоварено с дърва за огрев. От съставения КП се установява вида и количеството им, а именно - 0,5 куб.м. от дървесен вид „габър“. При тези данни е обоснован извода, че жалбоподателят е транспортирал въпросната дървесина. Свидетелите бяха категорични, а и не се спори, че същата не е била придружена от превозен билет.

Според св.Е., превозваните от жалбоподателя дърва не били от гората, а били „от пътя“, „паднали на земята до асфалта“, откъдето той ги бил натоварил в каруцата. Посочените данни се разминават с твърденията, изложени в жалбата, според която се касаело за начупени клони, които жалбоподателят събрал от селското дере. Предвид посочените несъответствия, както и с оглед близките роднински отношения на свидетелката с жалбоподателя /негова майка/, съдът не кредитира нейните показания. Респ. не констатира да е налице някое от предложенията по чл.2, ал.3 от Закона за горите, изключващи приложението на закона.

Предвид изложеното, съдът намира за законосъобразен и обоснован изводът на наказващия орган, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.213, ал.1, т.2 от ЗТ, която забранява транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет. Следователно законосъобразно същият е санкциониран на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, който в приложимата си редакция /ДВ бр.109/2020г./ предвижда глоба от 50 до 3000 лв. за физическо лице, което в нарушение на ЗГ и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Видно е, че с НП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 4

50лв. т.е. в минималния размер, предвиден в закона. Съдът намира, че така определения размер на глобата е съответен на тежестта на нарушението. С оглед данните, че жалбоподателят е санкциониран и преди за аналогични нарушения на ЗГ, съдът споделя извода, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.

С обжалваното в настоящото производство НП разпоредбата на чл.273, ал.1 от ЗГ не е приложена т.е. с НП № 2311600100 / 03.05.2023г., не е постановено отнемане в полза на държавата на вещи, послужили за извършване на нарушението и на вещите - предмет на нарушението. Поради това не подлежат да обсъждане и възраженията относно незаконосъобразното отнемане на каруцата, с която жалбоподателят е превозвал процесната дървесина.

С оглед горното, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Предвид този извод, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.

Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на РДГ - гр.Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер от 80 лв.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2311600100 от 03.05.2023г., издадено от ***** на Регионална дирекция по горите гр.Шумен, с което на С. Ф. М., ЕГН ********** от **********, **** за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 и на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите е наложена „глоба” в размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА С. Ф. М., ЕГН ********** от **********, **** да заплати на РДГ – гр.Шумен сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на

5 касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6