Определение № 248 от 04.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. Бургас, 04.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500184 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано е по повод частната жалба на З. С. Й., ЕГН ********** и Н.

Й. И., ЕГН **********, двамата с адрес: с. Р., община Созопол, област Бургас, ул. „З. С.“ № 25, чрез Адвокатско дружество „Ч., Петкова и Ив.“, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление: град София, ул.„Три уши“ №8, ет. 4, представлявано от адв. С. Ч.- АК- Смолян, с регистрационен номер от Единния адвокатски регистър 1700017347, срещу определение № 783/19.03.2025 година, постановено по гражд. дело № 536/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което производството по него е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство № 687/2023 година по описа на Второ РУ - Бургас, изх. № 6399/2023 година, пор. 558/2023 година по описа на Окръжна прокуратура - Бургас, съответно на съдебното производство, образувано пред наказателния съд във връзка с посоченото досъдебно производство /след внесен в съда обвинителен акт, съответно постановление по чл. 78 от НК/.

В частната жалба се поддържа, че обжалваният акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Изразява се позиция, че за приложението на нормата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е необходимо установяването от страна на гражданския съд на престъпни обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, като се акцентира върху невъзможността тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство. Твърди се, че в конкретния случай няма внесен обвинителен акт, не е ясно дали такъв ще бъде внесен срещу виновните водачи, както и какво ще бъде окончателно повдигнатото обвинение. Претендира се накърняване правата на пострадалия за бързо уреждане на претенцията му, гарантирано му от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16.09.2009 година.

1

Аргументира се необоснованост на извода на съда, че деликтът не може да бъде установен със способите на гражданския процес. Твърди се противоречие със съдебната практика, в частност с тази на Върховен касационен съд.

Изтъква се, че предмет на делото не е извършеното престъпление, а извършеният деликт и установяването на съставомерност не е необходимо за уважаване на иска.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд - Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В срока по чл. 276 от ГПК е получен отговор на частната жалба от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж. к.

„Дианабад“, „Г.М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. Г. Ив. и Т. Д. Т., чрез адв. Н. Л., с адрес за връчване: град София, п.к. 1172, район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, в който се моли за оставянето й без уважение. Обосновава се недопустимост на инцидентното установяване от страна на гражданския съд на осъществяването на деликт от страна на водача, при положение, че този деликт изцяло покрива състав на престъпление, уреден в НК, за което се води разследване. Цитира се съдебна практика в този смисъл. Твърди се наличието на тъждество между деликвента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес и евентуално извършеното престъпно действие от същото лице, срещу което е образувано наказателното производство.

Постъпил е отговор по частната жалба и от „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Тодор Александров“ №18, представлявано от изпълнителните директори Ив. Д. и Алб. Р., чрез юрисконсулт В. М. - Ив., в който се изразява позиция за нейната необоснованост. Сочи се наличието на нова справка по делото относно хода на досъдебното производство, според която същото е в досъдебната си фаза при повдигнати обвинения към Д. Й. С.ов и Р. Ц. К..

Изтъква се, че се касае за същото деяние, във връзка с което е предявена претенция по настоящото дело, доколкото отговорността на двете ответни дружества по него е във функционална зависимост от тази на обвиняемите.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и отговорите към нея, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за да се произнесе, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал.

2 от ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.

Производството по гражд. дело № 536/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас е образувано по повод исковата молба на З. С. Й. и Н. Й. И. против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, и „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 2

**********, за осъждане на ответните дружества да заплатят на ищците общо сумата от 400 000 лева (по 200 000 лева на всеки един от тях), представляваща причинени им неимуществени вреди, настъпили вследствие виновното причиняване на смъртта на Г. Зл. Й. при ПТП от 26.09.2023 година, от застрахованите при ответниците по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водачи - Д. Й. С.ов и Р. Ц. К.. Моли се и за присъждането на законната лихва по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД от деня на увреждането - 26.09.2023 година до окончателното изплащане на обезщетението.

След извършена по делото справка и постъпил отговор от Окръжна прокуратура - Бургас, съдът е констатирал, че в хода на досъдебно производство № 687/2023 година по описа на Второ РУ - Бургас, изх. № 6399/2023 година, пор. 558/ 2023 година по описа на Окръжна прокуратура Бургас са привлечени в качеството на обвиняеми Д. Й. С.ов, ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б“ вр. ал. 1 вр. чл.

342, ал. 1от НК вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37, ал. 2 от ЗДвП и Р. Ц. К., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б“ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От обстоятелствената част на двете постановления, с които е повдигнато обвинение на С.ов и К., се установява, че тяхната наказателна отговорност се иска да бъде ангажирана за това, че на 26.09.2023 година, при управление на моторно превозно средство влекач марка „ДАФ“, с регистрационен номер ***** МТ и полуремарке марка „Вилтон“ с регистрационен номер ***** ЕМ и товарен автомобил марка „Фолксваген“ с регистрационен номер ******* КС, движейки се по обходен път, до кв. „Долно Езерово“, общ. Бургас, обл. Бургас са нарушили правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинили смъртта на две лица, едното от които - Г. Зл. Й., ЕГН **********, от чиято смърт, като последица от това ПТП, ищците по гражд. дело № 536/2024 година на Окръжен съд - Бургас твърдят да са им причинени претендираните по делото неимуществени вреди. Въз основа на тези факти, съдът е направил извод, че след като исковата претенция по конкретната искова молба се основава на функционалната отговорност на застрахователя по отношение на гражданската отговорност на посочените две лица, привлечени като обвиняеми по горното досъдебно производство, приложение следва да намери императивната процесуална норма на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Посочено е още, че фактическият състав на гражданската отговорност по чл. 45 от ЗЗД включва както осъществяването на вредоносното деяние, така и противоправност и вина на дееца, по които при наличие на престъпно поведение се произнася наказателният съд, с обвързващо за гражданския съд значение. С тези мотиви Окръжен съд - Бургас е спрял производството по делото.

Настоящият състав споделя тези изводи.

Предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на производството по гражданско дело, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ 3 спрямо пострадалото лице, са налице при висящо досъдебно наказателно производство, по което като обвиняемо лице е привлечен посоченият от ищеца делинквент и то при идентичност на дееца, деянието и неговата противоправност, както и вината на дееца, които са предмет на досъдебното производство, от една страна, и дееца, деянието и неговата противоправност, а също и вината на дееца, от които се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента, от друга страна.

Няма спор в случая, а в тази насока са и събраните служебно от съда данни, че посочените от ищците делинквенти Д. Й. С.ов и Р. Ц. К. са привлечени в качеството на обвиняеми по ДП № 687/2023 година по описа на Второ РУ - Бургас, изх. № 6399/2023 година, пор. 558/2023 година по описа на Окръжна прокуратура - Бургас, съответно Д. Й. С.ов - за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б“ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37, ал. 2 от ЗДвП и Р. Ц. К. - за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 б. „б“ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В този случай, съгласно ТР № 5/2005 година на ОСГТК на ВКС, гражданското производство по дело за обезщетяване на вредите от деликта следва да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Ако обвиненият бъде признат за виновен, за акта на наказателният съд ще намери приложение разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Ако наказателното производство бъде прекратено, без да се постанови акт относно виновността на обвинения, гражданското дело ще се възобнови, след което гражданският съд ще се произнесе по наличието на предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на дееца, а оттам - за обусловената отговорност на застрахователя. В този смисъл е формирана последователна актуална практика на ВКС, която е посочена в обжалваното определение.

При горните съображения частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 783/19.03.2025 година, постановено по гражд. дело № 536/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5