Решение № 203 от 24.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Ботевград, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана С. Андонова при участието на секретаря Ива Стр. Тодорова като разгледа докладваното от Ана С. Андонова Административно наказателно дело № 20261810200368 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. Р. Е.,ЕГН: ********** от АДРЕС чрез адв.А.И. –САК, е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №

12808096/14.05.2026г. на ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100 лева/51.13 евро (петдесет и едмо евро и тринадесет евроцента) за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , явява се адв. А.И. – САК ,който оспорва издаденият ЕФ.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 12808096/14.05.2026г. на ОДМВР-София,Протокол от проверка с № 87–СГ-ИСИС/25.03.2026г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; снимка; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш , серия К с № 12808096 на дата 18.08.2026г.,Протокол за използване на автоматизирано техническо или система от дата 15.05.2026г.; снимков материал .; ежедневна форма на отчет,Справка за нарушител – водач ; Писмо от АПИ – ОПУ се установява следната фактическа обстановка:

Н а 14.05.2026г. в 09:05 ч, обл.Софийска , в района на община Ботевград,на път

Автомагистрала

,номер

А-2

,на

41.5 км.,обл.София,общ.Ботевград,АМ-Хемус ,км.41+500 (София-Ловеч) АТСС ,насочено към град София, извън населеното място , с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 , насочено към град София ,била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка „Ауди 80 „ с рег.№ КН 0158 АР ,собственост на жалбоподателя. Тогава била отчетена скорост на движение от 101 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 21 км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на размер 100 лева/51.13 евро (петдесет и едмо евро и тринадесет евроцента).

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в 2 съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. На следващо място, от приложения снимков материал и от отразеното в протокола, не става ясно техническото устройство било ли е монтирано в служебния автомобил, както е отразено в протокола или е било извън него, както се вижда на изготвената снимка.

Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 3 от същата наредбата,като не е посочено начало и край на пътният участък, място на извършване на контрол,рег. № на служебният автомобил.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските :

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен , административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. А.И. от САК, е осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя.Процесуалният представител на жалбоподателя също е направил искане за присъждане на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т.

3 от Закона за адвокатурата на възнаграждение в минималния размер, предвиден в чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Приложено е и адвокатско пълномощно, от което е видно, че на жалбоподателят се предоставя правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Правото на адвоката да окаже правна помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА е установено със закон и в случаите, когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда, но не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2. За да упражни правото си, адвокатът следва да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че помощта се осъществява безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА. В конкретния случай посочените предпоставки са налице, поради което на адв.А.И. –САК следва да се присъди възнаграждание в размер на 255.65(двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро, което представлява минималният такъв по 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

4

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № 12808096/14.05.2026г. на ОДМВР-София, с който на С. Р. Е.,ЕГН: ********** от АДРЕС е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100 лева/51.13 евро (петдесет и едмо евро и тринадесет евроцента)за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на С. Р. Е.,ЕГН: ********** от АДРЕС чрез адв.А.И. –САК,разноски в размер на 255.65(двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 368/2026г. пред Районен съд Ботевград ,за оказана по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата .

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5