Определение № 696 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110123826 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

08.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

ІII ГО, сто петдесет и пети състав

На осми януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 23826 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „.................“, ул. „...........................“ № 3, против „...............“ ЕООД, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.......................“, ул. „.....................“ № 1, представлявано от управителя С.В.К., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в морални вреди посредством нанасяне на публична обида, засягане честта, достойнството и доброто име на ищеца, претърпени в резултат на публикация от 16.04.2025 г. със заглавие „Разкритие! Мощен 1 сблъсък между С.З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“ на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование "Информационна агенция ПИК“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането – 16.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делто разноски.

В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 16.04.2025 г. на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование "Информационна агенция ПИК“ била публикувана статия със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С.З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“, която била разпространена до неограничен брой лица.

Непосредствено под заглавието бил публикуван и колаж от две снимки, изобразяващи ищеца и С.З., новоизбраният председател на УС на Българската федерация по борба. Към момента на съставяне на констативен протокол от нотариус – 17.04.2025 г. съдържанието на статията било прочетено от 221 140 лица по данни на електронното издание. Спрямо ищеца били разпространени неверни и позорящи твърдения относно неправомерното упражняване на влияние в независимата българска спортна федерация, в резултат на което било налице лично пряко облагодетелстване и присвояване на публични парични средства от ищеца и семейството му, както и нанасяне на финансови вреди от ищеца на Българската федерация по борба, които действия довели до образуване на съдебни дела и налагане на ефективна осъдителна присъда на ищеца. В статията били изложени неверни твърдения, според които ищецът дължал развитието и битието си на Ахмед Доган. В заключение бил направен извод, че исторически ищецът щял да бъде изхвърлен на бунището на историята, а спортната борба щяла да се освободи от отровното влияние на ищеца. Ищецът бил наречен „микренски олигарх“, „олигарх на Литекс“, „лице с присъдружни дерибей в борбата“, „лице, чиято клика е изразходвала държавни пари за измислени и крайно съмнителни активности“, „лице, на което скоро ще му замирише на съдебна зала, а като нищо и на зандан“, „лице, доминирало заедно със сина си“. За ищеца били наведени твърдения, за „установени злоупотреби за половин милион лева“, „заблуждавал треньори и състезатели, че той бил плащал за подготовката им“. В публикацията били изложени твърдения за изнасяне на информацията от щаба на С.З., както и че документите, установяващи злоупотребата, щели да доведат до обвинение и ефективни присъди. Било направено заключение: „Г. се чуди как да се спаси от поредното разследване и използва състезателите за щит ...“. Използваните в публикацията изрази били позорящи, накърняващи честта и доброто име на ищеца в обществото.

Публикацията е станала достъпна на неопределен брой лица, съдържала неверни и позорящи го твърдения относно извършваната от ищеца дейност. Ищецът нееднократно бил наречен „олигарх“, „опитал да измами“, „олигархът от село Микре“, „олигарха на Доган“. В резултат на публикацията ищецът претърпял интензивни отрицателни емоции и стрес. С публикацията му била нанесена репутационна щета. Ищецът получил обаждания и съобщения от различни представители на организации, спортисти и треньори да даде обяснение на ситуацията. Изпитал притеснение, което продължавало и към момента, а създаденото у ищеца напрежение дало резултат и върху живота на семейството му. Ищецът изпитал безсъние, страдал от повишено кръвно налягане, главоболие, липса на апетит.

Излага подробни съображения относно активната легитимация на ответника като доставчик 2 на медийни услуги. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕООД, с който предявената искова претенция се оспорва по основание и размер. Излагат се твърдения, че изложените данни в разследващия материал са верни, като исковата претенция е по повод на тематично журналистическо разследване за влиянието на ищеца в българската спортна борба. Навежда доводи за образувано гр.д. № 60038/2024 г. по описа на СРС, 35 състав, във връзка с първата публикация за влиянието и злоупотребите на ищеца в българската борба, като по повод на втората публикация било образувано гр.д. № 63261/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.

Третата публикация се отнасяла за реакциите на клубовете и спортистите, засегнати от управлението на БФБ. Твърди се, че четвъртата публикация, по повод на която е образувано настоящото дело, съдържа факти, изложени още в първата публикация. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като твърди, че ищецът цели осуетяване на водените разследвания, както и да предотврати реакцията на спортната общественост да не се разкрие истината. Навежда доводи относно тълкуване на думата „олигарх“. Излага подробни съображения за увреждащите действия на ищеца, установени при проверка от Министерството на младежта и спорта. Твърди се, че била извършена проверка чрез собствени източници, след което редакторите на изданието взели решение за публикуване на статията. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от Г. Д. Г. против „...............“ ЕООД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в морални вреди посредством нанасяне на публична обида, засягане честта, достойнството и доброто име на ищеца, претърпени в резултат на публикация от 16.04.2025 г. със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С.З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“ на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование "Информационна агенция ПИК“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането – 16.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди, възлагане на работа от ищеца, а 3 ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими. Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства, като основателно, следва да бъде уважено, като на ищеца следва да бъдат дадени указания. Относно останалите направени от страните доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните с оглед и на направените от ответника възражения.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 23826/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.02.2026 г., 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от Г. Д. Г. против „...............“ ЕООД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в морални вреди посредством нанасяне на публична обида, засягане честта, достойнството и доброто име на ищеца, претърпени в резултат на публикация от 16.04.2025 г. със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С.З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“ на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование "Информационна агенция ПИК“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането – 16.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делто разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕООД, с който исковата претенция се оспорва по основание и размер, излагат се подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с 4 чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Публикация от 16.04.2025 г. със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С.З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“ на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование "Информационна агенция ПИК“.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди, възлагане на работа от ищеца, а ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, които да установят сочените в исковата молба факти и обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца най-късно в съдебно заседание да посочи режима на призоваване на третия поискан свидетел.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.