Определение № 35281 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35281 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110105141 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Произнасянето по искането за назначаване на съдебно- графическа експертиза следва да бъде отложено за първото съдебно заседание. Следва да бъде указано на ответника по насрещния иск "Д. мотор спорт- Р- 21" ЕООД да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2026г. от 11,00 часа.

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДАВА седмичен срок на "Д. мотор спорт- Р- 21" ЕООД да заяви дали ще се ползва от 1 оспорените документи.

ДАВА възможност на С. Х. Ч. да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита на един свидетел- Х. И. И. и при режим на призоваване, относно обстоятелсвото явил ли се е С.

Х. Ч. на работа на посочените в заповедта за уволнение дати.

ДАВА седмичен срок на С. Х. Ч. да се посочи адрес на призоваване на същия.

ДАВА седмичен срок на С. Х. Ч. да уточни обстоятелствата относно подаденото предизвестие, които иска да бъдат установени с разпита на св. Х. И. И. и Е. Р. Д., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания искането ще бъде отхвърлено.

ОТХВЪРЛЯ искането на "Д. мотор спорт- Р- 21" ЕООД за разпит на С. Х. Ч. по реда на чл.

176 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно- графическа експертиза и за издаване на съдебно удостоверение.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

По първоначалния иск:

Ищецът "Д. мотор спорт- Р- 21" ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 104/ 22.1.2025г., прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание "Уволнение", считано от 23.10.2025г., със заповед № ПР/ 20.10.2025г. Сочи, че страните са постигнали съгласие, че договорът се прекратява с 90- дневно предизвестие.

При изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника сумата 1651,98 евро, представляваща обезщетение за прекратяване на трудовия договор поради налагане на дисциплинарно наказание "Уволнение".

В срока и реда на чл. 131 ГПК ответникът С. Х. Ч. е подал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователноста на иска. Ответникът релевира доводи, че до момента на връчване на исковата молба ответникът е считал трудовото правоотношение между страните за прекратено поради отправено предизвестие, считано от 08.10.2025г.

Същият оспорва да е подписал извяленията за получаване на заповед № ПР/ 20.10.2025г., обратна разписка № 5300712353797, искане за обяснения от 26.09.2026г.

В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Изложените фактически твърдения и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже съществуването на трудово правоотношение, прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”.

Относно насрещните искове:

2

Ищецът С. Х. Ч. извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 104/ 22.1.2025г., по силата на което заемал длъжността "автомонтьор". Същият навежда твърдения, че на 08.07.2026г. отправил предизвестие за прекратяване на трудовия договор. В исковата молба са развити съображения, че трудовият договор е прекратен след изтичане на срока на предизвестието- на 08.10.2025г., поради което издадената заповед за уволнение след прекратяване на трудовия договор е незаконосъобразна.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и отмени същото.

В срока и реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се релевира становище за неоснователност на иска. Ответникът оспорва ищецът да е отправил предизвестие за прекратяване на трудовия договор в писмена форма.

Същият сочи, че заповед № ПР/ 20.10.2025г. е връчена на ищеца по куриер на адреса, посочен в трудовия договор. С достигане на изявлението на посочения от работника адрес работодателят е изпълнил задължението си за връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и изявлението му е породило правно действие. Развиват се съображения, че за да е осъществено надлежно връчване по пощата, не е необходимо то да е извършено лично на получателя, редовно е и всяко друго връчване, което е допустимо съобразно общите правила, уредени в чл. 42- чл. 47 ГПК при връчване чрез нотариална покана, както и съобразно специалния закон- чл. 36 Закона за пощенските услуги. В последния случай, за да се приеме, че изявлението е достигнало до адресата, работодателят следва да е изпратил препоръчаното писмо на адреса, посочен от работника, и пощата да удостовери доставянето на писмото на адреса. Необходимо е адресът, на който писмото е било доставено, да съвпада с посочения от работника или служителя в кореспонденцията му с работодателя, който най-често е вписаният в трудовия договор адрес, какъвто е настоящия случай. С доставянето на писмото, съдържащо заповедта за уволнение на посочения от работника или служителя адрес, работодателят е изпълнил задължението си за връчване на изявлението за прекратяване на трудовия договор.

Относно искането за обяснения се сочи, че пратката е връчена на ответника в офис, след направено от него разпореждане за промяна на начина на доставка.

В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде постановено решение, с което да отхвърли същия.

Изложените фактически твърдения и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

В доказателствената тежест на ищеца е да докаже, ответникът следва да докаже обстоятелството, че законосъобразно е упражнил своята дисциплинарна власт, а именно: обстоятелството, че ищецът не се е явил на работа в два последователни дни.

3

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че не сочи доказателства, че е подал предизвестие за прекратяване на трудовия договор в писмена форма.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от разпореждането да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.

140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4