Разпореждане № 1451 от 04.12.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1451 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500763 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 24544/02.10.2025 г., подадена от „Еспи Инвест“ ООД, гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ № 2, с ЕИК:201486016 чрез адвокат Д. С. от САК срещу решение № 810/08.08.2025 г., постановено по гр. дело № 6437/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на В.А,В., настъпила след трудова злополука на 05.09.2024 г., както следва: на А. В. А. - 77 043,44 лева, на Т. В. А. - 77 043,44 лева, на С. Б. Х. - 120 000 лева и на М. И. А. - 70 000 лева; ведно със законната лихва върху всяка една от главниците, считано от настъпването на злополуката 05.09.2024 г. до окончателното издължаване; както и да заплати направени разноски по делото, както следва: на адвокат Я. Д. Д. възнаграждения по чл. 38, ал. 2 ЗА за оказана безплатна правна помощ на ищците, съответно 5 477,35 лева, 5 549,19 лева, 8 520 лева и 5 012,50 лева; по сметка на Районен съд – Перник сумата от 14 176,35 лева, представляваща държавна такса и разноски по чл. 78, ал. 6 ГПК.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за недопустимо, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да присъди размер на обезщетение за неимуществени вред съобразно принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, намали отговорността на му с присъденото обезщетение поради допусната груба небрежност от наследодателя на ищците и му присъди направените по делото разноски за двете инстанции.

Излага съображения, че съдът неправилно приел, че отговорността на работодателя не трябва да се намали с оглед допуснатата от работника В.В. груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. В тази връзка твърди, че работникът нарушил Инструкцията за безопасност 1 и здраве при работа, ЗЗБУТ и Наредба № 2/2004 г. Злополуката настъпила, тъй като работникът „неправомерно се е намирал в обсега на новоизградената плоча (под нея на сянка)“ и „недопустимо се е намирал в зона на възможно падане и срутване“ на недовършената плоча. Поради това счита, че отговорността на дружеството-работодател следва да бъде намалена, като се определи по-висок размер на съпричиняване на вредата от страна на работника.

Излага и съображения за завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществени вреди в несъответствие с принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и че съдът неправилно присъдил законна лихва върху обезщетението, считано от деня на злополуката (05.09.2024 г.), а също така съдът нарушил процесуалните правила, като не присъдил разноски на ответника съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция (тъй като исковете били уважени само частично).

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищците А. В. А., Т. В. А., С. Б. Х. и М. И. А. чрез адвокат Я. Д. са подали отговор, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят окръжния съд да я остави без уважение и потвърди като правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част.

Третото лице-помогач на страната на ответника ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК:040638060 чрез юрисконсулт М. П. с депозирано писмено становище счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни, имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 24544/02.10.2025 г., подадена от „Еспи Инвест“ ООД, гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ № 2, с ЕИК:201486016 чрез адвокат Д.

С. от САК.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

2

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1451 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500763 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 24544/02.10.2025 г., подадена от „Еспи Инвест“ ООД, гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ № 2, с ЕИК:201486016 чрез адвокат Д. С. от САК срещу решение № 810/08.08.2025 г., постановено по гр. дело № 6437/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на В.А,В., настъпила след трудова злополука на 05.09.2024 г., както следва: на А. В. А. - 77 043,44 лева, на Т. В. А. - 77 043,44 лева, на С. Б. Х. - 120 000 лева и на М. И. А. - 70 000 лева; ведно със законната лихва върху всяка една от главниците, считано от настъпването на злополуката 05.09.2024 г. до окончателното издължаване; както и да заплати направени разноски по делото, както следва: на адвокат Я. Д. Д. възнаграждения по чл. 38, ал. 2 ЗА за оказана безплатна правна помощ на ищците, съответно 5 477,35 лева, 5 549,19 лева, 8 520 лева и 5 012,50 лева; по сметка на Районен съд – Перник сумата от 14 176,35 лева, представляваща държавна такса и разноски по чл. 78, ал. 6 ГПК.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за недопустимо, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да присъди размер на обезщетение за неимуществени вред съобразно принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, намали отговорността на му с присъденото обезщетение поради допусната груба небрежност от наследодателя на ищците и му присъди направените по делото разноски за двете инстанции.

Излага съображения, че съдът неправилно приел, че отговорността на работодателя не трябва да се намали с оглед допуснатата от работника В.В. груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. В тази връзка твърди, че работникът нарушил Инструкцията за безопасност 1 и здраве при работа, ЗЗБУТ и Наредба № 2/2004 г. Злополуката настъпила, тъй като работникът „неправомерно се е намирал в обсега на новоизградената плоча (под нея на сянка)“ и „недопустимо се е намирал в зона на възможно падане и срутване“ на недовършената плоча. Поради това счита, че отговорността на дружеството-работодател следва да бъде намалена, като се определи по-висок размер на съпричиняване на вредата от страна на работника.

Излага и съображения за завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществени вреди в несъответствие с принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и че съдът неправилно присъдил законна лихва върху обезщетението, считано от деня на злополуката (05.09.2024 г.), а също така съдът нарушил процесуалните правила, като не присъдил разноски на ответника съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция (тъй като исковете били уважени само частично).

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищците А. В. А., Т. В. А., С. Б. Х. и М. И. А. чрез адвокат Я. Д. са подали отговор, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят окръжния съд да я остави без уважение и потвърди като правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част.

Третото лице-помогач на страната на ответника ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК:040638060 чрез юрисконсулт М. П. с депозирано писмено становище счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни, имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 24544/02.10.2025 г., подадена от „Еспи Инвест“ ООД, гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ № 2, с ЕИК:201486016 чрез адвокат Д.

С. от САК.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

2

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3