Решение № 183 от 12.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. София, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Георги Стоев при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100513246 по описа за 2021 година при секретаря Евд.Панайотова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 13246 по описа за 2021г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20146490/25.06.2021г. по гр.д. № 23917 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 87-ми състав са отхвърлен исковете, предявени с искова молба вх. № 2010927/25.04.2019г. на ЕТ „П.-А.Р.”, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление/ гр. София, район Искър, кв. ******* срещу „Г.К.”ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление/ гр. София, район Искър, бул. „******* с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3060лв., представляващи неустойка по чл. 14 и по чл. 15 от договор за консултантски услуги от 22.12.2014г., евентуално – за заплащане на основание на чл. 92 от ЗЗД на сумата от 1912,50лв. представляващи неустойка по чл. 16 от договор за консултантски услуги от 22.12.2014г., като ЕТ „П.-А.Р.”, ЕИК ******* е осъдено да заплати на „Г.К.”ЕООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 533,04лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 1

25128607/11.08.2021г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 13.02.2020г. от ищеца ЕТ „П.-А.Р.”, ЕИК ******* със съдебен адрес: адв. Д.

Я., гр. София, ул. „******* ап. 2 в частта, с която исковете са отхвърлени.

Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че мотивите на СРС са неясни и непълни, без логическа връзка между събрани доказателства и съждения. Установено било че ІІІ-то лице СМДЛ К.” ЕООД е свързано с ищеца с облигационни правоотношения, по делото не се спорело, а и се установявало от прието удостоверение и гласни доказателства, че изготвянето на проект за него е част от договора между страните като бонус, поради което и неправилно не било съобразен проекта на СМДЛ К.”ООД. Уста договорка за същото можело да се постигне, договорът не бил формален. Това не било спорно между страните и неправилно СРС приел, че наличието на друг договор между ответника и СМДЛ К.” ЕООД доказвал обратното. Показанията на свидетеля на ответника били неточни, несигурни, не били резултат от пряката му работа с ищеца и не следвало да се кредитират, за ответника нямало пречка чрез извадка от системата си да докаже твърденията си за отправени конкретни предложения за проекти, но това не било направено. Дейността на ищеца не съответствала на програма „Млад фермер” и не би могъл да участва и да спечели финансиране по такъв проект. Многократно в отношенията си с ответника му съобщавал, че основната му дейност е свързана с печатане на други издания и печатни продукти, това било вписано и на първо място в ТР като предмет на дейност. Ответникът не доказал че е предложил 8 проекта , свързани с тази му дейност. Твърденията на ищеца били че ответникът следвало да изготви поне 8 проекти предложения, които да са подходящи с оглед целите на ищеца, същите били превратно тълкувани от районния съд.

Не били осъдени множеството му възражения във връзка с показанията на свидетеля на ответника че всяка среща, разговор, писмо по ел. поща били вписани в тяхната система. Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете– Г.К.”ЕООД, ЕИК ******* със съдебен адрес: адв. В. Т., гр. София, ул. „******* в предоставения срок е оспорило жалбата. Навело е твърдения, че решението е правилно. Посочило е, че правилно било прието от районния съд, че не са налице основанията по чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от договора.. Установено било че изготвил две 2 проектни предложения по две отделни програми за ищеца и те били преминали успешно техническа оценка, но не били одобрени за финансиране не по вина на въззиваемия, а поради липса на достатъчен финансов ресурс по програмата, включени били в резервния списък. Правилно било прието от СРС че проекта, изготвен за СМДЛ К.” бил ирелевантен. Изготвянето на проекти за СМДЛ К.” било в изпълнение на друг договор – този от 29.02.2016г. Нямало отхвърлени проекти поради пропуски при изпълнение на формалните изисквания на изпълнителя Правилно било прието от СРС че 8 възможности за проекти било различно от 8 проектни предложения.

Предложил повече от 8 възможности за проекти, като същото не било задължително да се направи писмено, можело и с разговори по телефон, което било доказано от събраните гласни доказателства. Ищецът одобрил 2 от посочените му възможности и по тях били изготвени проекти. Договорът не сочел сфери и интереси на ищеца, поради което извод, че част от предложенията са неподходящи не можело да се обоснове. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2010927/25.04.2019г. на ЕТ „П.-А.Р.”, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление/ гр. София, район Искър, кв. ******* срещу „Г.К.”ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление/ гр. София, район Искър, бул.

„******* с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: на основание чл. 92 от ЗЗД на сумата от 3060лв., представляващи неустойка по чл. 14 и по чл. 15 от договор за консултантски услуги от 22.12.2014г., евентуално – на основание на чл. 92 от ЗЗД сумата от 1912,50лв. представляващи неустойка по чл. 16 от договор за консултантски услуги от 22.12.2014г. за непредлагане на поне 8 целеви проекта за кандидатстване за финансиране по европейски, национални и/или други целеви донорски програми. Навело е твърдения, че с ответника сключили договор за консултантски услуги и ответникът поел задължение срещу възнаграждение да предложи поне 8 проекта за кандидатстване за финансиране по европейски, национални или други целеви донорски програми, съобразени с основния предмет на дейност на ищеца „Печатане на други издания и печатни проекти”, да гарантира спечелването на поне един 3 от тях при предложени поне 2 проекта, като ответникът не бъде причина за неодобрен проект при представяне на необходими документи за кандидатстване. Ответникът до 29.02.2016г. предложил и стартирал с ищеца подготовка на документи за кандидатстване само по един проект , съответстващ на предмета на дейност на ищеца- по схема „Добри и безопасни условия на труд” по оперативна програма „Развитие на човешки ресурси”, но документите не били окомплектовани и подадени от ответника в срок.

Невъзможността на ответника за повече от 1 година да предложи други проекти, съответно да изготви други документи принудило ищеца да обмисли прекратяването на договора, но след преговори повече от 3 месеца все пас страните сключили анекс за продължаване на срока на договора с още една година, но в процеса на преговорите ищецът изрично посочил, че иска този договор да се прилага и за други дружества, които са собственост или под управлението на А.Р. или на свързани с него лице. Непосредствено след сключването на анекса започнала работа по два други проекта – Енергийна ефективност за МСП” , който не бил класиран и одобрен за финансиране и друг проект по програма „Развитие на човешки ресурси” от 13.06.2016г, който не бил одобрен поради допусната формална грешка от ответника при подготовка на документите. Така за ищеца възникнало вземане за неустойка по чл. 14 от договора, съгласно която при подаване на предложения за два проекта, нито един от които не е одобрен се дължи неустойка в размер на платено възнаграждение от 3060лв.; по чл. 15 от договора съгласно който при неуспешен проект поради допуснато формално нарушение от ответника и непредложен проект, който да е успешен, то се дължи неустойка в размер на платено възнаграждение от 3060лв.; по чл. 16 от договора съгласно която при предложени по-малко от 8 възможности за участие в програми за финансиране следва ответникът да възстанови на ищеца пропорционално заплатеното възнаграждение в съответствие с броя на предложените проекти.

Претендирало е разноски.

Ответникът „Г.К.”ЕООД, ЕИК ******* предоставения му срок не е изразило становище. След срока за отговор в първо насрочено о.с.з. и със становище от 11.12.2019г. е оспорил исковете. Посочил е, че Договорът от 22.12.2014г. бил прекратен с изтичането на срока му от една година. По него си изпълнил точно задълженията. В рамките на изпълнението ищецът заявил желание да участва с проекти само по две програми „Добри и безопасни 4 условия на труд” и „Енергийна ефективност на МСП”, по тях изготвил проекти, които успешно преминали техническа проверка но поради недостатъчен финансов ресурс били включени в резервен списък за финансиране. Не бил допуснал технически грешки при изготвянето на проекти, нямало неизпълнение на задълженията му. Анекс не бил продължил действието на договора, защото той вече бил прекратен. Не било постигнато съглашение договор да бъде прилаган за трети дружества, собственост или под управление на ищеца или на свързани с него лица. Не били налице предпоставки на разпоредбите на чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от договора. Ищецът нарушил задълженията си по договора, не оказал съдействие на ответника, като не предавал в срок необходима информация / документи за приемане на проектите поне 8 работни дни преди срока за подаването им, налице била хипотеза на чл. 17.1. от договора. Претендирало е разноски.

С определение от о.с.з. от 03.06.2020г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че в изпълнение на задълженията си по договора с ищеца ответникът е изготвило проекти за финансиране по схема „Добри и безопасни условия на труд” по ОП Развитие на човешки ресурси” и по програма „Енергийна ефективност на малките и средни предприятия”.

По делото е приет неоспорен от страните договор от 22.12.2014г., носещ подпис за представители на страните, съгласно който ЕТ „П. –А.Р.” е възложило на Г.К.” ЕООД срещу възнаграждение от 3060лв. с ДДС да му предостави за срок от една година консултантски услуги /мониторинг, периодичен преглед на програмите за финансиране в сферите на дейности на възложителя; консултации и предложения за изработване на проекти за участие в програмите-по телефон, по и-мейл или в офиса на възложителя; изработване и редакция на проекти с пълна документация за кандидатстване по програмите, избрани от възложителя съответстваща на профила му; подава подписани от възложителя проекти , поддържане на връзка с финансиращата институция, следене развитието на проекта до окончателното решение за финансирането му; изготвяне на бизнес и финансови планове и анализ на рисковете, свързани с подготвянето и реализирането на проектите; предлагане на консорциуми. С преамбюла е посочено , че целта на договора за възложителя е развитие и разширяване на 5 извършваните от него дейности, разкриване на възможности за усвояване на средства по европейски, национални и/или други донорски програми съгласно декларираните от него цели и професионални сфери на интереси.В чл. 2 от договора не са посочени конкретни професионални сфери и интереси на възложителя за получаване на финансиране. Съгласно чл. 3 от договора изпълнителят е длъжен в срока на договора да предложи на възложителя не по-малко от 8 възможности за изготвяне на проекти за кандидатстване за финансиране по донорски програми, подходящи за постигане на целите на възложителя в декларираните от него сфери на дейности и интереси по чл.2 .

Съгласно разпоредбата на чл. 14 от договора, ако по време на действието на договора при повече от два подадени проекти нито един не е успешен , то изпълнителят се задължава да възстанови на изпълнителя платеното възнаграждение. Съгласно чл. 15 от договора в случай че подаден проект не бъде одобрен поради пропуски на изпълнителя при изпълнението на формалните изисквания /окачествена от финансиращата програма като формална и на която има изрично позоваване за отхвърляне на проекта/ и от подадени други проекти за финансиране нито едни не е одобрен за финансиране, то изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя платеното възнаграждение. Съгласно чл. 16 от договора ако изпълнителят предложи по-малко от 8 възможности за изготвяне на проекти възложителят има право на пропорционално обратно плащане от изпълнителя на платеното възнаграждение, освен ако има спечелен проект за финансиране, изготвен от изпълнителя по договора. Съгласно чл. 17 от договора ако възложителят не е представил или и представил със забава /по малко от 8 работни преди срока за предаване на проекта/или не е представил в съответствие с изискванията документи/информация, то изпълнителят не отговаря за забава, погрешно изпълнение, не дължи и неустойките, ако е поискал от възложителя тези документи в срокове, позволяващи придобиването им и административната възможност за същото. Съгласно чл. 23 от договора промени в договора се постиган по писмено съгласие на страните.