Определение № 1064 от 16.11.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1064 гр. София, 16.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

И.ка Шкодрова

Карамфила Тодорова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20221000601223 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3, вр. глава 22- ра НПК.

Образувано е по жалба на адв. М. Х., защитник на подс. К. Г., срещу протоколно определение № 299 от 25.10.2022г. на Окръжен съд Видин, по нохд № 98/2022, по чл.

248, ал. 1, т. 3 НПК, с което съдът е приел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е оставил без уважение искането на защитника да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора.

С жалбата се поддържат доводи за допуснати такива нарушения изразени в редица недостатъци на обвинителния акт, които се описват. Сведени са до липса на факти относно вменено престъпно деяние, относно предмета му, неяснота на обвинението поради инкриминиране на два престъпни състава в отношение на поглъщане, допусната техническа грешка в адреса на подсъдимия, непоследователност на обвинението по отношение на лицата, чрез които е осъществено посредственото извършителство на деянията.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на жалбата и материалите по делото, прие следното:

В разпоредително заседание на 25.10.2022г. по реда на чл. 247б и сл. НПК, на Окръжен съд Видин, защитникът на подсъдимия К. Г., е релевирал редица пороци на обвинителния акт, които съставлявали съществени отстраними процесуални нарушения, поради което поискал съдебното производство да се прекрати и делото върне на прокурора за отстраняването им.

Окръжният съд в отговор е обосновал, под формата на мотиви, макар и само по част от релевираните пред него аргументи, че нарушения не са допуснати, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, че не съдържа 1 недостатъци и искането на защитата следва да се остави без уважение. Съдът не е постановил нарочен диспозитив на определението по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК.

Независимо от този пропуск, въззивната инстанция намери, че като е изявил в мотивите достатъчно ясно волята си, че не са налице съществени процесуални нарушения и основания за прекратяване на съдебното производство, съдът е очертал годно и съответен предмет на въззивен контрол. В подкрепа на този разум е постановеното, този път изрично, определение за насрочване на делото за разглеждане в следващо съдебно заседание, т.е. съдът недвусмислено е показал, че съдебното производство продължава. Поради това пропускът на съда да постанови изричен диспозитив по смисъла на мотивите не следва да се определя като съществен процесуален порок, още по – малко водещ до липса на правен акт.

Подадената жалба е допустима за разглеждане като подадена в срок и от легитимирано лице. По същество е неоснователна.

На досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения засегнали право на защита на подсъдимия и правилно първостепенният съд е отказал да прекрати съдебното производство. Не са налице в частност недостатъци на обвинителния акт по смисъла на чл. 246, ал. 2 НПК.

Прочитът на обвинителния акт показва, че прокурорът е изпълнил изискванията на процесуалния закон да опише обстоятелствата на вменените престъпления.

Подс. К. Д. Г. е обвинен за две престъпления: по чл. 242, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 1, пр. 2 НК.

По отношение на престъплението по чл. 242, ал. 2 НК, прокурорът подробно е описал фактите очертаващи обема на обвинение и пределите на доказване, а именно: дата на деянието – 30.05.2019г., място – ГКПП Дунав мост, Видин –Калафат, начин на извършване – чрез изпращане на пратка по куриер „Спиди“, при посредствено извършителство чрез шофьорите на камиона с пратката и невиновни лица – унгарските граждани П. А. и М. Й..

Прокурорът е описал подробно начинът, по който подсъдимият К. Г. е предал на 28.05.2019г. на св. М. И. пратката, а свидетелят от своя страна я предал в офис на „Спиди“ за транспорт и доставка. Описано е как подсъдимият дал и подробни сведения относно изпращач, получател, адрес за доставка в Дания, съдържание на пратката, както и от кой точно офис на „Спиди“ св. М. И. да я изпрати. Предметът на пратката – наркотични рискови вещества, също са подробно описани по количество и химически състав на активно вещество, които са и определени като наркотични рискови вещества.

Неоснователно е възражението на защитника, че обвинителният акт следва да съдържа по-нататъшна информация за процента на активното вещество в рисковите наркотични вещества, каквито се явяват таблетките с активно вещество „клоназепам“ и „алпразолам“. Такова обстоятелство не се явява необходимо за очертаване на обвинението. Достатъчно е то еднозначно да заявява за какъв точно вид наркотични рискови вещества става въпрос, каквото твърдение е налице.

Повдига се възражение от защитника, че неправилно прокурорът е вменил две 2 престъпления, очевидно в идеална съвкупност, доколкото от едни и същи факти прокурорът е извел извършени две отделни деяния от подсъдимия, които обаче, според защитника, са в отношение на поглъщане. Основанието на възражението няма характер на процесуално нарушение, а е свързано с приложението на материалния закон, по който съдът не може да дава указания. Възражението следва да намери отговор в акта на решаващия съд по същество.

Неоснователно е и възражението, че прокурорът не е представил достатъчно факти за приложение на състава на чл. 354а, ал. 1, пр. 2 НК. Както вече се посочи, прокурорът е описал достатъчно подробно всички релевантни факти, и посредством които, се заявява, че подсъдимият е осъществил съставите на двете престъпления.

Ясно е твърдението на прокурора за авторство и на това деяние, както и за механизма на извършване, протичащ на същото място, по същото време, и чрез същата фактическа власт, която е еднозначно посочена, и през които обстоятелства протича и механизмът на опита за контрабанда на веществата по чл. 242 НК.

Неоснователно е възражението и за липса на посочена стойност на веществата, тъй като тя е посочена, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на обвинителния акт. Съответните съображения на първостепенния съд се споделят изцяло.

Неоснователно е и следващото възражение - за липса на достатъчно факти за целта за разпространение на наркотичните вещества. Прокурорът е представил достатъчно факти и от гледна точка на претенцията, че държането на наркотичните вещества е с цел разпространение, макар че тази цел поначало се извежда общо от съвкупността на минимално необходимите факти по извършване на деянието и неговия предмет. Тя е и по-скоро въпрос на претенция за правна квалификация на тези базисни факти, не и да налага непременно описание на допълнителни, свръх това и специално настъпили други факти.

Не съставлява недостатък, дори и по смисъла на допусната техническа грешка, посочването на неточен настоящ адрес на подсъдимия, и в уводната част на обвинителния акт, и в диспозитива, и от който той може да бъде призоваван, тъй като адресът не е реквизит на същинското обвинение, а на приложението към него и е за нуждите на организиране на съдебното заседание. Този реквизит не е свързан стриктно и със самоличността на лицето по смисъла на чл. 246, ал. 2 НПК, и която следва еднозначно да бъде посочена. Освен това не става въпрос дори и за техническа грешка, тъй като прокурорът последователно посочва един и същ адрес. Отделен въпрос е дали подсъдимият продължава да живее на него.

Неоснователно е и възражението касаещо преценката на прокурора да не включи други лица, освен двамата унгарски граждани, чрез които се осъществява посредственото извършителство. Съдът не може да навлиза в тази преценка, тъй като тя отново е по упражняване на неотменими и незаместими правомощия на прокурора сам да определи рамките на обвинението, вкл. и чрез въпроса кои са лицата – физически и наказателно-неотговорни изпълнители, посредством които деянието е осъществено. Тази преценка също така по никакъв начин не влияе на тезата, че е налице такова посредствено извършителство, което е и ясно очертано в елементите си.

3

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 299 от 25.10.2022г. на Окръжен съд Видин, постановено по нохд № 98/2022г., на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с което е приел, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК и е оставил без уважение искане на защитника на подсъдимия К. Г. да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4