Определение № 1114 от 05.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1114 гр. Варна, 05.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900472 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от „Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от „Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД частичен иск с правно основание правно основание чл.284, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 76658.27лв., представляваща част от неплатено възнаграждение цялото в размер на 498951.79лв. по договор за поръчка № ЕЛ-АУ-01./2018г. по фактура №1/03.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата 1 считано от датата на подаване на исковата молба /07.07.2022г./ до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 23341.73лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 76658.27лв. за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че 05.11.2018г. на заседание на съвета на директорите на ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД е взето решение за реализация на инвестиционен проект за изграждане на еднофамилни къщи в землището на кв. „Виница“, гр. Варна, като за целта дружеството придобие право на собственост върху имот с идентификатор №*****.****.**, находящ се в гр. Варна, местност „К. Т.“, стар №060084, собственост на „Сано България“ АД. Имотът са бил предмет на обезпечение – договорна ипотека по договор за кредит №26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р. Р..

Твърди се, че е сключен договор №ЕЛ-АУ-01/2018 от 06.11.2018г., по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши необходимите правни и фактически действия за придобиването на имот с идентификатор №*****.****.**, находящ се в гр. Варна, местност „К. Т.“, стар №060084.

В изпълнение на договора изпълнителния директор на „Елмон Пропъртис“ ЕАД Ц. Б. е упълномощила М. К., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както и адв. Х. Г., посочена от М. К. да представляват дружеството в изпълнителни производства, търгове на недвижими имоти. Във връзка с договора ответникът е упълномощил с нотариално заверено пълномощно и Ц. Й. да представлява дружеството пред всички административни, държавни органи и трети лица.

Срещу имота предмет на договора за поръчка било предприето принудително изпълнение по изпълнително дело №20158080401277 на ЧСИ Захари Димитров за удовлетворяване на вземането по договор за кредит №26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р. Р..

Във връзка с придобиване на имота М. К. от името на ищеца е провел преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на 2 дълга по договора с длъжник Р. Р. от страна на ответника „Елмонт Пропъртис“ ЕАД.

Със съдействието на М. К. бил сключен договор за цесия от 28.12.2018г., с който ответникът е придобил вземането на „Алианц Банк“ АД срещу Р. Р. по договора за кредит срещу продажна цена от 132000.00лв. Този разход бил изплатен ответника след като е уведомен от изпълнителя на поръчката. Така ответникът се конституирал като взискател по заведеното изпълнително дело.

За периода 02.2019г. 22.05.2019г. била проведена публична продан на имот с идентификатор №*****.****.**.

Твърди се, че в изпълнение на договора ищецът упълномощил адвокати /адв. Златимир Жечев, адв. Христиана Генчева/ да подготвят необходимите документи за участие на ответника в публичната продан.

Съответно консултанта Ц. Й. извършила необходимите действия по подаване на документи за регулиране на имота, в това число изготвяне на прокоекто документи, изваждане на скици, получаване на удостоверения, служебни бележки, данъчни оценки.

С постановление за възлагане от 17.04.2019г. процесният имот е възложен на „Елмон Пропъртис“ ЕАД за сумата от 144817.38лв. или 74043.95 евро.

Поради изпълнение на поръчката и приемането й с протокол от страна на ответното дружество, ищецът е поискал плащане на уговореното в договора възнаграждение, формирано като разликата между действително сторените разходи за придобиване на имота /74043.50евро/ и сумата от 330110.00 евро, но не повече от сумата от 255100 евро в левова равностойност.

Разликата се равнява на 256066.05 евро, поради което се претендира плащане на сумата от 498951.79лв., представляваща левовата равностойност на сумата от 255100.00 евро, за която сума е издадена фактура №0000000001/03.06.2019г.

Твърди се, че поради неплащане ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.

3

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати останалата част от неплатеното възнаграждение.

По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“ АД в срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Излага се, че процесният договор за поръчка е подписан от изпълнителния директор Ц. Б., без решение на съвета на директорите и след като е освободена от длъжност с решение на същия от 10.07.2019г. Договорът е антидатиран, както и издадените във връзка с него фактура 1/03.06.2019г. и протокол за приемане на работата.

Твърди се, че в договора не са разписани конкретни действия, които следва да бъдат извършени от изпълнителя на поръчката. Фактически действия и правни такива не осъществявани от ищеца, тъй като имотът е придобит по силата на публична продан.

Оспорва се, ищецът да е извършвал действия чрез лицето М. К., като същият никога не е бил едноличен собственик на капитала и/или управител на „Аурига България“ ЕООД. В тази връзка пълномощното, с което Ц. Б. упълномощава лицето М. К., в качеството му на едноличен собственик на капитала и/или управител на „Аурига България“ ЕООД е съставено за целите на процеса.

Оспорва се твърдението, че лицето Ц. Й. да е извършвала изпълнението по договора за поръчка чрез консултантски дейности за ищеца, доколкото същата имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД.

На следващо място в отговора се посочва, че ищецът не е сторил никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова обезпеченост.

Издадената фактура не е осчетоводена в счетоводството на „Елмон Пропъртис“ ЕАД. Отделно от това, стойността й предполага регистрация от страна на „Аурига България“ АД по ЗДДС, каквато не е сторена.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която 4 поддържа, че е сключен договор за поръчка и той е изпълнен. Твърди се, че счетоводството на ответника е нередовно, тъй като не са отразени процесната фактура и приемо – предавателния протокол. Отново се посочва, че фактурата и протокола не са оспорени от ответното дружество.

Не е депозиран допълнителен отговор.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е налице валидно сключен договор за поръчка, с твърдените параметри, като предмет, уговорено възнаграждение, падеж на плащане на възнаграждението, че са извършени твърдяните фактически и правни действия по придобиване на имота с посочените пълномощници, че имотът е придобит в следствие на изпълнение на поръчката, че е настъпил падежа за плащане на възнаграждението, че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата и дължи обезщетение за забава в претендираните размери.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава изключващи отговорността му, а именно, че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц. Б. след нейното освобождаване като изпълнителен директор с решение на съвета на директорите от 10.07.2019г., че лицето Ц. Й. имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД, че ищецът не е сторил никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова обезпеченост.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че за следните факти: че ответникът е упълномощил М. К., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както да извършва правни и фактически действия за придобиване на имота че във връзка с придобиване на имота М. К. от името на ищеца е провел преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на дълга по договора с длъжник Р. Р. от името на ответника „Елмонт Пропъртис“ ЕАД. че със съдействието на М. К. бил сключен договор за цесия от 28.12.2018г.

5 че са упълномощени адвокати от страна на ищеца /адв. Златимир Жечев, адв. Христиана Генчева/ и същите са подготвяли необходимите документи за участие на ответника в публичната продан и такива са подадени по изпълнителното дело от тях и в изпълнение на поръчката че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата за заплащане на възнаграждение, поради което дължи обезщетение за процесния период и в претендираните размери

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства, че за следните факти: че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц. Б. след нейното освобождаване като изпълнителен директор че Ц. Б. е освободена като изпълнителен директор с решение от 10.07.2019г. че лицето Ц. Й. е имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

Не са налице предварителни въпроси по реда на чл.374, по които съдът да се произнася.

Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на меморандум от 12.07.2018г. на л.9, електронно писмо на л.13, имейл кореспонденция на л.19, 20, учредителен протокол л.21 – 22, списък на акционери л.23, съгласие – образец л.24, декларации по чл.234 от ТЗ л.25, 26, 27, декларации по чл.160 л.28, протокол от проведено заседание на съвета на директорите на л.29, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР на л.31, пълномощно на л.32, имейл на л.33, имейл на л. 34, допълнение №1 към меморандум на л.56, договор за продажба на акции на л.57, 58, приложение 1 на л.59, споразумение от 08.05.2019г. на л.60. Изброените доказателства са неотносими към предмета на предявения иск. Учредяването на дружеството – 6 ответник, както и продажбата на акции от неговите акционери и връщане на заеми нямат касателство към сключване на договора за поръчка и неговото реално изпълнение.

Неоснователно е и искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи меморандум от 12.07.2018г., като съдът вече формира мотиви досежно неговата неотносимост.

Съдът не намира за необходимо представянето на заверен препис от договор за цесия между ответника и банка „Алианц Банк“ АД, това доказателство не е оспорено от ответника при представянето му с исковата молба.