Акт от 14.03.2018, Районен съд - Кнежа

Р

Е Ш Е

Н И Е № 35 гр. КНЕЖА 14. 03. 2018 г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

КНЕЖАНСКИЯ

РАЙОНЕН СЪД в открито заседание проведено на двадесети февруари двехиляди и осемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНТОН АНТОНОВ при секретаря : СИЛВИНА ХЛЕБАРСКА като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 225 по описа за 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:

Р.М.К.,,с ЕГН ********** ***, представлявана от адвокат Р.М. от ПлАК, е предявила СРЕЩУ:В.Б.Ч., с ЕГН **********,***; Я.П.Д. с ЕГН ********** ***; В.П.К. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.И.Г. от САК; В.П.З., с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.И.Г. от САК; Б.П.Р., с ЕГН **********,***, чрез адвокат П.И.Г. от САК и И.П.М., с ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.69 от ЗН и чл.34 от ЗС. Иска се и на основание чл.537, ал.2 от ГПК обезсилване на Нот.акт № 87, том VІІІ, дело №1097 от 18.08.2015г.

С молбата са представени следните писмени доказателства: Протокол от съдебна делба от 1940г.; Удостоверение за наследници № АО-08-75/03.02.2015г. изд. От Община Кн.; Скица; Удостоверение за идентичност на имот; Удостоверение за административен адрес; Удостоверение за данъчна оценка; Писмено уведомление до нотариус В. Р.; Нот.акт № 87, том VІІІ, дело №1097 от 18.08.2015г.

С разпореждане на ответниците е връчено съобщение, като им е даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в канцеларията на съда постъпи писмен отговор от И.П.М. и общ от В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р., чрез адвокат П.И.Г. от САК, със съдебен адрес ***,

Търг.Дом, кантора 264, като с отделна молба от 14.06.2017г. представиха писмени доказателства. В отговора си по чл.131 от ГПК ответника И.М. признава предявеният иск за делба и инцидентния установителен иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК. Ответниците: В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р., представлявани от адвокат П.И.Г. в отговора си по чл.131 от ГПК и в хода „по същество“ считат, че иска за делба е неоснователен и следва съдът го отхвърли и ги признае за собственици на целият имот на основание наследство и давностно владение. Тези ответници считат, че следва да бъде отхвърлено искането за обезсилване на нотариален акт №87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г. на нотариус Рачева рег.№ 550 при НК, като неоснователно.

Съдът след преценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно и с оглед доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна: Страните са наследници на Б. П. К. б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г. – акт за смърт № 139 от 18.11.1981г. съставен в гр.Кн. С протокол от съдебна делба от 30.04.1940г. по гр.д.№97/1940г. на Кнежански Околийски съд той получил в дял недвижим имот находящ се в гр.Кн., №*, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №2152 по ЗРП на гр.Кн., с площ от 2463 кв.метра, заедно с построените в него жилищна сграда и четири второстепенни сгради при граници на ПИ: улица, ПИ №2151, ПИ №2134, ПИ №2153 и улица.

Ответниците В.П.К., В.П.З. и Б.П.Р. се снабдили с нотариален акт

№87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г. на нотариус Рачева рег.№ 550 при Нотариалната камара за констатиране право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, в който са признати за собственици с равни права, на основание наследство и давностно владение върху недвижим имот, находящ се в гр.Кн., на ул.“И.“ №*, а именно:615/2463 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Пл.№2152 по ЗРП на гр.Кн., целият с площ от 2463 кв.метра, заедно с построената в североизточната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и трайни насаждения, при граници съседи на

ПИ: от две страни улици, ПИ-2151, ПИ-2134 и ПИ-2153.

Ищцата оспорва този нотариален акт и иска на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде обезсилен. В това си искане е подкрепена от ответник И.П.М..

Бяха разпитани свидетелите : И.Д. В. ; Ц. Й. В.; Б. П. К.; П. П. Д. и Е. М. Г.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По делото е безспорно, че страните по делото са наследници на Б. П. К. б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г.

– акт за смърт № ***/18.11.1981г. съставен в гр.Кн.

Безспорно е, че техният общ наследодател е станал собственик на процесният имот по силата на съдебна делба от 30.04.1940г. по гр.д.№97/1940г. на Кнежански Околийски съд.

Бяха разпитани свидетелите : И.Д. В. ; Ц. Й. В.; Б. П. К.; П. П. Д. и Е. М. Г.

Свидетеля И. Д. В. заяви, че познава Б. П. К., който е баща на П. и дядо на В., В. и Б.. Той е живял със сина си П. и със семейството му. Св.И.В. е категоричен, че години назад в този дом живеели само П. – синът на Б. К. и неговото семейство. Свидетеля не познава Р.К.; М. М.; В.Ч. и Т. Р. След смъртта на П., в имота живеела една баба, а след това в имота живеел един квартирант със жена си, за който В. разбрал, че момичетата В., В. и Б., сестрински, да са го допуснали.

Свидетелката Ц.Й.В. - съпруга на св.И.В., заяви, че не е влизала вътре в къщата, в която преди живеело едно момче от махалата, заедно с жена си. Тя помни чичо П. - бащата на момичетата В., Б. и В., когото заварила в този двор. Не знае дали има спорове за имота от наследниците на П. Свидетелата В. не знае кой е бил Б. К., а познава П. К. – чичо П. Тя не познава и В.Ч., и не знае дали е живяла на този адрес.

Свидетеля Б. П. К. заяви, че дядото на съделителите – Б. и неговия дядо са братя, а бащите им са живели в тази къща. Свидетеля е категоричен, че целия си живот в тази къща е живял сина на Б. К. – П., и изрази изненадата си, че се води такова дело, тъй като са били много сплотено семейство. Св.Б. К. уточни, че В.Ч. и Т. Р. живеели в тази къща, преди да се омъжат, а след това заживели в гр. С. П. Б. живеел в тази къща до смъртта си. Той и дъщерите му се грижели за дядо Б. М. М. – майката на И.М. живеела на този адрес, докато се омъжи, а ответник И.М. не е живял на този адрес и си има друга къща. Дядо Б. до последно бил частник и през цялото време със сина си П. работели частно земеделие.

Свидетеля описа и къщата, че е на два етажа, от който първият етаж е вкопан ниско в земята и е преустроена една стаичка в мазите.

Свидетеля Б.

К. е категорчен, че до смъртта на Б., за него се грижили П. и дъщерите му, като П. е наследил Б. след смъртта му, и това го знае от баща си - това е традиция, синовете да наследяват къщата от баща си. Свидетеля не знае кой документално е собственик на този имот, но знае, че собственик е дядо Б., а след неговата смърт е П. Не е чувал никоя от сестрите на П. да има претенции за този имот, като те са идвали в тази къща на всички празници.

Свидетелката П. П. Д., заяви, че е далечна роднина на съделителите и познава Б. П. К. - дядо на Б., В. и В., и баща на чичо П., и дядо на И..

Същата знае, че дядо Б. К. живеел с баба В., със сина си П. и с неговите децата. Познава В.Ч., но тя не е живяла в този имот и идвала понякога с едно малко момиченце на гости в тази къща. Заяви, че М. М. е майка на И.М. и на Я. и от както помни, тя не е живяла в имота. Свидетелката Познава и Т., но и тя не е живяла в този имот, а е идвала само на гости. След смъртта на Б., в имота останал да живее П., който винаги е живял там и никога не е живял на друго място.

Свидетелката П. Д. не знае кой е собственика на този имот по документи, но знае, че дядо Б. оставил земя на П. и доколкото знае и къщата.

Свидетелката Е. М. Г. заяви, че познава само сестрите В., В. и Б., които са дъщери на П. Не познава И.М., В.Ч. и М. М., Т. Р. Свидетелката заяви, че винаги е знаела, че тази къща е на дядо Б. и на чичо П., както и на В., В. и Б.. Преди смъртта си, П. отишъл в гр.С., за да се грижат за него дъщерите му, и там починал.

След смъртта му, св.Г. виждала да идват в този имот само трите сестри В., В. и Б.. Те идвали и поддържали къщата.

При това положение съдът вяра на свидетелите разпитани в хода на делбеният процес, тъй като има преки впечатления от техните показания, а и те се подкрепят с останалият доказателствен материал по делото.

По инцидентния установителен иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК.

Безспорно по делото е, че ответниците В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. се снабдили с нотариален акт

№87, том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г. на нотариус Р. рег.№ 550 при Нотариалната камара за констатиране право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, видно от приложената нотариална преписка, касаеща издаването на нот.акт №87/2015г. , том VIII, рег.№ 3598, дело №1097/2015г. В този нотариален акт трите ответници са признати за собственици с равни права, на основание наследство и давностно владение върху недвижим имот, находящ се в гр.Кн., на ул.“И.“ №*, а именно:615/2463 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Пл.№2152 по ЗРП на гр.Кн., целият с площ от 2463 кв.метра, заедно с построената в североизточната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и трайни насаждения, при граници съседи на ПИ: от две страни улици, ПИ-2151, ПИ-2134 и ПИ-2153.

От разпита на свидетелите и представените от отвениците: В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. писмени доказателства: Удостоверение Изх. № 300/02.06.2017 г. от „Аспарухов вал" ЕООД; Протокол от 17.05.2015 г. по нот.д. № 1097/2015 г. по описа на нотариус Валерия Рачева с район на действие PC – Кн., per. № 550 на НК, изготвен от пом.-нотариус Г. И.; Ф-ра № **********/ 22.04.2017 г. на ЧЕЗ Електро България АД за получател П. Б. К. , клиентски номер : 300216348992, за обект : гр. Кн., ул."И." N° *; Разписка №04000395377126 от 11.12.2015 г. за П. Б. К. , клиентски номер :

300216348992, за обект : гр. Кн., ул."И." N*

4;Разписка № 04000511581421 / 29.11.2016 г. за П.

Б. К. , клиентски номер : 300216348992, за обект : гр. Кн., ул."И." N* и

Разписка № 04000578513395/ 11.05.17 г. за П. Б. К. , клиентски номер :

300216348992, за обект гр. Кн., ул."И." № *, за настоящият съдебен състав е безспорно, че след смъртта на Б.К., П. К. - неговия единствен син е останал да владее имота, като собственик. Нито неговото владение и ползване на процесния имот и това на последвалите три ответници са били обезпокоявани от никого, и никой не е имал претенции към този двор с тази къща от страна на дъщерите на Б. П. К. Спорове относно имота не е имало и е нямало претенции от нито една от страните в настоящия процес, нито от техните наследодатели – родителите, към процесният имот - къща с двор. П. Б. П. е наследил имота след смъртта на баща си – Б. К., като към онзи момент неговите сестри вече не са живеели на този адрес и не са имали претенции.

В съдебната практика е застъпено становището, че обработването на земята и плащането на данъците за имота са обикновени действия, които в никакъв случай не сочат, че претендиращият наследник за пълен собственик на имота е отблъснал владението на останалите наследници. В случая обаче, освен, че са установени фактически действия, като поддържане на двора, трайните насаждения и жилищната сграда , настоящият състав приема , че не представляват действия на обикновено управление по поддържане на сънаследствен имот, а са такива, сочещи на променено отношение на своене от лицата, сънаследници на техните идеални части.

Въпреки това, ответниците В.П.К.; В.П.З. и Б.П.Р. се снабдяват с нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, на основание наследство и давностно владение върху процесният недвижим имот, само върху своята 1/4 идеална част = на 615/2463 идеални части от имота с площ от 2463 кв.метра, заедно с построената в североизточната част на имота жилищна сграда и трайни насаждения, т.е. къщата в която са израстнали и която е преустроявана от техният баща. С този нотариален акт ответниците В.К., В.З. и Б.Р. негласно признават правото на собственост и на другите съделители само върху дворното място.

При тези съображения следва инцидентния установителен иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК да се отхвърли като неосноватлен и недоказан.

По иска за допускане на съдебна делба на процесният имот.

След смъртта на наследодателя Б. П. К. б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1981г. – акт за смърт № ***/18.11.1981г. съставен в гр.Кн., по силата на наследствено правоприемство процесният поземлен имот е станал съсобствен на неговите наследници-страни в процеса.