Протокол № 530 от 14.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 530 гр. Сливен, 07.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Нейка П. И.а заседатели: Юрка Ив. Дочева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20232200200402 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор К. М..

Подсъдимият Н. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Подсъдимият А. Н. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Свидетелят А. Д. Г., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Ц. С. Ц., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Н. Т. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Г. Х., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят П. М. Б., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Х. В., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, З. Р. Х., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Р. Н. К., редовно призована, се явява лично.

Свидетелката Р. К. К., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде хода на делото.

ПОДС. Н. К.: Да се даде хода на делото.

ПОДС. А. И.: Да се даде хода на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е в стадия на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, свидетелят С. е посочен като свидетел, който да бъде призован, а не е разпитан в такова качество на ДП.

Разследващият орган е преценил неговото евентуално „конституиране“, като представител на държавата, като ощетено юридическо лице и в този смисъл е вписан в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт, като свидетел, а и все пак съществува възможност да бъде конституиран, но аз считам, че не са нА.це разпоредбите на НПК за това, поради което моля да го зА.чите от списъка на лицата за призоваване и да го освободите от залата, при съгласие на адв.К..

АДВ.К.: Не възразявам да бъде зА.чен и освободен от залата призования свид.Н. С..

ПОДС. Н. К.: Не се противопоставям да бъде зА.чен от списъка на лицата за призоваване Н. С..

ПОДС. А. И.: Не се противопоставям да бъде зА.чен от списъка на лицата за призоваване Н. С..

С оглед направеното изявление и искане от представителя на прокуратурата, с което се солидаризира и защитата, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗА.ЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид.Н. С. и освободи същия от залата.

2

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се лица:

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

А. Д. Г. - 31 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимите, работи като инспектор в ОД МВР Бургас при Второ районно управление, сектор Криминална полиция;

Ц. С. Ц. - 50 г., българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимите, работи като мл. полицейски инспектор към участък „Петолъчка“, район Сливен;

С. Г. Х. - 62 г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, без родство с подсъдимите;

П. М. Б. - 73 г., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, първи братовчед на майката на подс.А. И.;

А. Х. В. - 47 г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен – живее на съпружески начала, неосъждан, без родство с подсъдимите;

З. Р. Х. - 57 г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимите;

Р. Н. К. - 43 г., българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, племенница на подс.Н. К..

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл.чл.

120-122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

СВИД.П. Б.: Желая да свидетелствам.

СВИД.Р. К.: Желая да свидетелствам.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Ц. С. Ц., С. Г. Х., П. М. Б., А.

Х. В., З. Р. Кирилов и Р. Н. К..

ПРИСТЪПИ към разпит на свид. А. Г..

3

СВИД. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Предупреден съм за наказателната отговорност, обещавам да говоря истината. Работя в ОД на МВР Бургас във Второ РУ, сектор Криминална полиция. Месец ноември 2020г. работих в ОД на МВР Сливен, в отдел Криминална полиция. Познавам визуално подсъдимите от случая. Не помня конкретен ден, следобед бяхме на секретен пост с колегата М. С., служител в ОД на МВР Сливен. Този пост беше в района на ДЗС, подбалканския път, мисля че се пада източно от бившите свинарници. ДЗС и кв. „Д.К.“ са един и същ квартал. С колегата М. С. трябваше да наблюдаваме и евентуално да извършим арест на лица, разпространяващи наркотици. В случая обаче видяхме други лица, двамата подсъдими. Получи се информация, че сделката няма да се осъществи и продължихме да наблюдаваме подсъдимите, понеже задачата ни беше отпаднала. Двамата подсъдими държаха металдетектори, не мога да се сетя колко точно на брой лопати и кирки, но мисля, че и двамата имаха по една лопата и кирка. Уведомихме прекия си началник. Първо изпратихме автопатрул да провери лицата. След пристигането на автопатрула наблюдавахме тяхната проверка и впоследствие се присъединихме с колегата М. С. към колегите от автопатрула. Преди да дойдат колегите от автопатрула, двамата подсъдими бяха на разстояние около 15-20 м един от друг, ние гледахме от около 0,5 км, не мога да преценя точно, като на места двамата се събираха и гледаха дА. са изкопА. нещо, после пак се разделяха за извършване на изкопни дейности. Наблюдавахме с бинокъл. Наблюдавахме с колегата от около 500 м. Доколкото си спомням имаха намерени метални предмети, в момента не можахме да определим точно какво е. Наблюдавахме ги максимум половин- един час. Изпратихме автопатрул да ги провери, защото направихме справка с нумизмат и археолог към РИМ –Сливен, И. С., който ни увери, че този район е археологическа местност. След като говорихме с И. С., извикахме автопатрула, защото е незаконно да се копае в археологическа местност. Патрулът дойде, установи лицата и започна да им извършва проверка. В хода на тази проверка ние с колегата М. С. се придвижихме до тях. После бяха извършени лични обиски на лицата, беше извършен оглед на мястото където бяха те, по-точно където бяха копА..

Доколкото си спомням бяха иззети по надлежен ред металдетектори, лопати, кирка. Подсъдимите бяха с лек автомобил „С.В.“ със с. регистрация. В багажника на автомобила мисля, че имаше още една лопата, не помня точно.

4

Мисля че единият господин заяви, че е служител в пожарната в гр.К.. С другия господин лично аз не съм говорил. Разбрах че колегите са беседвА. с него и че е бил учител по история. Подсъдимите казаха, че са видели бяла керамика по почвата и са проверили дА. няма да излезе нещо – предмети с археологическа стойност. Не помня дА. съм говорил и с двамата подсъдими или само с единия, мина доста време. След това ходихме в К. с инсп. В. М.. С нас в служебния автомобил беше г-н К.. Не помня той да е споделил нещо докато сме пътувА.. Присъствах, наблюдавах процесуалните действия, които се извършиха в дома на г-н К.. Там се намериха множество предмети с археологическа стойност. Домът представлява къща, има приземен етаж, който се обитава мисля, че от майката на К.. Етажът, който обитава К. беше по едни стълби над приземния етаж. Там имаше две или три стаи, където се намериха и иззеха по надлежния ред предмети с археологическа стойност. За тях той каза, че ги е събирал с годините. Намери се и един пистолет, който видимо беше самоделно правен, с дървена дръжка и цев. Не помня къде беше поставен. Мисля че имаше и газов пистолет.

Самоделният пистолет беше намерен в помещенията, които обитава К..

Не помня К. да е споделял с нас дА. в миналото е притежавал монети или пък да ги е продавал, или пък мотив за това. При наблюдението с биноклите, което осъществявахме в Сливен на двамата подсъдими, успяхме да възприемем характерните движения, които се извършват с металдетектори, движеха ги в лява, дясна посока, ние не чувахме сигнА. но явно имаше такива, защото спираха и започваха да копаят от време на време. По отношение и на двамата подсъдими възприех тези характерни движения, за които говоря. По време на пътуването ми с колегата М. от Сливен към К. доколкото разбрах двамата подсъдими се познават от иманярска дейност.

Разпечатката съдържа 60 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4afc6a09-f601-4f15-b2dc-ec8aaa6f7b7a