Протокол № 1337 от 16.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1337 гр. Благоевград, 15.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200601199 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор А..

Жалбоподателят К. С., редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. К., редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че за днешното с.з. страните са редовно призовани, жалбоподателят, който е подсъдим в производството по делото не се явява, но предвид тежестта на повдигнатото обвинение явяването му не е задължително, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на адв. Б.

1

К. и е за проверка на присъдата, постановено по НОХД № 760/2021 г. по описа на РС – Петрич.

Първоначално депозираната в срок въззивна жалба е бланкетна, тъй като е изготвена преди да са изготвени мотивите към атакуваната присъда и се твърди, че атакувания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на процесуалните превила.

След изготвяне на мотивите на съда адв. К. е депозирала допълнение към въззивната жалба, в която е изложило подробни съображения за твърденията си.

Прави се искане да се отмени присъдата и да се признае подсъдимия С. за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

Доказателстевни искания не са направени.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Нямам искания.

АДВ. К.: Поддържам така депозираната въззивна жалба срещу присъдата, ведно с допълнението към нея по съображенията, които подробно сме изложени в нея.

На следващо място, считам че към настоящия момент моя подзащитен не може да участва пълноценно в наказателното производство във връзка с това моля да приемете като доказателства по делото това е медицинска документация, а именно: Експертно решение, в което се съдържа поставена диагноза, че същия страда от психични поведенчески разстройства, както и с придружаващо заболяване смесено-тревожно депресивно разстройство, съответно Амбулаторни листа. Допълнение има от лекуващия лекар.

Посочено е кога му е назначен следващия преглед. Във връзка с тази документация ще помоля да допуснете и да назначите СПЕ, с която да се установи действително състояние на подсъдимият към настоящия момент и доколкото той може да разбира и да участва в наказателното производство с оглед да се установят дали са налице хипотезите за прекратяване или спиране на производството. Това е на този етап.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането на защитата, смятам 2 че е наложащо назначаването на СПЕ. Делото е за управление на МПС, след употреба на алкохол и както всички знаем алкохолното опиянение не би могло да води до невменяемост, която да довежда до извод, че същия е изпаднал в краткосрочно разстройство на здравето и не може да участва в настоящото наказателно производство. В настоящият случай всички знаем, че алкохола винаги е отегчаващо вината обстоятелство и не можем да се позоваваме на това обстоятелство за отлагане на делото.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид представените от защитата в днешното с.з. писмени доказателства - 2 бр. Амбулаторни листа и едно Експертно решение на ТЕЛК, намира че същите са относими към изясняване на обстоятелства по делото, но намира че искането за назначаване на СПЕ, е неоснователно.

В ход на първоинстанционното производство по делото въпросите, които защитата иска да изяснява чрез назначаване на експертиза са изяснени посредством комплексна такава съдебно-психиатрична и химико-токсична и то от експерти с най-висока степ на компетентност, поради което, съдът не намира, че е налице основание за назначаване повторно на такава експертиза със същите въпроси каквито били са били поставени пред РС.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото - 2 бр. Амбулаторни листа и едно Експертно решение на ТЕЛК.

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на СПЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да постановите решение, с което потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда по следните съображения.

На първо място, смятам че РС по време на съдебното следствие е събрал и проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен начин са установени времето, начина и мястото на извършеното престъпление. След задълбочен анализ от първоинстанционния съд на доказателствения материал същият правилно и законосъобразно е стигнал до извода, че престъплението, за което се води производството е извършено виновно от подсъдимия. В своите мотиви РС подробно и аргументирано е посочил кои доказателства кредитира и кои не кредитира и защо. След като е установил авторството на престъплението е отчел правилно и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимият обстоятелства и правилно е законосъобразно е индивидуализирал наказанията по вид и размер.

Предвид гореизложеното ще ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна и оставите жалбата на защитникът без уважение.

АДВ. К.: Моля да отмените атакуваната присъда и вместо това да постановите решение, с което да признаете моя подзащитен за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Считам, че в производството, което се проведе държавното обвинение не успя да докаже по един безспорен и в пълен обем категоричен начин престъплението както от обективна, така и от субективна страна. След един задълбочен прочит и анализ на събраните по делото доказателства, считам че самото престъпление е несъставомерно, тъй като не се събраха категорични и безспорни доказателства писмени и гласни такива, че същия е извършил инкриминираното деяние. Обвинението, което е повдигнато срещу моя подзащитен е за пресъпление по чл.343б ал.2 от НК, затова че на 11.08.2021 г. е управлявал собствеиня си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта – 1,85 на хиляда, като е посочено в обвинението, че е установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 2017 г., при положение, че същият е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал.1. Но на първо място по дело, считам че липсват каквито и да са доказателства, че подсъдимия С. е 4 имал качеството водач към монета на извършване на престъплението, тъй като съгласно законовата дефиниция водачът е лице, което управлява ППС доколкото същият за ангажиране на наказателната отговорност в настоящия случай следва същия да е управлявал автомобила към момента на проверката.

Както подробно сме изложили и във въззивната жалба проверката не е осъществена незабавно, проверката както с Дрегер, не е осъществена незабавно след спиране на лицето. Към момента, в който проверяващите лица, съответно инспекторите са били извикани същия не е управлявал автомобила, т.е. проверката с Дрегер не е извършен непосредствено след управлението на автомобила.

На следващо място по делото са налице на трето лице Банов, който сочи, че той е видял подзащитният ми да управлява, но в същото време, както сме изложили в жалбата в самия акт, същия не се е разписал и не посочен като свидетел. Т.е. това сочи на единствения извод, че по време на проверката на полицейските служители този свидетел го е нямало, впоследствие са му взети обяснения, но всичко това сочи съответно на съществени противоречия между обясненията, които е дал на по-късен етап и това, което е посочено в акта.

На следващо място, сме изложили, че е нарушена процедура по Наредба № 11 за проверка за наличието на алкохол именно поради две причини, тъй като лицето не е имало качеството „водач“, същият не е имал видими признаци за употреба на алкохол, това изрично е посочено и в самия протокол и същият не е следвало да бъде тестван.

Искам да ви обърна внимание на друг съществен пропуск в случая относно доказателствата, с които прокуратурата, счита че е доказала своето обвинение. Именно съгласно разпоредбата на чл.343 г от НК се наказва лице, което управлява МПС с концентрация на алкохол, което да е установено по надлежния ред, но по делото няма представени доказателства самото техническо средство – Дрегер Алкотест 7410, с посочения фабричен номер да е годно за употреба, така както се влага като значение от самия законодател.

Дори в самото обвинение, което е повдигнато също това не е посочено.

Съответно няма данни същото да е одобрено съгласно Закона за измерванията, както и съответно лицата, които го използват да са минали съответно процедура по обучение.

5

Законодателят е въвел една допълнителна формална процедура уредена в Наредбата и в конкретното производство са допуснати нарушения, които водят до негодност на събраните доказателства, тъй като изрично в наредбата е посочено, че този тест се прави, ако са налице видими признаци, че лицето е повлияно по някакъв начин. В случая в протокола е отразено, че същия не е повлиян. Липсата на подписите в акта, в който се посочва, че е бил водач.

Липса на подписи в самия протокол на кръвната проба, считам че следва да се приравни като липса на такъв протокол. Предвид, което считам, че липсват годни писмени доказателства в насока да се защити тезата на прокуратурата, които не могат да бъдат санирани в настоящото производство.

Предвид гореизложеното, считам че няма безспорни доказателства, от които да е видно, че той е употребил алкохола и моля съда да постановите решение с което той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като една присъда не следва да бъде основана на догадки на противоречиви и негодни доказателства, а следва да бъде постановена по вътрешно убеждение и на база категорични такива.

В тази връзка моля да постановите своя акт в тази насока.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид пледоарията на защитата на подсъдимия и изложеното в нея, намира че с оглед на доводите на защитата е налице основание за отмяна на определението, с което съдът даде ход по същество на делото и за събиране на допълнително доказателства във връзка с изложеното от защитата в хода по същество на делото.