Протокол № 1123 от 05.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1123 гр. П., 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220104199 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

Л. З. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат Ч. С. Ч. от АК - П., се явява лично и с адвокат Ч. С. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Ц. М. Ц. (ответник) и

Е. Ф. Ц. (ответник), редовно призовани чрез адвокат С. П. Б. от АК-П., се явяват лично и с адвокат С. П. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Е. П. Т.-А., редовно призовано, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба за продължаване на срок вх. № 14304/18.05.2026 г. от Е. П. Т.-А., назначена за вещо лице по г.д. № 4199 / 2025 г. на РС-П..

СТАНОВИЩЕ: След като се запознала с поставените задачи на допуснатата СТЕ, установила, че има задача свързана с извършване на геодезично заснемане. Тъй като не разполага с личен геодезически инструмент за извършване на геодезично заснемане счита, че експертизата би следвало да се разшири като комплексна – с още едно вещо лице, геодезист.

Очаква разпореждане на съда и предвид изложеното по-горе, моля 1 представянето на заключението на СТЕ да бъде за следващо съдебно заседание.

Моли, при определяне на нова дата и час на заседанието, да се съобразите с ангажираността й към момента, на датите:

22.06.2026 г. – ГД 4640/2024, РС- П., 11:30 часа;

13.07.2026 г. – ГД 939/2024, РС- П., 11:30 часа.

Вещото лице Г. С. П., нередовно призовано, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето отсъства от гр. П..

АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Ч.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея. В отговор на направените оспорвания с отговора аз възразявам.

Уточнявам, че в исковата молба е допусната техническа грешка, където е записано "село Ц., язовир", но не се касае за язовир.

Представям 3 бр. административен адрес. нотариални актове и удостоверение за

Водим един свидетел до разпит.

АДВОКАТ Б.: – Оспорвам иска, поддържам отговора. Не възразявам, запознах се с представените в днешното с.з. три броя нотариални актове и удостоверение за административен адрес.

Представям три бр. снимки на имота от Google Maps от 2024 г., това е във връзка с отговора на ИМ. Търсил съм по административния адрес, това е във връзка с нашите твърдения, че имотът до 2024 г. е бил имотът на ищците и е безстопанствен, и е бил със саморастящи растения залесен.

2

АДВ. Ч.: Възразявам по приемането на снимките.

АДВ Б.: Водим двама свидетели за разпит.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 655/10.03.2026г.

АДВОКАТ Ч.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ окончателен.

Б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за СЪДЪТ счита, че няма пречка за приемането на представените изображения по реда на чл. 204 ГПК - оглед, като независимо, че другата страна не прави изявление дали това е имотът и като цяло се противопоставя по приемането им, преценката по същество ще се извърши след установяване, или съответно - неустановяване, дали на снимките е процесният имот.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 655/10.03.2026г.

ПРИЕМА като доказателство по реда на чл. 204 ГПК представените 3 бр. снимки, които изобразяват къща с бетонна ограда и същата къща от друг ъгъл и къща от друг ъгъл снимана с улица и други къщи покрай нея.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените писмени документи 3 бр. нотариални актове и удостоверение за административен адрес от ищцовата страна.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Ц.А З. С..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Ц.А З. С. на ** години роден на ********** г. в гр. П., живуща в същия град, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, родство – сестра на ищцата, без родство с останалите страни по делото.

На свидетелката се напомни възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелката: – Желая да свидетелствам по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Имота го има тя от 2024 г. Придобит е от наследодателя, нашия дядо В.

Г. и след това от майка ни И. С., която е негова дъщеря и все още е жива, тя и го е прехвърлила.

Ответника го познавам от където сме сега и го виждам, където в момента се строи къща в парцела. Нямахме никакви отношения и преди това не сме го познавали. След като го придобива имота през 2024 г., сестра ми през 2024 г. трасира границите. Тъй като първото ми образование е строителен техник и познавам геодезически фирми, бях помолена да съдействам и присъствах и на трасирането.

При самото трасиране и набиване на колчетата стана ясно, че имотът на ответника е навлязъл в границите в имота, който е на сестра ми. Там има и една голяма ограда, построена в момента. Всъщност тогава ответникът дойде да говори да заплати тези 34 кв.м., които са навлезли в имота на сестра ми.

Бяха предложени 2000 лв. нямаше обяснение как е навлязъл в имота, но каза, че знае, че е навлязъл в общо два имота, в нашия и в друг, и в крайна 4 сметка се разбрахме, че ще се помисли върху предположението, но сестра ми не прие.

Имотът се е ползвал винаги, единствено не е ползван от 2020 г. до 2024 г., имотът е ползван от нашите родители З. и И. С. и даже ние със сестра ми сме ходили да помагаме да се сее царевица, а впоследствие имотът се ползваше от Д. Г., вуйчо ми.