Решение № 2219 от 19.10.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2219

Кюстендил, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20267110600494 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] село, общ.Бобов дол срещу решение №168/01.06.2026г., постановено по АНД №951/2025г. по описа на ДРС. Сочат се доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП, а при условията на алтернативност – намаляване размера на санкцията. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да се остави в сила решението на районния съд. Претендират се разноски.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение №168/01.06.2026г., постановено по АНД №951/2025г. по описа на ДРС, с което е потвърдено НП №93/22.10.2025г. на директора на РИОСВ – София. „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ АД [населено място] село е санкционирано като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 000 лв. на основание чл.164, ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

ДРС е формирал правен извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване изискванията на ЗАНН относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП, както и поради доказаност на нарушението от обективна. Приел е, че е неприложим чл.28 от ЗАНН, както и че размера на санкцията е съобразен с тежестта на нарушението, обществената опасност на дееца и засегнатите обществени отношения.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:

„ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ АД [населено място] село е санкционирано за това, че на 11.03.2025г. дружеството не е изпълнило задължението си по условие 9.3.4 от КР №45-Н4/2019г., актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А2/13.12.2024г. – притежателят на разрешителното да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба №1/27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии. На сочената дата е установено, че се наблюдават емисии прахообразни вещества, формирани от съхраняваните на открито горива – въглища и биомаса на дребни и едри фракции на огромна купчина, находяща се до водоохладителните кули на централата; от „Черното езеро“ – площадката за временно съхраняване на неопасни производствени отпадъци, образувани в резултата на процеса на изгаряне на твърди горива /въглища/, биомаса и неопасни отпадъци и отпадък, получен от дейността на сероочистващите инсталации; от открития въглищен склад, където се съхраняват дребни и едри фракции от горива – въглища и биомаса, находящ се на производствената площадка на централата, които вятърът носи към населеното място. В момента на проверката се осъществяват дейности: на площадката „Черното езеро“ има 1 бр. багер, който осъществява дейност по оформяне на временен път в клетката, като при изгребването на суха маса се получава запрашаване, площадката е силно изсушена; на открития склад е установена огромна купчина смес от разтрошени въглища и надребена биомаса, като комбинираното роторно съоръжение и прилежащото към него водно оръдие не работят; не са констатирани дейности по омокряне на площите чрез оросителни инсталации и/или водоноски, няма техника /булдозери, багери, гондоли и др./, както и работници, които да осъществяват дейности в посочените участъци за предотвратяване на неорганизираните прахови емисии; не са установени дейности във връзка с атмосферните условия, които да ограничават образуването и разнасянето на неорганизираните мисии – изграждане на земни насипи, ограничаване височината на складираните горива, запръстяване или полагане на покритие върху повърхността, пръскане на свързващи агенти по време на складирането на сгуропепелна маса и горива, оросяване на местата, където това е възможно или други подходящи мерки. Съставен е КП №ККФОС-СГ-6/11.03.2025г. Прието е, че не са спазени изискванията на чл.70, ал.9 във вр.с ал.1, т.1, 3, 4 и 5 от Наредба №1/2005г. За констатирано нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС е съставен е АУАН №44/22.04.2025г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.

След анализ на доказателствения материал по делото касационната инстанция намира изводите на въззивния съд за доказаност на административното нарушение за съобразени с материалноправните норми. Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на доказателствата. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за неизпълнение на условията в КР №45-Н4/2019г., а именно на условие 9.3.4 от КР №45-Н4/2019г. – притежателят на разрешителното да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба №1/27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии. От писмените и гласни доказателства, събрани във въззивното производство се доказва безспорно, че са налице емисии прахообразни вещества, формирани при извършване на дейности на площадката „Черното езеро“, на открития въглищен склад и от съхранявани на открито горива на ТЕЦ-а, без да се взети съответните мерки по чл.70 от Наредба №1/27.06.2005г. Т.е. налице е неизпълнение на условието от КР. В този смисъл правилно същото е привлечено към административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

Неоснователни са възраженията на касатора във връзка с непосочване на изискванията на чл.70 от Наредбата. В АУАН и в НП е изписано словесно действията, които не са предприети от дружеството, като същите са част от мерките по чл.70 от подзаконовия нормативен акт.

Не е налице и допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с предявяване на АУАН и подписването му от две лица. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН АУАН се предявява на нарушителя за запознаване и подписване. В случая първоначално акта е подписан от лице, което не е представляващ дружеството – нарушител, като с предявяване и подписване на АУАН от представляващия „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ АД пропускът е саниран. Едва след редовното връчване на акта на нарушителя е издадено процесното НП. В този смисъл КАС счита, че не е нарушена процедурата по чл.43, ал.1 от ЗАНН и не е допуснато соченото в жалбата процесуално нарушение.

КАС намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и наложеното наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 000 лв. Законът предвижда наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите, предвидени за извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смегчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая АНО е наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от ЗООД при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства /множество наложени санкции на дружеството за неизпълнение на условия от КР/, като същевременно е съобразил и високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, както и вида на охраняваните обществени отношения. Тези изводи се споделят от КАС, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.

Като е достигнал до идентични прави изводи за законосъобразност на НП, въззивният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

С оглед изхода от делото съдът присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответната страна в размер на 66.47 евро /чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №168/01.06.2026г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №951/2025г.

ОСЪЖДА „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ АД, [ЕИК] да заплати на РИОСВ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�