Решение № 52 от 05.06.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Севлиево, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Николина В. Ботева като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20264230200141 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят З. Г. А. от с.Богатово, общ.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление № 26-0341-000037 от 23.02.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.140, ал.1 и на осн. чл.175, ал.3, предл.първо от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, а на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ - Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото придружаващо административно-наказателната преписка към съда се отправя молба да остави жалбата без последствие и да потвърди наложеното наказание.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.З. Г. А. притежавал свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ и бил правоспособен водач на такова.Живеел в с.Богатово, общ.Севлиево и притежавал лек автомобил „Фолксваген Транспортер” с рег. № ***********.На 22.01.2026 г., около 15:35 часа, жалб.А., управлявайки посоченият по-горе лек автомобил се движел по ул.“Дедерица“ в посока ул.“В. Левски“ в гр.Севлиево.По същото време А.Ц.Ц. и колегата му В. П. Д., двамата служители в РУ МВР Севлиево осъществявали служебните си задължения, като се намирали на същата улица до № 2.Двамата забелязали движещия се автомобил и го спрели за извършване на проверка.По време на същата било установено, че автомобилът се управлява от жалб.А..Полицейските служители извършили проверка по електронен път за регистрацията на автомобила, управляван от жалбоподателя, при което установили, че посоченият по-горе автомобил е със служебно прекратена регистрация на 30.12.2025 г., поради липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Лекият автомобил, управляван от него обаче бил с поставени регистрационни табели.На същата 1 дата 22.01.2026 г. от страна на служителите на РУ МВР Севлиево, бил съставен АУАН серия GA, № 4812313 против жалбоподателя З. Г. А..По повод на констатациите на служителите на РУ МВР Севлиево, в същото срещу жалб.А. била образувана преписка с данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.В последствие било отказано образуването на досъдебно производство с мотивирано постановление на прокурор при РП Габрово от 13.02.2026 г. на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Въз основа на посоченото по-горе Постановление на РП-Габрово е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник РУ в ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 26-0341-000037 от 23.02.2026 г.Същото е издадено против З. Г. А. от с.Богатово, общ.Севлиево, ул.***********, за това, че на 22.01.2026 г., в 15:35 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Дедерица“ като водач на лек автомобил „Фолксваген Транспортер” с рег. № ***********, при обстоятелства: в гр.Севлиево, на ул.“Дедерица“ до № 2, в посока на движение към ул.“В. Левски“, управлява лек автомобил „Фолксваген Транспортер” с рег. № ***********, лична собственост, като при извършена проверка се установи, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена на 30.12.25 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на задължителна засдтраховка „Гражданска отговорност.Служебното прекратяване на регистрацията на МПС по чл.143, ал.10 от ЗДвП се извършва по силата на закона „ex lege“ – автоматично от разпоредбите на посоченият нормативен акт /чл.143, ал.10 от ЗДвП/, без за това да е необходимо писмено волеизявление от който и да било орган, като се извършва директно в информационните масиви на МВР, на база получените от ГФ файлове, без наличието на каквото и да било нормативно изискване за издаване на индивидуален административен акт – заповед или друг разпоредителен документ.НП се издава във връзка с чл.36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с постановление на РП – Габрово за отказ да се образува досъдебно производство, по пр.пр. № 266/2026 г., по описа на РП - Габрово.Престъплението по чл.345, ал.2 от НК изисква извършване при пряк умисъл, докато нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено и по непредпазливост, както е в конкретния случай.По силата на чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.В случая такова изключение не е предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на извършено непредпазливо деяние – нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, водачът на МПС следва да носи административно-наказателна отговорност по чл.175, ал.3, предл.първо, с което е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред.Наказващият орган е приел, че жалб.А. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложил наказание по реда на чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП - глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, а на осн.Наредба № Iз-2539/2012 г. на МВР му е отнел общо 10 контролни точки.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от писмените доказателства – НП № 26-0341-000037/23.02.2026 г.; постановление за отказ от образуване на наказателно производство от 13.02.2026 г.; АУАН Серия GA № 4812313/22.01.2026 г.; справка картон на водача и заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 17.04.2026 г.Жалбата е подадена в деловодството на РУ МВР - Севлиево на 21.04.2026 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Обжалваното НП е за извършено нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.Текстът на посочената разпоредба гласи следното: “По пътищата, отворени за 2 обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДвП е наложил на жалб.А. наказание глоба в размер от 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.…”.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание.От страна на последния се поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.

Съдът счита, че в случая е налице незаконосъобразен административен акт по следните съображения.

По делото не се спори, че на 22.01.2026 г., жалб.А. управлявал лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ***********, като се движел по ул.„Дедерица” в гр.Севлиево.Безспорно е и това, че на същата улица бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР Севлиево.Не се спори и това, че при извършената проверка било установено, че лекият автомобил, управляван от него бил със служебно прекратена регистрация.Респективно, към момента на управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил не бил регистриран по съответния законов ред.

От изложеното по-горе става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха.Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за него.За факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът, респективно ползвателят може да разбере едва от уведомяването му.По делото липсват доказателства, че собственикът е бил уведомен и че е знаел за служебното прекратяване на регистрацията.При липсата на доказателства за знание за тези обстоятелства и управлявайки процесният автомобил, жалбоподателят е нямало как да действа виновно и оттам – да се осъществи субективната страна на деянието.В случая се касае за незнание на факт от обективната действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест - на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, а в тази насока в мотивите на задължителното за съдилищата Тълкувателно Постановление № 2 от 05.04.2023 г. на ОСКНК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС е прието, че в случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е било съобщено на собственика на МПС от отдел "Пътна полиция" или не се докаже по друг начин узнаването на това обстоятелство, деянието по чл.175, ал.3 от ЗДвП ще е несъставомерно.Действително, налице е законодателно изменение в нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП и към датата на деянието не е предвидено в законовия текст вече задължението за уведомяване, но то остава регламентирано по императивен начин в нормата на чл.18б, ал.2 във вр. с ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в 3 движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.), издадена от министъра на вътрешните работи.Макар от ниво закон, това задължение да е останало регламентирано на ниво подзаконов нормативен акт, то е все така задължително за приложение от страна на адресата на правната норма и постановките в цитираната задължителна практика остават актуални и при действащата нормативна уредба.Тоест при липсата на други доказателства, следва да се приеме, че субективната страна на деянието е останала недоказана.Поради това се изключва и тезата за наличие на виновно поведение на жалбоподателя, което да може да бъде санкционирано на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП, както необосновано е приел наказващият орган.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.