Определение № 15028 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15028 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110105150 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. И. Х., чрез адв. Г., срещу ЗК Л И” АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 04.12.2024г. между него и „О,кей Супертранс“ АД бил сключен договор за финансов лизинг на моторно превозно средство, по който силата на който на Х. И. Х., в качеството на лизингополучател бил предоставен лек автомобил марка „*********, модел „Ай ди 4 про“ с peг. номер ********* Лизингодател по силата на същия договор бил „О,кей Супертранс“ АД, а пък то от своя страна бил лизигополучател и по силата на рамков договор за финансов лизинг от 17.9.2024г. с „Порше лизинг БГ“ ЕООД. Поддържа, че между лизингодателя по рамковия договор за финансов лизинг от 17.9.2024г. и „Застрахователна компания Лев Инс“ АД бил сключен и договор за имуществена застраховка „Каско на МПС", за която била издадена застрахователна полица с номер *********, със застрахователно покритие за периода от 31.10.2024г. до 30.10.2025г., а застраховано имущество по договора бил описаният по-горе лек автомобил марка „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. номер ******.

Твърди, че по застрахователния договор била заплатена застрахователна премия в пълен размер, а съгласно т.7 (стр.1) от общите условия, които били предоставени на застрахования, застрахователният договор покривал транспортни произшествия и други рискове, групирани в клаузи. Съгласно „Клауза 1-Всички рискове“ (стр.10 от общите условия) т. 1 и т. 1.3 покрит риск бил увреждане на застрахованото МПС от пътнотранспортно произшествие на 1 застрахованото МПС.

На следващо място твърди, че на 10.10.2025г. в гр. София в спомагателно платно на бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от бул. „Г.М. Димитров“ към ул. „Димитър Моллов“ срещу бл. № 30 настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Ф, модел „Ай ди 4 про“ с peг. номер *********и лек автомобил марка „******, модел „С“ с peг. номер ****** Водачът на описания по-горе л.а. марка „****** се движил с несъобразена с интензивността на движението скорост и реализирал удар в задната част на спрелия л.а. „Ф. Произшествието било посетено от служители на „Пътна полиция“ при СДВР и бил съставен протокол за ПТП от 10.10.2025г. На водача на л.а. „****** бил съставен акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, което влязло в сила. В резултат на удара по л.а. „Фолсваген“ в задната му част били увредени множество детайли като облицовка на задна броня, лайстна на облицовка на задна броня, усилка на заден peг. номер, заден капак, задна емблема, среден заден габарит, спойлер на задна броня, лайстна на спойлер средна, габарити за мъгла, основа на задна броня, задна маска, облицовка на заден ляв подкланик и други, за които са съставени описи от представители на застрахователя. След представяне на всички нужни документи и след разглеждането на претенцията ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2,804.23 евро (5484.60 лв.), а според ищеца за възстановяване на процесния л.а. „Ф били необходими 6,804.23 евро, от които след извършеното плащане непогасени останали 4,000 евро, от които с исковата молба претендира 500 евро. Предвид гореизложеното поддържа, че на основание чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ от описаното по-горе събитие ответникът дължи обезщетение за частични повреди/щети на лизингополучателя, т.е. ищеца по отношение на процесния л.а. „Ф. Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 500 евро, предявена като частичен иск от сума в размер на 4000 евро, представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско” на МПС за вредите, причинени на лек автомобил „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ********* от настъпило на 10.10.2025 г. застрахователно събитие в гр. София, в спомагателното платно на бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от бул. „Г.М. Димитров“ към ул. „Димитър Моллов“ срещу бл. № 30, ведно със законната лихва за периода от 25.02.2026 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. П е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по размер. Поддържа, че във връзка с процесното ПТП от 10.10.2025г., настъпило в гр. София, при ЗК Л И” АД била образувана застрахователна – щета № 5000-1361-25-251700. Преписката била образувана по претенция на ищеца ползвател по талон на процесното МПС, за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ********, на основание сключен застрахователен за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ********* обективиран в застрахователна полица № ********* със срок на договора от 31.10.2024г. до 30.10.2025г.

Твърди, че в уведомлението за настъпилото застрахователно събитие ищецът изрично поискал автомобилът да бъде отремонтиран в доверен сервиз, като на 17.10.2025г. ЗК Л И” АД издало възлагателно писмо за сервиз „Порше Интер Aуто БГ” ЕООД, но в същия ден постъпила молба, че ищецът не желае автомобилът да бъде отремонтиран в доверен сервиз, а желае да му бъде изплатена сума по експертна оценка. Отбелязва, че чрез възлагателното писмо автомобилът следвало да бъде отремонтиоан в цялост и сумата да бъде изплатена от застрахователя, като всеки клиент имал право да избира и доверения сервиз, който да ползва, но Х. Х. изрично отказал тази опция, поради което будило недоумение обстоятелството, че отказал автомобилът да бъде отремонтиран в сервиз по негов избор, чийто ремонт се покрива от застрахователя, а желаел обезщетение по експертна оценка и след това завеждал дело с твърдение, че сумата не била достатъчна. В този смисъл 2 ответникът поддържа, че застрахователното обезщетение било определено по експертна оценка, във връзка с което по образуваната застрахователна преписка било определено дателно обезщетение в размер на 5484.60 лв., което напълно съответствало на констатираните по процесния автомобил увреждания, които признава, че са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 10.10.2025 г., както и с годината на производство на процесното МПС. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск, ведно със законната лихва.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 500 евро, предявена като частичен иск от сума в размер на 4000 евро, представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско” на МПС за вредите, причинени на лек автомобил „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ********* от настъпило на 10.10.2025 г. застрахователно събитие в гр. София, в спомагателното платно на бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от бул. „Г.М. Димитров“ към ул. „Димитър Моллов“ срещу бл. № 30, ведно със законната лихва за периода от 25.02.2026 г. до изплащане на вземането.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства:

1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен за л.а. „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ******* със срок на покритие от 31.10.2024г. до 30.10.2025г.;

2/ факта на настъпило на 10.10.2025 г. застрахователно събитие в гр. София, в спомагателното платно на бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от бул. „Г.М.

Димитров“ към ул. „Димитър Моллов“ срещу бл. № 30, при което водачът на л.а. „******, модел „С“ с peг. номер ******се движил с несъобразена с интензивността на движението скорост и реализирал удар в задната част на спрелия л.а. „Ф, с peг. № ********, вследствие на който били причинени увреждания по „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ****** 3/ факта на заплащане от ответника на ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 5484.60 лв.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че претендираното застрахователно обезщетение възлиза на посочения размер.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на следния 3 въпрос: Каква е стойността, необходима за възстановяването на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания по л.а. „Ф, модел „Ай ди 4 про“, с peг. № ******* изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП – 10.10.2025 г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, платим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства, тъй като фактите за установяване на които е направено това искане са безспорни по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца „да предостави информация дали автомобила е отремонтиран“, тъй като в ГПК не е предвиден ред за задължаване на насрещната страна да предоставя "информация".

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок в настоящото определение.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г., от 14:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4