Протокол № 305 от 22.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Благоевград, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Стоилова

Съдебни

Георги Кадев заседатели: Богданка Бирбатева при участието на секретаря Христина Далева и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от общ характер № 20231200201212 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..

Подсъдимият О. К., нередовно призован, не се явява.

Въпреки взетото решение в разпоредителното заседание то да бъде разгледано в негово отсъствие, отново са направени опити за призоваването на подсъдимия, за да вземе участие в настоящото съдебно заседание, като същият е призован на двата известни адреса в гр. С..

Получена е докладна във връзка с установяването му на адреса в ж.к. „Л.“ като на този адрес от инспектор към 09-то РУ на СДВР е установен П. С. К., представил се за баща на подсъдимия, който е заявил, че подсъдимият от 2018 г. не живее на този адрес, че не може да посочи негов актуален адрес и телефон, тъй като не поддържа връзка с него от няколко години.

В докладна записка, изготвена от служител на РУ гр. Б. е получен отговор за проведените до момента оперативно-издирвателни мероприятия, с цел установяване местонахождението на подсъдимия. В този отговор се сочи, че до днешна дата той е търсен и на двата адреса в гр. С. - на адреса в ж.к. „Л.“, 1 за който вече беше направен доклад и на адреса на ул. „С.“. От направената справка е установено, че няма други адресни установености на лицето.

Последната справка, която е направена в информационните системи на МВР е установено, че К. за последен път е засечен на ГКПП-Р. на 05.06.2013 г. на излизане от Р Б, след което няма регистрирани случаи на преминаване на държавната граница. Отново се сочи, че към настоящия момент, който е 29.02.2024 г. местонахождението на лицето не е установено.

Получено е писмено уведомяване от Дирекция „МОС“ за това, че към момента на изготвяне на справката - 20.02.2024 г. - в дирекцията не са постъпвали допълнителни данни относно местонахождението на О. К. във връзка с обявяването му за международно издирване, както във връзка с шенгенската система за търсене и във връзка по канал на И. на база издадена Европейска заповед за задържане от 06.11.2017 г. на Окръжна прокуратура гр.

Благоевград.

Явява се, в качеството на служебно назначен защитник в разпоредителното заседание на подсъдимия, адв. Г. С..

Не се явява, нередовно призована за днешното съдебно заседание, свид. В. А..

Същата е търсена на адрес в гр. Н.И., от където призовката е върната в цялост с отбелязване на длъжностното лице по призоваването, че лицето не е установено, а и не могат да бъдат намерени лица, които да получат призовката. Свидетелката не е призовавана на адреса в чужбина за днешното съдебно заседание.

Не се явява свид. В. Д., нередовно призован за днешното съдебно заседание.

Изпратената му призовка в гр. В. е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен и че по сведения на Н.Н., в качеството й на управител, на този адрес не живее такова лице, че то има нов собственик още от 2008 г., поради което и призовката се връща в цялост.

Явяват се, редовно призовани, свидетелите Н. Т. и Х. З..

2

Явява се свид. В. Б., нередовно призован за днешното съдебно заседание.

Явява се и свид. З. Г., редовно призован за днешното съдебно заседание.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

Отсъствието на подс. К. се дължи на това, че същият е с неизвестно местонахождение извън територията на Р Б. Досъдебното производство е приключило на основание чл. 269, ал. 3 от НПК в негово отсъствие.

Направени са абсолютно всички възможни опити за издирване на същия и считам, че са налице всички предпоставки на чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, б.

„а“ от НПК за продължаване на настоящото производство в негово отсъствие, с назначеният служебен защитник.

Моля да приемете едно писмо от вчерашна дата, с което прокуратурата оттегля издадената ЕЗА, тъй като същата, според измененията на ЗЕЕЗА от последния бр. 100 на ДВ, същите не са издадени от надлежен орган и следва да бъдат оттеглени. Няма да правя искане за издаване на нова такава, защото не са налице условията на чл. 64, ал. 1 от НПК. Не са налични предпоставките, освен обоснованото предположение, липсват другите две предпоставки, а именно лицето да се укрие от настоящото производство.

Същото не е било уведомено по надлежен начин, защото не е бил открит, че срещу него се води производство. Наред с това, същият е с чисто съдебно минало и не може да се изведе и другата предпоставка, а именно, че ще извърши друго престъпление. Ето защо считам, че може да бъде гледано задочно производството без да се издава нова ЕЗА. Не правя искане за издаване на такава и от съда, и съм уведомила, че няма да направя такова искане.

АДВ. С.: С оглед начина, по който е приключило досъдебното производство, в което не съм участвала, а именно същото е приключило задочно, бих могла да подкрепя становището на Окръжна прокуратура гр. Благоевград да се даде ход и на настоящото производство във вида на задочно такова, въпреки че лицето реално не знае, изобщо не е уведомено, но пък няма и как да го 3 уведомим. Ще се съглася със становището на Окръжна прокуратура, да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно заседание може да бъде даден поради следните съображения:

Отсъствието на подсъдимия е поради това, че е установено безспорно въз основа на докладваното обстоятелство, че той се намира извън пределите на Р Б, че местоживеенето му в страната не е установено. Поради тези обстоятелства е взето решение от съдебния състав и за провеждане на разпоредителното заседание в негово отсъствие, но сега се налага да бъде мотивирана и преценката, че за да почне и разглеждане на делото по общия ред, това отсъствие не е пречка за разкриване на обективната истина, макар че подсъдимият, съобразно докладваните обстоятелства в разпоредителното заседание, не е дори дал обяснения в хода на досъдебното производство, преценката за неговата виновност следва да бъде направена въз основа на събраните други, в хода на съдебното производство, доказателства.

Процесуалната преценка донякъде е предопределена от произнасянето на Апелативен съд гр. С., с която Окръжният съд има задължение да се съобрази.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК Снема се самоличността на свидетелите:

Н. К. Т. - ....

Х. Б. З. - ....

4

В. Г. Б. - ...

З. Х. Г. - ...

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от съдебната зала.

Снема се самоличността на вещото лице:

Б. Т.-К. - ...

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и точно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моля да се изслуша заключението ми преди разпита на свидетелите, поради служебен ангажимент, налагащ завръщането ми по месторабота в гр. С..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.

АДВ. С.: Не възразявам.

Съдът намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в реда на съдебното следствие като разпитът на вещото лице бъде проведен преди разпита на свидетелите.

5

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва основанието, по което е образувано съдебното производство и дава възможност на прокурора да докладва фактите на обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура гр. Благоевград е внесла обвинителен акт спрямо О. П. К., който в период от неустановена дата до 18.02.2012 г. в гр.