Определение № 545 от 08.07.2025, Районен съд - Тетевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Тетевен, 08.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20254330100069 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

В срока за обжалване на постановения съдебен акт по делото са депозирани молби отстраните за изменение на постановеното решение по делото,в частта за разноските,както следва:

-От „Профи Кредит България“-ЕООД-София,с която се иска изменение на решението ,в частта за разноските,чрез тяхното намаляване до размер на 360.00 лева с ДДС.

-От адвокат Е. И.,представляващ ЕАД „Е. И.“-спроцесуален представител на ищеца по делото,с която се иска изменение на решението,в частта за разноските, като се присъди адвокатско възнаграждение в разумен и справедлив размер.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК са постъпили отговори по молбите по чл.248 от ГПК,както следва:

-От адвокат Е. И.,представляващ ЕАД „Е. И.“,в която е изразено становище за неоснователност на молбата на ответника.

-От „Профи Кредит България“-ЕООД-София,с която същият моли да бъде оставена без уважение молбата на адв.И. за изменение на решението по делото,чрез увеличение на присъдения адвокатски хонорар.

Съдът,разглеждайки молбата и доказателството по делото,намира молбите за допустими,в предвид момента на връчване на съдебния акт и момента на депозиране на молбите,но за неоснователни.

Молбите за изменение на решението,в частта за разноските, са подадени в законоустановения срок и от легитимирани страни.

1

Както се приема в съдебната практика, молбата по чл.248 от ГПК е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено от страната, в чиято тежест са възложени разноските. В случай са налице и двете хипотези.

По отношение основателността на молбата на адв.И.,на която е присъдено възнаграждение на основание чл.32,ал.2 от ЗА:

Съдът,определяйки възнаграждение на адв.И. в размер на 960.00 лева с ДДС,е съобразил защитавания интерес ,както и че производството не разкрива фактическа или правна сложност,по делото са проведени три открити съдебни заседания,но без явяване на адвокат И..

Ето защо е приел,че справедливият размер на адвокатското възнаграждение за положения труд е в размер на 400.00 лева без ДДС,за всеки един от съединените искове.

Ето защо съдът намира за неоснователна молбата на адвокат И. за увеличаване на размера на присъденото възнаграждение /с молбата от 10.04.2025г-стр.80 от делото адв.И. е поискала присъждане на възнаграждение в размер на 2428.00 лева с ДДС/,до справедлив и разумен размер.

По отношение основателността на молбата на ответника „Профи Кредит България“ЕООД:

На основание изложените по –горе съображения за определяне на възнаграждение по реда на чл.32,ал.2 от ЗА в размер на 960.00 лева с ДДС,съдът приема ,че евентуалното намаляване на този размер на възнаграждението не би бил справедлив и адекватен на положения от адвоката труд,поради което молбата и на ответника по чл.248 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ И ОТХВЪРЛЯ,като неоснователна, молбата на адвокат Е. И.,представляващ ЕАД „Е. И.“-сза изменение на постановеното решение по делото Рег.№ 135/29.05.2025г.,в частта за разноските,чрез увеличение на размера на присъденото на основание чл.32,ал.2 от ЗА възнаграждение на ЕАД „Е. И.“-к от 960.00 лева с ДДС и присъждане на такова в справедлив и разумен размер.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ И ОТХВЪРЛЯ,като неоснователна, молбата на „Профи Кредит България“-ЕООД-София,за изменение на постановеното по делото решение Рег.№135/29.05.2025г.,в частта за разноските,чрез намаляване на размера на присъденото на основание чл.32,ал.2 от ЗА възнаграждение в размер от 960.00 лева с ДДС до размер на 2

360.00 лева с ДДС.

Определението подлежи на обжалване,с частна жалба,пред ОС-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3