Решение № 1333 от 14.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1333 гр. Варна, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110203712 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. З. А., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Н. А. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от 26.08.2024 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя А., на основание разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 18.07.2024 г. около 13:00 часа в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, в сградата на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, при извършена полицейска проверка е установено, че лицето Б. З. А. не е уведомило писмено в законоустановения 14 – дневен срок Началника на РУ на МВР по постоянен адрес, след придобиване на въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821, видно от фактура № 0000012047, издадена от „Магнум БГ“ ЕООД на дата 28.06.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл.

54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят Б. З. А. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. Жалбоподателят А. признава, че на датата 28.06.2024 г. в 1 действителност е придобил собствеността върху въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821, като заявява, че поради непредвидени обстоятелства, свързани с влошаване на здравословното състояние на своите родители е следвало да организира пътуване до гр.

Плевен, поради което и действително е пропуснал срока да изпълни задължението си, предвидено в чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ, но в никакъв случай не е имал за цел да укрива обстоятелството, че е придобил собственост върху оръжие, за което говори неговото последващо поведение, а именно сам, изцяло по своя инициатива на датата 18.07.2024 г. е изпълнил задължението си да уведоми Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна. Според жалбоподателя, самият АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от съществени пороци, които представляват съществени процесуални нарушения и сами по себе си са основание за отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят акцентира, че в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление липсва датата на извършване на нарушението, като обръща внимание на съда, че така и в АУАН и наказателното постановление не е отбелязано дали самото пневматично оръжие е с кинетична енергия над 24 джаула, поради което и остава неизяснен въпроса към кой тип оръжие се числи придобитата от него въздушна пушка. На последно място жалбоподателят излага своите аргументи в подкрепа на становището си, че случая попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото не са налице някакви общественоопасни последици от извършеното деяние. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят Б. З. А. моли за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Б. З. А. се явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. Н. А. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, отново поставяйки акцент в своята пледоария върху многобройните, според нея, процесуални нарушения, които са опорочили административно – наказателното производство до степен, изискваща безусловна отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна 2 не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество по време на проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд. В депозирани на 09.10.2023 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на наказателното постановление и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 28.06.2024 г. жалбоподателят Б. З. А., с ЕГН: ********** закупил въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821 от дружеството „Магнум БГ“ ЕООД, като в предвидения в разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ срок не изпълнил задължението си писмено да уведоми Началника на РУ на МВР по своя постоянен адрес, в случая Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна за това, че е придобил собствеността върху оръжието.

На 18.07.2024 г. жалбоподателят А. посетил сградата на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, като лично депозирал Уведомление, с което информирал Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, че е закупил на датата 28.06.2024 г. въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821.

След като се запознала със съдържанието на уведомлението, на 22.07.2024 г. мл. експерт В.В.н. – мл. ПИ КОС в група „ОП“ в Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна съставила акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя Б. З. А., приемайки, че със своето бездействие същият е нарушил разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 26.08.2024 г.

Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено 3 нарушение на разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая жалбоподателят Б. З. А. не оспорва факта, че в действителност не е спазил срока, предвиден в разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ, доколкото на дата 18.07.2024 г. е уведомил Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна за обстоятелството, че на 28.06.2024 г. е придобил собствеността върху въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821.

Неговите възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление са изцяло от правно естество, като съдът ги намира за основателни, поради следните причини:

Още на пръв поглед при преглеждане на съдържанието на обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление се забелязва, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 и съответно чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН, доколкото нито в обстоятелствената част на АУАН, нито в обстоятелствената част на наказателното постановление не е посочена конкретната дата на извършване на нарушението.

Единствено е посочената датата на извършване на проверката, която впрочем е датата на която жалбоподателят лично е депозирал писменото си уведомление, адресирано до Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна (18.07.2024 г.), с което е изпълнил, макар и със закъснение, задължението си, предвидено в разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Датата на извършване на нарушението е съвсем определяема – същата е 15.07.2024 г. – това е първият работен ден, след изтичане на 14 – дневния срок, предвиден за изпълнение на задължението, съответно предвидено в разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

4

Непосочването й от страна на актосъставителя и административно – наказващия орган винаги води до незаконосъобразност на наказателното постановление, доколкото с този пропуск от страна на административно – наказващия орган бива нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН, което обстоятелство само по себе си представлява процесуално нарушение.

Същото не може да бъде „санирано“ в съдебното производство, поради което и процесното Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от 26.08.2024 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде отменено.

В допълнение, съдът би желал да отбележи, че в случая също така е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото закъснението, с което жалбоподателя е изпълнил задължението си, предвидено в разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ, е съвсем минимално, в рамките на 3 дни, поради което и според съда обществената опасност на деянието е изключително ниска, а няма данни от самото нарушение да са настъпили някакви вредни и общественоопасни последици, така, че съвсем спокойно и най – важното законосъобразно би могло да се приложи и разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

В случая обаче съдът не я прилага, защото са налице други основания за отмяна на наказателното постановление, а именно, както съдът отбеляза по – горе допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

Предвид позицията на съда за наличието на съществено процесуално нарушение в процедурата по издаване на наказателното постановление, съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление.

С оглед изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени сторените от жалбоподателя А. разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат в общ размер на 600 лева, съгласно представения на л. 26 от НАХД № 3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд договор от 19.09.2024 г. за правна помощ.

Следва обаче на жалбоподателя А. да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева, която сума представлява минималния праг на адвокатското 5 възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, сторено от процесуалния представител на въззиваемата страна и предвид факта, че делото в действителност не се отличава с някаква фактическа и правна сложност, а самото открито съдебно заседание по него приключи в рамките точно на десет минути.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от 26.08.2024 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на Б. З.

А., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 18.07.2024 г. около 13:00 часа в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, в сградата на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, при извършена полицейска проверка е установено, че лицето Б. З. А. не е уведомило писмено в законоустановения 14 – дневен срок Началника на РУ на МВР по постоянен адрес, след придобиване на въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821, видно от фактура № 0000012047, издадена от „Магнум БГ“ ЕООД на дата 28.06.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл.

54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Варна да заплати на Б. З. А., с ЕГН: **********, с адрес: * парична сума в размер на 400 лева (четиристотин лева), представляваща адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд.